Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истицы Т.Н. - Ч. на решение Абаканского городского суда от 16 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Хан-Тигр" (далее - ЗАО "Хан-Тигр") о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истицы Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т.Е., согласившейся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хан-Тигр" о восстановлении на работе, требования мотивируя тем, что она являлась ЗАО "Хан-Тигр" и на основании решения общего внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указывая, что работодателем в нарушение ст. 84.1. Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена с решением собственника о ее увольнении, приказом об увольнении, до настоящего времени не произведен расчет в связи с увольнением, не соблюден порядок выдачи трудовой книжки, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе
Представитель истицы Ч. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Хан Тигр" Т.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что истица принимала участие в созыве собрания акционеров и знала о поставленном на повестку собрания вопросе о ее увольнении. Кроме того, истица присутствовала на собрании, после которого ей пытались вручить приказ об увольнении и трудовую книжку, однако она ответила отказом и впоследствии трудовая книжка ей была выдана, расчет направлен на ее счет.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Т.Н., ее представителя А.
Старший помощник прокурора г. Абакана Манишева И.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Т.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
С решением суда не согласен представитель истицы Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что очевидным является факт заполнения трудовой книжки позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно показаниям свидетелей, к которым суд не отнесся критически, предпринимались попытки вручения истице трудовой книжки до того, как были переданы печати общества, однако в трудовой книжке печать имеется.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления или попытки со стороны работодателя ознакомить истицу с приказом об увольнении, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 являются акционерами ЗАО "Хан-Тигр", а свидетель ФИО3 находится в служебной зависимости от них, что судом не было учтено.
По мнению представителя Ч. суд неправомерно счел, что присутствие истицы на собрании, на котором решался вопрос о прекращении с нею трудового договора, равнозначно ознакомлению с приказом об увольнении.
Обращает внимание на то, что суд установил факт нарушения трудового законодательства при вручении истице трудовой книжки, указав, что она была передана истице ДД.ММ.ГГГГ в составе документации постороннего юридического лица, и в журнале учета трудовых книжек ЗАО "Хан-Тигр" об этом записей не имеется.
Полагает, что невыплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для увольнения, должно рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения, что судом не было расценено как основание для восстановления истицы на работе.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной выплаты компенсации в размере, установленном ст. 279 Трудового кодекса.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Абакана Манишева И.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истица работала в ЗАО "Хан Тигр" (л.д. 2).
Решением Совета директоров ЗАО "Хан Тигр" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием акционеров (л.д. 13) назначено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня - прекращение полномочий Т.Н. и избрание на должность <...> ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Под данным решением имеется подпись члена Совета директоров - истицы Т.Н. (л.д. 11).
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Хан Тигр" от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов приняло решение о прекращении полномочий Т.Н. и избрании на должность <...> ФИО2 (л.д. 14).
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Хан Тигр" от ДД.ММ.ГГГГ и из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица Т.Н. уволена с работы с должности <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения общего внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность увольнения истицы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу обстоятельствам.
Так, из отметки на приказе видно, что с приказом истица ознакомлена, но от подписи отказалась, что засвидетельствовал ФИО2 (л.д. 12).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице вручен приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и ей предложено получить трудовую книжку и расчет согласно действующему трудовому законодательству, однако Т.Н. отказалась получать трудовую книжку и расчет, пояснив, что по этим вопросам будет разговаривать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ истице передана трудовая книжка, что видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Показаниями свидетелей ЗАО "Хан-Тигр" ФИО2, заведующей производством ЗАО "Хан-Тигр" ФИО1, специалиста отдела кадров ФИО3, допрошенными в судебном заседании, подтверждены указанные выше факты, а кроме того то, что ДД.ММ.ГГГГ после собрания акционеров ЗАО "Хан-Тигр" собрались в кафе, где ФИО2 вручила истице подготовленный после собрания акционеров специалистом отдела кадров ФИО3 приказ об увольнении и трудовую книжку. Т.Н. не подписала приказ об увольнении и не взяла трудовую книжку.
Указанные показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств, поскольку, как указал суд первой инстанции, у него не было оснований им (свидетелям) не доверять. Показания свидетелей в судебном заседании опровергнуты не были.
Расчетным листком за июль, представленным ответчиком, подтверждено начисление истице компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трех должностных окладов (л.д. 62).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истицы о нарушении процедуры увольнения истицы, правильно применил приведенные в решении нормы материального права и отказал в удовлетворении иска.
С выводом суда судебная коллегия согласна, вывод в решении подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка представителя истицы в жалобе на то, что невыплата истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для увольнения, должно рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения, что не было расценено судом как основание для восстановления истицы на работе, не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку, как видно из расчетного листка за <...> года, такая компенсация ей (истице) была начислена. В случае несогласия с размером такой компенсации истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Т.Н. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24122012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-24122012
Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истицы Т.Н. - Ч. на решение Абаканского городского суда от 16 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Хан-Тигр" (далее - ЗАО "Хан-Тигр") о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истицы Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т.Е., согласившейся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хан-Тигр" о восстановлении на работе, требования мотивируя тем, что она являлась ЗАО "Хан-Тигр" и на основании решения общего внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указывая, что работодателем в нарушение ст. 84.1. Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена с решением собственника о ее увольнении, приказом об увольнении, до настоящего времени не произведен расчет в связи с увольнением, не соблюден порядок выдачи трудовой книжки, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе
Представитель истицы Ч. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Хан Тигр" Т.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что истица принимала участие в созыве собрания акционеров и знала о поставленном на повестку собрания вопросе о ее увольнении. Кроме того, истица присутствовала на собрании, после которого ей пытались вручить приказ об увольнении и трудовую книжку, однако она ответила отказом и впоследствии трудовая книжка ей была выдана, расчет направлен на ее счет.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Т.Н., ее представителя А.
Старший помощник прокурора г. Абакана Манишева И.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Т.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
С решением суда не согласен представитель истицы Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что очевидным является факт заполнения трудовой книжки позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно показаниям свидетелей, к которым суд не отнесся критически, предпринимались попытки вручения истице трудовой книжки до того, как были переданы печати общества, однако в трудовой книжке печать имеется.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления или попытки со стороны работодателя ознакомить истицу с приказом об увольнении, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 являются акционерами ЗАО "Хан-Тигр", а свидетель ФИО3 находится в служебной зависимости от них, что судом не было учтено.
По мнению представителя Ч. суд неправомерно счел, что присутствие истицы на собрании, на котором решался вопрос о прекращении с нею трудового договора, равнозначно ознакомлению с приказом об увольнении.
Обращает внимание на то, что суд установил факт нарушения трудового законодательства при вручении истице трудовой книжки, указав, что она была передана истице ДД.ММ.ГГГГ в составе документации постороннего юридического лица, и в журнале учета трудовых книжек ЗАО "Хан-Тигр" об этом записей не имеется.
Полагает, что невыплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для увольнения, должно рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения, что судом не было расценено как основание для восстановления истицы на работе.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной выплаты компенсации в размере, установленном ст. 279 Трудового кодекса.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Абакана Манишева И.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истица работала в ЗАО "Хан Тигр" (л.д. 2).
Решением Совета директоров ЗАО "Хан Тигр" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием акционеров (л.д. 13) назначено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня - прекращение полномочий Т.Н. и избрание на должность <...> ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Под данным решением имеется подпись члена Совета директоров - истицы Т.Н. (л.д. 11).
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Хан Тигр" от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов приняло решение о прекращении полномочий Т.Н. и избрании на должность <...> ФИО2 (л.д. 14).
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Хан Тигр" от ДД.ММ.ГГГГ и из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица Т.Н. уволена с работы с должности <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения общего внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность увольнения истицы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу обстоятельствам.
Так, из отметки на приказе видно, что с приказом истица ознакомлена, но от подписи отказалась, что засвидетельствовал ФИО2 (л.д. 12).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице вручен приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и ей предложено получить трудовую книжку и расчет согласно действующему трудовому законодательству, однако Т.Н. отказалась получать трудовую книжку и расчет, пояснив, что по этим вопросам будет разговаривать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ истице передана трудовая книжка, что видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Показаниями свидетелей ЗАО "Хан-Тигр" ФИО2, заведующей производством ЗАО "Хан-Тигр" ФИО1, специалиста отдела кадров ФИО3, допрошенными в судебном заседании, подтверждены указанные выше факты, а кроме того то, что ДД.ММ.ГГГГ после собрания акционеров ЗАО "Хан-Тигр" собрались в кафе, где ФИО2 вручила истице подготовленный после собрания акционеров специалистом отдела кадров ФИО3 приказ об увольнении и трудовую книжку. Т.Н. не подписала приказ об увольнении и не взяла трудовую книжку.
Указанные показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств, поскольку, как указал суд первой инстанции, у него не было оснований им (свидетелям) не доверять. Показания свидетелей в судебном заседании опровергнуты не были.
Расчетным листком за июль, представленным ответчиком, подтверждено начисление истице компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трех должностных окладов (л.д. 62).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истицы о нарушении процедуры увольнения истицы, правильно применил приведенные в решении нормы материального права и отказал в удовлетворении иска.
С выводом суда судебная коллегия согласна, вывод в решении подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка представителя истицы в жалобе на то, что невыплата истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для увольнения, должно рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения, что не было расценено судом как основание для восстановления истицы на работе, не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку, как видно из расчетного листка за <...> года, такая компенсация ей (истице) была начислена. В случае несогласия с размером такой компенсации истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Т.Н. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)