Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.О.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать приказ N 9 от 23.01.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.А. незаконным и его отменить.
Восстановить Б.А. в должности начальника общественного пункта охраны порядка N N <...> с 30 января 2012 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с трудовым договором от 11.01.2009 г. Б.А. принят на работу в муниципальное казенное учреждение "Центр охраны правопорядка" города Ярославля на должность начальника общественного пункта охраны порядка N N.
Приказом N 9 от 23.01.2012 г. трудовой договор с Б.А. прекращен, Б.А. уволен с должности 27.01.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения явились материалы служебной проверки.
Не согласившись с изданным приказом об увольнении, Б.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля о признании приказа об увольнении от 23.01.2012 г. N 9 незаконным, восстановлении на работе в МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля в должности начальника общественного пункта охраны порядка N N <...>, взыскании с МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении работодателем были грубо нарушены положения действующего федерального и регионального законодательства. С 18.01.2012 г. Б.А. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района по многомандатному избирательному округу N 3 от Ярославского регионального отделения политической партии "Либеральная демократическая партия России". В соответствии с п. 2 ст. 41 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы. Поскольку увольнение Б.А. произошло в период проведения выборов, оно является незаконным. Кроме того, с 25.09.2011 г. Б.А. является заместителем председателя территориальной избирательной комиссии Ярославского района - членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно п. 21 ст. 27 Закона Ярославской области N 27-з от 02.06.2003 г. "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы или без его согласия переведен на другую работу.
В судебном заседании Б.А. и его представитель Б.И. исковые требования поддержали, оспаривая отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Представитель ответчика МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля по доверенности О. исковые требования не признал, считая увольнение законным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, Б.А. и его представителя Б.И., возражавших против доводов жалобы, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.А., суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Б.А. 01.12.2011 г. допустил прогул в течение всего рабочего дня.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
- В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Из материалов дела следует, что Б.А. установлен график работы с 13 ч. до 22 ч. с перерывом на обед с 17 ч. до 18 ч., при этом, Б.А. запрещено отлучаться с рабочего места во второй половине рабочего дня.
Судом установлено, что в первой половине рабочего дня 01.12.2011 г. Б.А. вне своего рабочего места исполнял обязанности по организации работы Совета общественности по профилактике правонарушений в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Ф. и К.С., являющиеся членами Совета общественности по профилактике правонарушений.
Свидетель ФИО19., являющийся ответственным дежурным опорных пунктов, в суде подтвердил, что 01.12.20011 г. в 13 ч. Б.А. позвонил ему и сообщил, что будет заниматься с Советом общественности, данная информация записана в журнале ответственного дежурного.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после 15 ч. он находился на своем административном участке от <...> до <...>, а также от <...> до <...>, где осматривал территорию на предмет незаконной парковки машин.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие Б.А. на рабочем месте в первой половине дня в указанное время было вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как прогул.
В подтверждение того, что во второй половине рабочего дня Б.А. некоторое время присутствовал на рабочем месте, истцом представлен свидетель ФИО21., который пояснил, что 01.12.2011 г. около 20 ч. встречался с Б.А. в помещении пункта охраны правопорядка, где они разговаривали о возможном трудоустройстве ФИО21 дружинником.
Также работодатель не смог подтвердить отсутствие истца на рабочем месте после 21 ч. 30 м, когда опорный пункт покинул участковый уполномоченный полиции ФИО23
Таким образом, достаточных и убедительных доказательств того, что истцом допущен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суду не представлено.
В силу п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные сторонами доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда содержит подробные выводы в указанной части. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверок Государственной инспекцией труда в Ярославской области и прокуратурой города Ярославля нарушений трудового законодательства при увольнении Б.А. не выявлено, также не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Указанные организации в силу возложенных на них полномочий проверяют только соблюдение работодателем процедуры увольнения. В силу ст. 391 ГПК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, в интересах законности принятого судом решения судебная коллегия считает необходимым внести изменения в абзац третий резолютивной части решения.
Определяя дату восстановления Б.А. на работе, суд указал, что последним рабочим днем истца было 27.01.2012 г., следующий рабочий день 30.01.2012 г., поэтому Б.А. должен быть восстановлен на работе с 30.01.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, восстановление работника на работе не допускает перерыва в его трудовой деятельности в связи с изданным в отношении него незаконным приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что Б.А. приказом N 9 от 23.01.2012 г. уволен с занимаемой должности 27.01.2012 г., т.е. в последний рабочий день. Следовательно, при признании оспариваемого приказа незаконным, он должен быть восстановлен на работе с 28.01.2012 г. В ином случае, в трудовой деятельности истца будет перерыв 28 и 29.01.2012 г., т.е. его права не будут восстановлены в полной мере.
Изменение решения суда в указанной части не повлечет перерасчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку 28 и 29.01.2012 г. были выходными днями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Изменить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
Восстановить Б.А. в должности начальника общественного пункта охраны порядка N N <...> с 28 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5678
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5678
Судья Маренникова М.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.О.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать приказ N 9 от 23.01.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.А. незаконным и его отменить.
Восстановить Б.А. в должности начальника общественного пункта охраны порядка N N <...> с 30 января 2012 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с трудовым договором от 11.01.2009 г. Б.А. принят на работу в муниципальное казенное учреждение "Центр охраны правопорядка" города Ярославля на должность начальника общественного пункта охраны порядка N N.
Приказом N 9 от 23.01.2012 г. трудовой договор с Б.А. прекращен, Б.А. уволен с должности 27.01.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения явились материалы служебной проверки.
Не согласившись с изданным приказом об увольнении, Б.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля о признании приказа об увольнении от 23.01.2012 г. N 9 незаконным, восстановлении на работе в МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля в должности начальника общественного пункта охраны порядка N N <...>, взыскании с МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении работодателем были грубо нарушены положения действующего федерального и регионального законодательства. С 18.01.2012 г. Б.А. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района по многомандатному избирательному округу N 3 от Ярославского регионального отделения политической партии "Либеральная демократическая партия России". В соответствии с п. 2 ст. 41 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы. Поскольку увольнение Б.А. произошло в период проведения выборов, оно является незаконным. Кроме того, с 25.09.2011 г. Б.А. является заместителем председателя территориальной избирательной комиссии Ярославского района - членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно п. 21 ст. 27 Закона Ярославской области N 27-з от 02.06.2003 г. "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы или без его согласия переведен на другую работу.
В судебном заседании Б.А. и его представитель Б.И. исковые требования поддержали, оспаривая отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Представитель ответчика МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля по доверенности О. исковые требования не признал, считая увольнение законным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, Б.А. и его представителя Б.И., возражавших против доводов жалобы, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.А., суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Б.А. 01.12.2011 г. допустил прогул в течение всего рабочего дня.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
- В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Из материалов дела следует, что Б.А. установлен график работы с 13 ч. до 22 ч. с перерывом на обед с 17 ч. до 18 ч., при этом, Б.А. запрещено отлучаться с рабочего места во второй половине рабочего дня.
Судом установлено, что в первой половине рабочего дня 01.12.2011 г. Б.А. вне своего рабочего места исполнял обязанности по организации работы Совета общественности по профилактике правонарушений в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Ф. и К.С., являющиеся членами Совета общественности по профилактике правонарушений.
Свидетель ФИО19., являющийся ответственным дежурным опорных пунктов, в суде подтвердил, что 01.12.20011 г. в 13 ч. Б.А. позвонил ему и сообщил, что будет заниматься с Советом общественности, данная информация записана в журнале ответственного дежурного.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после 15 ч. он находился на своем административном участке от <...> до <...>, а также от <...> до <...>, где осматривал территорию на предмет незаконной парковки машин.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие Б.А. на рабочем месте в первой половине дня в указанное время было вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как прогул.
В подтверждение того, что во второй половине рабочего дня Б.А. некоторое время присутствовал на рабочем месте, истцом представлен свидетель ФИО21., который пояснил, что 01.12.2011 г. около 20 ч. встречался с Б.А. в помещении пункта охраны правопорядка, где они разговаривали о возможном трудоустройстве ФИО21 дружинником.
Также работодатель не смог подтвердить отсутствие истца на рабочем месте после 21 ч. 30 м, когда опорный пункт покинул участковый уполномоченный полиции ФИО23
Таким образом, достаточных и убедительных доказательств того, что истцом допущен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суду не представлено.
В силу п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные сторонами доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда содержит подробные выводы в указанной части. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверок Государственной инспекцией труда в Ярославской области и прокуратурой города Ярославля нарушений трудового законодательства при увольнении Б.А. не выявлено, также не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Указанные организации в силу возложенных на них полномочий проверяют только соблюдение работодателем процедуры увольнения. В силу ст. 391 ГПК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, в интересах законности принятого судом решения судебная коллегия считает необходимым внести изменения в абзац третий резолютивной части решения.
Определяя дату восстановления Б.А. на работе, суд указал, что последним рабочим днем истца было 27.01.2012 г., следующий рабочий день 30.01.2012 г., поэтому Б.А. должен быть восстановлен на работе с 30.01.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, восстановление работника на работе не допускает перерыва в его трудовой деятельности в связи с изданным в отношении него незаконным приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что Б.А. приказом N 9 от 23.01.2012 г. уволен с занимаемой должности 27.01.2012 г., т.е. в последний рабочий день. Следовательно, при признании оспариваемого приказа незаконным, он должен быть восстановлен на работе с 28.01.2012 г. В ином случае, в трудовой деятельности истца будет перерыв 28 и 29.01.2012 г., т.е. его права не будут восстановлены в полной мере.
Изменение решения суда в указанной части не повлечет перерасчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку 28 и 29.01.2012 г. были выходными днями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Изменить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
Восстановить Б.А. в должности начальника общественного пункта охраны порядка N N <...> с 28 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)