Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить К. в должности модельного участка ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с разрядом 6-8111 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...>.
Решение в части восстановления К. на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) государственную пошлину в доход государства в сумме <...>"
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <...> в модельном участке, имел 6 разряд, уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратился в суд с требованиями к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), в которых с учетом уточнения просил восстановить его на работе в должности <...> модельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на нарушение принципа преимущественного права на оставление на работе при сокращении. Указывал, что имеет самый высокий 6 разряд, в 2008 году получил профессиональное заболевание на предприятии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, однако был сокращен, а работники, имевшие более низкий разряд, оставлены на работе. Кроме того, на заседание комиссии по сокращению штата работник не был приглашен, в связи с чем, свою позицию изложить не мог.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывается на соответствие процедуры увольнения истца требованиям трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К. и его представителя по доверенности Т., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Лемехову Т.С., полагавшую, что решение суда следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, возражения прокурора Дзержинского района города Ярославля, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что на модельном участке, помимо истца числятся еще 8 единиц, однако работодатель ограничился выявлением преимущественного права только среди пяти работников, кандидатуры остальных работников ответчиком не сравнивались и не обсуждались, со ссылкой на то обстоятельство, что сравниваемые работники являются фрезеровщиками универсалами.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что по штатному расписанию все вышеуказанные работники занимают должности <...> модельного участка без поименования специализации и конкретного рабочего места, в связи с чем, при решении вопроса о преимущественном праве при сокращении, работодателю следовало сравнивать квалификацию и производительность труда, а также иные критерии, предусмотренные п. 2 ст. 179 ТК РФ, всех работников, занимающих названную должность.
Вместе с тем, даже если согласиться с позицией ответчика, и исследовать вопрос о наличии преимущественного права у истца в сравнении с ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, и К. и ФИО1 имеют 6 разряд, оба выполняют плановые задания. Таким образом, работодателю было необходимо исследовать вопрос о производительности труда этих работников.
Из письма, адресованного в комиссию по сокращению рабочих мест, подписанного мастером участка и ведущим специалистом, видно, что производительность труда каждого работника сравнить трудно, поскольку они осуществляют обработку разных деталей. (л.д. 49) Вместе с тем, выработка за 2011 год в денежном эквиваленте у ФИО1 выше, чем у ФИО1 (л.д. 50)
Кроме того, комиссией в качестве производительности труда были учтены "непроизводительные потери рабочего времени", показатель которых у ФИО1 составляет менее 10,4%, а у истца - 26,92%.
На данное обстоятельство в суде первой инстанции указывалось представителем ответчика со ссылкой на справки о производительности труда указанных работников, из содержания которых усматривается, что под "непроизводственными потерями рабочего времени" работодатель подразумевает нахождение работника на больничном и отгулах, т.е., по сути, отсутствие на рабочем месте по уважительной причине.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, под производительностью труда, следует понимать количественною сторону выполнения работы. Другими словами, работодатель определяет, сколько работник успевает "наработать" за определенную единицу времени. При этом, учитываются и качественные показатели его работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такой показатель как "непроизводительные потери рабочего времени", не может характеризовать производительность труда работника.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела более низкая производительность труда уволенного работника работодателем подтверждена не была, в связи с чем, учитывая равную квалификацию ФИО1 и К., работодателю следовало обсудить применительно к указанным работникам, критерии, изложенные в п. 2 ст. 179 ТК РФ - наличие иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком; наличие трудового увечья или профессионального заболевания и др.
Как следует из дела, на иждивении К. находится несовершеннолетний сын, страдающих заболеванием, супруга истца не работает, поскольку осуществляет уход за вышеуказанным ребенком; в период работы у ответчика К. получил профессиональное заболевание.
Между тем, работодателем названные юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о преимущественном праве не учитывались. В протоколе заседания комиссии по сокращению штата указано лишь, что ФИО1 является наиболее инициативным, имеет 6 благодарностей. (л.д. 48)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. имеет преимущественное права по сравнению с ФИО10 на оставление на работе.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) таких доказательств не представлено, в связи с чем, увольнение К. суд правомерно признал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5902/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-5902/2012
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить К. в должности модельного участка ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с разрядом 6-8111 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...>.
Решение в части восстановления К. на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) государственную пошлину в доход государства в сумме <...>"
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <...> в модельном участке, имел 6 разряд, уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратился в суд с требованиями к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), в которых с учетом уточнения просил восстановить его на работе в должности <...> модельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на нарушение принципа преимущественного права на оставление на работе при сокращении. Указывал, что имеет самый высокий 6 разряд, в 2008 году получил профессиональное заболевание на предприятии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, однако был сокращен, а работники, имевшие более низкий разряд, оставлены на работе. Кроме того, на заседание комиссии по сокращению штата работник не был приглашен, в связи с чем, свою позицию изложить не мог.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывается на соответствие процедуры увольнения истца требованиям трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К. и его представителя по доверенности Т., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Лемехову Т.С., полагавшую, что решение суда следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, возражения прокурора Дзержинского района города Ярославля, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что на модельном участке, помимо истца числятся еще 8 единиц, однако работодатель ограничился выявлением преимущественного права только среди пяти работников, кандидатуры остальных работников ответчиком не сравнивались и не обсуждались, со ссылкой на то обстоятельство, что сравниваемые работники являются фрезеровщиками универсалами.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что по штатному расписанию все вышеуказанные работники занимают должности <...> модельного участка без поименования специализации и конкретного рабочего места, в связи с чем, при решении вопроса о преимущественном праве при сокращении, работодателю следовало сравнивать квалификацию и производительность труда, а также иные критерии, предусмотренные п. 2 ст. 179 ТК РФ, всех работников, занимающих названную должность.
Вместе с тем, даже если согласиться с позицией ответчика, и исследовать вопрос о наличии преимущественного права у истца в сравнении с ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, и К. и ФИО1 имеют 6 разряд, оба выполняют плановые задания. Таким образом, работодателю было необходимо исследовать вопрос о производительности труда этих работников.
Из письма, адресованного в комиссию по сокращению рабочих мест, подписанного мастером участка и ведущим специалистом, видно, что производительность труда каждого работника сравнить трудно, поскольку они осуществляют обработку разных деталей. (л.д. 49) Вместе с тем, выработка за 2011 год в денежном эквиваленте у ФИО1 выше, чем у ФИО1 (л.д. 50)
Кроме того, комиссией в качестве производительности труда были учтены "непроизводительные потери рабочего времени", показатель которых у ФИО1 составляет менее 10,4%, а у истца - 26,92%.
На данное обстоятельство в суде первой инстанции указывалось представителем ответчика со ссылкой на справки о производительности труда указанных работников, из содержания которых усматривается, что под "непроизводственными потерями рабочего времени" работодатель подразумевает нахождение работника на больничном и отгулах, т.е., по сути, отсутствие на рабочем месте по уважительной причине.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, под производительностью труда, следует понимать количественною сторону выполнения работы. Другими словами, работодатель определяет, сколько работник успевает "наработать" за определенную единицу времени. При этом, учитываются и качественные показатели его работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такой показатель как "непроизводительные потери рабочего времени", не может характеризовать производительность труда работника.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела более низкая производительность труда уволенного работника работодателем подтверждена не была, в связи с чем, учитывая равную квалификацию ФИО1 и К., работодателю следовало обсудить применительно к указанным работникам, критерии, изложенные в п. 2 ст. 179 ТК РФ - наличие иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком; наличие трудового увечья или профессионального заболевания и др.
Как следует из дела, на иждивении К. находится несовершеннолетний сын, страдающих заболеванием, супруга истца не работает, поскольку осуществляет уход за вышеуказанным ребенком; в период работы у ответчика К. получил профессиональное заболевание.
Между тем, работодателем названные юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о преимущественном праве не учитывались. В протоколе заседания комиссии по сокращению штата указано лишь, что ФИО1 является наиболее инициативным, имеет 6 благодарностей. (л.д. 48)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. имеет преимущественное права по сравнению с ФИО10 на оставление на работе.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) таких доказательств не представлено, в связи с чем, увольнение К. суд правомерно признал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)