Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Колупаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. и Ф.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" расходы на обучение в сумме **** и неустойку в размере ****.
В удовлетворении исковых требований к Ф. и Ф.С. о взыскании остальной части неустойки в размере ****, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" по доверенности Б.И., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Кольчугинская сельхозтехника" (далее - ОАО "Кольчугинская сельхозтехника") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ф. и Ф. о взыскании солидарно расходов, связанных с обучением Ф. в сумме ****, неустойки в сумме ****, судебных расходов в сумме ****. В обоснование исковых требований указало, что 18.08.2005 г. между ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" и Ф. с участием Ф. в качестве поручителя заключен договор, по условиям которого ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" приняло на себя обязательство оплатить обучение Ф. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "М", а Ф. обязался получить высшее образование по специальности "П" и отработать по окончании обучения не менее 10 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе или вине работника ранее 10 лет с момента получения образования, Ф. принял на себя обязанность возместить расходы на обучение, а также выплатить неустойку в размере **** условных единиц. Обязательства по оплате обучения Ф. истец выполнил в полном объеме. В период обучения 22.09.2009 г. Ф. был принят на работу в ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в должности ****. Однако 19.03.2012 г. трудовой договор с Ф. расторгнут по инициативе работника при отсутствии уважительных причин. Невыполнение ответчиком условий договора от 18.08.2005 г. обусловило обращение истца в суд с иском о взыскании понесенных расходов на обучение и неустойки, как с Ф., так и поручителя Ф.
В судебном заседании представитель ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" по доверенности Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ф. был трудоустроен на должность ****, которая соответствовала полученной специальности, иной должности в штатном расписании общества не имеется.
Ответчик Ф. в возражениях относительно исковых требований указал, что после получения 22.06.2011 г. высшего образования он продолжал работать в должности ****, для замещения которой высшее образование не требуется. Ответчик не предоставил работу, соответствующую полученной специальности, причиной увольнения явилось невыполнение работодателем данного условия договора от 18.08.2005 г.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, указала, что основанием расторжения трудового договора явилось невыполнение работодателем условия о предоставлении сыну работы по полученной специальности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что трудовой договор с ним был заключен в период обучения, 22.09.2009 г. он был принят на должность ****, что соответствовало имевшемуся у него **** образованию (К) и должностной инструкции. После получения высшего образования работодатель не выполнил условия п. 2.2 договора от 18.08.2005 г., работу по полученной специальности не предоставил. Полагает, что поскольку трудовой договор по полученной специальности заключен не был, увольнение с занимаемой должности основанием для взыскания оплаты за обучение не является. Суд также не учел, что полученное образование по специальности "С", не соответствует специальности, указанной в договоре на обучение от 18.08.2005 г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Ф., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 18.08.2005 г. между ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" (Общество), Ф. (Студент) и Ф. (Поручитель) заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность оплатить обучение Ф. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "М" по специальности "П", а Ф. - отработать в Обществе после окончания ВУЗА не менее 10 лет.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора в случае расторжения трудовых отношений с Обществом по инициативе или вине Студента ранее 10 лет с момента получения высшего образования, Студент обязуется возместить обществу все расходы, связанные с обучением, а также неустойку в размере **** условных единиц, одна условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 9).
Также из вышеуказанного договора усматривается, что Ф. выступила поручителем Ф., приняв на себя обязательство отвечать по договору вместе с Ф. и в том же объеме.
Обязательство по оплате обучения Ф. в ГОУ ВПО "М", основанное на вышеприведенном договоре от 18.08.2005 г., а также договорах на подготовку специалиста, заключенных между истцом и ВУЗом от 11.07.2005 г. ****, от 10.10.2006 г., ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" исполнило в полном объеме, перечислив на счет образовательного учреждения платежными поручениями от 24.08.2005 г. ****, от 25.08.2006 г. ****, от 22.04.2011 г. **** денежные средства в сумме **** (л.д. 10 - 13, 14, 15 - 18, 19, 23).
22.09.2009 г. Ф. принят на постоянную работу в ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в **** с окладом ****. В соответствии с соглашениями об изменении трудового договора от 22.07.2010 г. ****, от 01.08.2011 г. оклад Ф. увеличен соответственно до **** руб. и ****. (л.д. 20 - 22).
Копией диплома ВСГ *** подтверждено, что в июне 2011 года Ф. закончил обучение в ГОУ ВПО "М", по специальности "С" с присвоением квалификации **** (л.д. 56).
Также установлено, что на основании заявления работника приказом ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" от 19.03.2012 г. Ф. уволен из ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Следовательно, на предприятии Ф. отработал 2 года 5 месяцев 27 дней, из которых после окончания обучения - менее 9 месяцев.
Давая оценку доводам Ф. о том, что причиной досрочного расторжения трудового договора явилось нарушение работодателем п. 2.2 договора от 18.08.2005 г., а именно не предоставление работы по полученной специальности, суд первой инстанции правильно указал, что занимаемая Ф. должность **** относится к категории инженерно-технических работников, предусматривает наличие специального образования.
Не установив причин, объективно препятствующих продолжению работы Ф. по занимаемой должности ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению, о том, что причиной досрочного увольнения Ф. явилось его собственное желание, выраженное в заявлении от 05.03.2012 г., а не нарушение работодателей условий трудового договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что Ф. не исполнено добровольно принятое на себя обязательство, предусмотренное п. п. 1.1, 3.2 договора от 18.08.2005 г. о работе на предприятии после окончания обучения не менее 10 лет.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Ф. (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), предусматривала возможность заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, и в этом случае договор носил гражданско-правовой характер и подлежал регулированию гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
По смыслу вышеуказанной нормы трудового законодательства в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ работодатель - юридическое лицо (организация) тоже имеет право заключать ученический договор с лицом, ищущим работу. А, учитывая, что трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством.
Поскольку договор от 18.08.2005 года заключен между ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" и Ф. до трудоустройства ответчика Ф. в ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" данный договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По делу достоверно установлено, что требование ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" о возмещении расходов, связанных с обучением Ф., и выплате предусмотренной договором неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.08.2005 г. Ф-вы не исполнили, направленные им требования от 22.03.2012 г., от 30.03.2012 г., ответчиками добровольно не удовлетворены (л.д. 28 - 31).
Из изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что документально подтвержденные затраты предприятия на обучение Ф. в сумме ****. подлежат взысканию с него и с поручителя Ф. в солидарном порядке ввиду невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 договора от 18.08.2005 г.
Обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчиков договорной неустойки, размер которой снижен судом соответствии с правилами нормы ст. 333 ГК РФ до ****.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что после получения высшего образования Ф. остался на прежней работе ****, для замещения которой высшее образование не требуется, судебная коллегия учитывает, что ответчик был трудоустроен на должность инженерно-технического работника, после завершения обучения в ВУЗе работодателем ответчику повышен оклад, штатное расписание ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" должности инженера соответствующей специальности не содержит. Доказательств того, что фактически выполняемая Ф. работа не соответствовала его квалификации, а имеющийся у него объем знаний, опыта и профессиональных навыков позволяли претендовать на замещение иной должности, материалы дела не содержат.
При установлении факта полной оплаты истцом обучения Ф. в ВУЗе, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, заключение трудового договора в период обучения, получение высшего профессионального образования не по предусмотренной договором от 18.08.2005 г. специальности "П", а по специальности "С", юридически значимыми не являются и не освобождают Ф. от обязанности отработать на предприятии 10 лет согласно условиям договора от 18.08.2005 г.
При этом судебная коллегия учитывает, что совершение данных действий, а именно, заключение трудового договора в период обучения, получение высшего профессионального образования по специальности "С" возможны лишь при наличии волеизъявления Ф. В этой связи доводы ответчика о том, что истец явился инициатором его перевода на заочную форму обучения по иной специальности не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы, что Ф. не выполнял трудовой функции по полученной специальности, опровергаются материалами дела (л.д. 69 - 74).
Оснований для взыскания с ответчиков затрат на обучение Ф. пропорционально фактически не отработанному времени, как указывает Ф., не имеется, поскольку на момент заключения договора от 18.08.2005 г. редакция нормы ст. 249 ТК РФ не предусматривала возмещение затрат на обучение в указанном соотношении, согласованная сторонами редакция договора от 18.08.2005 г. такого условия не содержит.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2679/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2679/2012
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Колупаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. и Ф.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" расходы на обучение в сумме **** и неустойку в размере ****.
В удовлетворении исковых требований к Ф. и Ф.С. о взыскании остальной части неустойки в размере ****, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" по доверенности Б.И., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Кольчугинская сельхозтехника" (далее - ОАО "Кольчугинская сельхозтехника") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ф. и Ф. о взыскании солидарно расходов, связанных с обучением Ф. в сумме ****, неустойки в сумме ****, судебных расходов в сумме ****. В обоснование исковых требований указало, что 18.08.2005 г. между ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" и Ф. с участием Ф. в качестве поручителя заключен договор, по условиям которого ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" приняло на себя обязательство оплатить обучение Ф. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "М", а Ф. обязался получить высшее образование по специальности "П" и отработать по окончании обучения не менее 10 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе или вине работника ранее 10 лет с момента получения образования, Ф. принял на себя обязанность возместить расходы на обучение, а также выплатить неустойку в размере **** условных единиц. Обязательства по оплате обучения Ф. истец выполнил в полном объеме. В период обучения 22.09.2009 г. Ф. был принят на работу в ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в должности ****. Однако 19.03.2012 г. трудовой договор с Ф. расторгнут по инициативе работника при отсутствии уважительных причин. Невыполнение ответчиком условий договора от 18.08.2005 г. обусловило обращение истца в суд с иском о взыскании понесенных расходов на обучение и неустойки, как с Ф., так и поручителя Ф.
В судебном заседании представитель ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" по доверенности Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ф. был трудоустроен на должность ****, которая соответствовала полученной специальности, иной должности в штатном расписании общества не имеется.
Ответчик Ф. в возражениях относительно исковых требований указал, что после получения 22.06.2011 г. высшего образования он продолжал работать в должности ****, для замещения которой высшее образование не требуется. Ответчик не предоставил работу, соответствующую полученной специальности, причиной увольнения явилось невыполнение работодателем данного условия договора от 18.08.2005 г.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, указала, что основанием расторжения трудового договора явилось невыполнение работодателем условия о предоставлении сыну работы по полученной специальности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что трудовой договор с ним был заключен в период обучения, 22.09.2009 г. он был принят на должность ****, что соответствовало имевшемуся у него **** образованию (К) и должностной инструкции. После получения высшего образования работодатель не выполнил условия п. 2.2 договора от 18.08.2005 г., работу по полученной специальности не предоставил. Полагает, что поскольку трудовой договор по полученной специальности заключен не был, увольнение с занимаемой должности основанием для взыскания оплаты за обучение не является. Суд также не учел, что полученное образование по специальности "С", не соответствует специальности, указанной в договоре на обучение от 18.08.2005 г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Ф., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 18.08.2005 г. между ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" (Общество), Ф. (Студент) и Ф. (Поручитель) заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность оплатить обучение Ф. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "М" по специальности "П", а Ф. - отработать в Обществе после окончания ВУЗА не менее 10 лет.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора в случае расторжения трудовых отношений с Обществом по инициативе или вине Студента ранее 10 лет с момента получения высшего образования, Студент обязуется возместить обществу все расходы, связанные с обучением, а также неустойку в размере **** условных единиц, одна условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 9).
Также из вышеуказанного договора усматривается, что Ф. выступила поручителем Ф., приняв на себя обязательство отвечать по договору вместе с Ф. и в том же объеме.
Обязательство по оплате обучения Ф. в ГОУ ВПО "М", основанное на вышеприведенном договоре от 18.08.2005 г., а также договорах на подготовку специалиста, заключенных между истцом и ВУЗом от 11.07.2005 г. ****, от 10.10.2006 г., ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" исполнило в полном объеме, перечислив на счет образовательного учреждения платежными поручениями от 24.08.2005 г. ****, от 25.08.2006 г. ****, от 22.04.2011 г. **** денежные средства в сумме **** (л.д. 10 - 13, 14, 15 - 18, 19, 23).
22.09.2009 г. Ф. принят на постоянную работу в ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в **** с окладом ****. В соответствии с соглашениями об изменении трудового договора от 22.07.2010 г. ****, от 01.08.2011 г. оклад Ф. увеличен соответственно до **** руб. и ****. (л.д. 20 - 22).
Копией диплома ВСГ *** подтверждено, что в июне 2011 года Ф. закончил обучение в ГОУ ВПО "М", по специальности "С" с присвоением квалификации **** (л.д. 56).
Также установлено, что на основании заявления работника приказом ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" от 19.03.2012 г. Ф. уволен из ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Следовательно, на предприятии Ф. отработал 2 года 5 месяцев 27 дней, из которых после окончания обучения - менее 9 месяцев.
Давая оценку доводам Ф. о том, что причиной досрочного расторжения трудового договора явилось нарушение работодателем п. 2.2 договора от 18.08.2005 г., а именно не предоставление работы по полученной специальности, суд первой инстанции правильно указал, что занимаемая Ф. должность **** относится к категории инженерно-технических работников, предусматривает наличие специального образования.
Не установив причин, объективно препятствующих продолжению работы Ф. по занимаемой должности ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению, о том, что причиной досрочного увольнения Ф. явилось его собственное желание, выраженное в заявлении от 05.03.2012 г., а не нарушение работодателей условий трудового договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что Ф. не исполнено добровольно принятое на себя обязательство, предусмотренное п. п. 1.1, 3.2 договора от 18.08.2005 г. о работе на предприятии после окончания обучения не менее 10 лет.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Ф. (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), предусматривала возможность заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, и в этом случае договор носил гражданско-правовой характер и подлежал регулированию гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
По смыслу вышеуказанной нормы трудового законодательства в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ работодатель - юридическое лицо (организация) тоже имеет право заключать ученический договор с лицом, ищущим работу. А, учитывая, что трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством.
Поскольку договор от 18.08.2005 года заключен между ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" и Ф. до трудоустройства ответчика Ф. в ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" данный договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По делу достоверно установлено, что требование ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" о возмещении расходов, связанных с обучением Ф., и выплате предусмотренной договором неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.08.2005 г. Ф-вы не исполнили, направленные им требования от 22.03.2012 г., от 30.03.2012 г., ответчиками добровольно не удовлетворены (л.д. 28 - 31).
Из изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что документально подтвержденные затраты предприятия на обучение Ф. в сумме ****. подлежат взысканию с него и с поручителя Ф. в солидарном порядке ввиду невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 договора от 18.08.2005 г.
Обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчиков договорной неустойки, размер которой снижен судом соответствии с правилами нормы ст. 333 ГК РФ до ****.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что после получения высшего образования Ф. остался на прежней работе ****, для замещения которой высшее образование не требуется, судебная коллегия учитывает, что ответчик был трудоустроен на должность инженерно-технического работника, после завершения обучения в ВУЗе работодателем ответчику повышен оклад, штатное расписание ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" должности инженера соответствующей специальности не содержит. Доказательств того, что фактически выполняемая Ф. работа не соответствовала его квалификации, а имеющийся у него объем знаний, опыта и профессиональных навыков позволяли претендовать на замещение иной должности, материалы дела не содержат.
При установлении факта полной оплаты истцом обучения Ф. в ВУЗе, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, заключение трудового договора в период обучения, получение высшего профессионального образования не по предусмотренной договором от 18.08.2005 г. специальности "П", а по специальности "С", юридически значимыми не являются и не освобождают Ф. от обязанности отработать на предприятии 10 лет согласно условиям договора от 18.08.2005 г.
При этом судебная коллегия учитывает, что совершение данных действий, а именно, заключение трудового договора в период обучения, получение высшего профессионального образования по специальности "С" возможны лишь при наличии волеизъявления Ф. В этой связи доводы ответчика о том, что истец явился инициатором его перевода на заочную форму обучения по иной специальности не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы, что Ф. не выполнял трудовой функции по полученной специальности, опровергаются материалами дела (л.д. 69 - 74).
Оснований для взыскания с ответчиков затрат на обучение Ф. пропорционально фактически не отработанному времени, как указывает Ф., не имеется, поскольку на момент заключения договора от 18.08.2005 г. редакция нормы ст. 249 ТК РФ не предусматривала возмещение затрат на обучение в указанном соотношении, согласованная сторонами редакция договора от 18.08.2005 г. такого условия не содержит.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)