Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е. и ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу по иску Е. к ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Е. на основании трудового договора N "..." от 13 ноября 2006 года и приказа N "..." от 13 ноября 2006 года была принята в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" "...", 14 марта 2011 года приказом N 16-к уволена из вышеназванной организации по собственному желанию.
07 июня 2011 г. Е. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований истец указала, что работала в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" "..." с окладом "..." рублей, Приказом N "..." от 17 апреля 2009 года, совмещала обязанности "..." в редакции печатного СМИ "N 1. Ваша газета на Алтае" без освобождения от работы по основной должности "..." до дня увольнения 14 марта 2011 года, с доплатой в размере 100% должностного оклада "...". В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения выплату работнику всех причитающихся сумм ответчик не произвел.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме "..." рублей, взыскать не начисленную и не выплаченную доплату за совмещение в сумме "..." рублей (за период с 18 апреля 2009 года по 14 марта 2011 года - 24 месяца по 3"..." рублей+"..." рублей); денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за периоды с 13 ноября 2006 года по 13 ноября 2007 года в сумме "..." рублей, с 14 ноября 2007 года по 13 ноября 2008 года в сумме "..." рубля, с 14 ноября 2008 года по 13 ноября 2009 года в размере "..." рубля, всего за три года "..." рублей; задолженность предприятия по авансовым отчетам в размере "..." рублей за 1 квартал 2011 года согласно ведомости по счету 71. Кроме этого, истица, полагая, что указанные суммы подлежали выплате ей в день увольнения, просила также на основании ст. 236 ТК РФ рассчитать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении в сумме "..." рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, не поддержала требование по взысканию суммы "..." рублей, указав, что оставшаяся сумма является компенсацией за неиспользованные отпуска и входит в сумму требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме с учетом уточнения "..." рублей, рассчитанной в соответствии с указанными выше должностными окладами истца. Истец уточнила размер суммы, которую она просит взыскать как не начисленную и не выплаченную за совмещение должности главного редактора, которая с учетом уточнения составляет "..." рублей. Также истец уточнила размер процентов за просрочку ответчиком выплата при увольнении и просит взыскать по данному основанию "..." рублей. Таким образом, с учетом уточнения истица просит взыскать с ответчика всего "..." рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Сфера влияния" в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, а всего: "..." рублей.
Взыскана с ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "..." рублей.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок на обращение с иском в суд не пропущен, обратилась в суд своевременно в течение 3 месяцев после увольнения.
В жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания по не выплаченной и не начисленной доплате за совмещение должности главного редактора отменить, указав, что истец не назначалась на должность главного редактора и фактически не выполняла обязанности по данной должности, приказ о совмещении должностей издан Е., не согласован с работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N "..." от 13 ноября 2006 года Е. принята в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) "..." рублей.
Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 13 ноября 2006 года, должностной оклад установлен также в размере "..." рублей.
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N "..." от 13 ноября 2006 года должностной оклад Е. установлен в сумме "..." рублей.
Приказом N "..." от 07 октября 2008 года изменены должностные оклады работников ООО "Медиа-группа "Сфера влияния", в том числе установлен должностной оклад в размере "..." рублей "...". Указанный приказ подписан Е.. По данному изменению трудового договора с истцом заключено дополнительное соглашение от 08 декабря 2007 года N "...".
Согласно штатному расписанию N "..." от 21 сентября 2006 года на момент принятия Е. на должность генерального директора, ее заработная плата по должности установлена в сумме "..." рублей с учетом районного коэффициента (15%). На период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года заработная плата генерального директора согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N "..." от 29 декабря 2007 года, составляет "..." рублей (с учетом районного коэффициента 15%). Согласно штатному расписанию с изменениями на 08 декабря 2008 года заработная плата генерального директора составляет "..." рублей с учетом надбавки районного коэффициента (15%). Все указанные штатные расписания подписаны истцом Е..
14 марта 2011 года истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачена заработная плата из расчета суммы оклада в "..." рублей в месяц.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Е. последний авансовый отчет сдан 31 января 2011 года и произведена корректировка взаиморасчетов. Ответчик указывает, что последний авансовый отчет составлен 28 февраля 2011 года.
Следовательно, с указанного времени истец узнала о нарушении своего права, поскольку ей не выплачиваются денежные средства по авансовым отчетам.
Исковое заявление поступило в суд 07 июня 2011 года, то есть по истечении срока, установленного законом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Е. о восстановлении пропущенного срока не заявляла, на уважительность причин пропуска срока не указывала, отрицает факт пропуска срока на обращение в суд и в кассационной жалобе.
В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что срок на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по авансовым платежам в сумме "..." рублей не пропущен, несостоятельны.
Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка стороны истца на то, что окончательный расчет производится при увольнении и именно со дня увольнения следует исчислять срок для обращения за защитой своего нарушенного права, суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку расчеты по авансовым отчетам производятся независимо от продолжения или прекращения трудовых отношений, при наличии к тому оснований.
При этом судом принято во внимание, что Е. не представила надлежащих и допустимых доказательств того, что расходы понесены на нужды ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" и данные расходы являлись необходимыми. Установлено, что денежные средства в подотчет ей не выдавались.
Согласно приказу N "..." от 17 апреля 2009 года Е. назначена доплата за временное исполнение обязанности в размере 100% должностного оклада главного редактора согласно штатному расписанию с 18 апреля 2009 года до принятия решения о замещении вакантной должности.
Ответчик ссылается на то, что данный приказ не согласован с главным бухгалтером и не передан для начисления в бухгалтерию; в книге регистрации приказов под указанным номером и датой зарегистрирован другой приказ, не касающийся Е., что свидетельствует о том, что данного приказа не имелось в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния".
Вместе с тем, судом установлено, что фактически Е. исполняла обязанности главного редактора в Редакции печатного СМИ "N 1. Ваша газета на Алтае", что подтверждается выходными данными, указанными в различных выпусках газет за разные периоды времени.
В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истец не назначалась на должность главного редактора и фактически не выполняла обязанности по данной должности, что приказ о совмещении должностей издан Е., не согласован с работодателем, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, в газетах, представленных истцом, Е. указана в качестве главного редактора печатного издания, что не могло быть не известно работодателю истца, и свидетельствует об одобрении им изданного приказа.
На основании ст. 17 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения указанного закона к совмещению должностей, при котором совмещение не было в установленному законом порядке оформлено.
В приказе N "..." определено, что доплата производится в размере 100% должностного оклада главного редактора.
Указанная доплата истцу не начислялась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, учитывая наличие в печатном издании данных о том, что истец являлась главным редактором, а также отсутствие возражений учредителя в период работы истца, суд удовлетворил требования о взыскании доплаты за совмещение истцом должности редактора за период с 07 марта 2011 года по день увольнения 14 марта 2001 года, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за выполнение истцом обязанностей главного редактора в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно определил начало течения срока на обращение с иском в суд, указав, что о нарушенном праве истец должна была узнать 18.05.2009 г., в силу ст. 136 ТК РФ, устанавливающей сроки выплаты заработной платы, не могут быть приняты
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Е. и ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8641
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-8641
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е. и ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу по иску Е. к ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Е. на основании трудового договора N "..." от 13 ноября 2006 года и приказа N "..." от 13 ноября 2006 года была принята в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" "...", 14 марта 2011 года приказом N 16-к уволена из вышеназванной организации по собственному желанию.
07 июня 2011 г. Е. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований истец указала, что работала в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" "..." с окладом "..." рублей, Приказом N "..." от 17 апреля 2009 года, совмещала обязанности "..." в редакции печатного СМИ "N 1. Ваша газета на Алтае" без освобождения от работы по основной должности "..." до дня увольнения 14 марта 2011 года, с доплатой в размере 100% должностного оклада "...". В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения выплату работнику всех причитающихся сумм ответчик не произвел.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме "..." рублей, взыскать не начисленную и не выплаченную доплату за совмещение в сумме "..." рублей (за период с 18 апреля 2009 года по 14 марта 2011 года - 24 месяца по 3"..." рублей+"..." рублей); денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за периоды с 13 ноября 2006 года по 13 ноября 2007 года в сумме "..." рублей, с 14 ноября 2007 года по 13 ноября 2008 года в сумме "..." рубля, с 14 ноября 2008 года по 13 ноября 2009 года в размере "..." рубля, всего за три года "..." рублей; задолженность предприятия по авансовым отчетам в размере "..." рублей за 1 квартал 2011 года согласно ведомости по счету 71. Кроме этого, истица, полагая, что указанные суммы подлежали выплате ей в день увольнения, просила также на основании ст. 236 ТК РФ рассчитать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении в сумме "..." рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, не поддержала требование по взысканию суммы "..." рублей, указав, что оставшаяся сумма является компенсацией за неиспользованные отпуска и входит в сумму требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме с учетом уточнения "..." рублей, рассчитанной в соответствии с указанными выше должностными окладами истца. Истец уточнила размер суммы, которую она просит взыскать как не начисленную и не выплаченную за совмещение должности главного редактора, которая с учетом уточнения составляет "..." рублей. Также истец уточнила размер процентов за просрочку ответчиком выплата при увольнении и просит взыскать по данному основанию "..." рублей. Таким образом, с учетом уточнения истица просит взыскать с ответчика всего "..." рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Сфера влияния" в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, а всего: "..." рублей.
Взыскана с ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "..." рублей.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок на обращение с иском в суд не пропущен, обратилась в суд своевременно в течение 3 месяцев после увольнения.
В жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания по не выплаченной и не начисленной доплате за совмещение должности главного редактора отменить, указав, что истец не назначалась на должность главного редактора и фактически не выполняла обязанности по данной должности, приказ о совмещении должностей издан Е., не согласован с работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N "..." от 13 ноября 2006 года Е. принята в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) "..." рублей.
Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 13 ноября 2006 года, должностной оклад установлен также в размере "..." рублей.
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N "..." от 13 ноября 2006 года должностной оклад Е. установлен в сумме "..." рублей.
Приказом N "..." от 07 октября 2008 года изменены должностные оклады работников ООО "Медиа-группа "Сфера влияния", в том числе установлен должностной оклад в размере "..." рублей "...". Указанный приказ подписан Е.. По данному изменению трудового договора с истцом заключено дополнительное соглашение от 08 декабря 2007 года N "...".
Согласно штатному расписанию N "..." от 21 сентября 2006 года на момент принятия Е. на должность генерального директора, ее заработная плата по должности установлена в сумме "..." рублей с учетом районного коэффициента (15%). На период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года заработная плата генерального директора согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N "..." от 29 декабря 2007 года, составляет "..." рублей (с учетом районного коэффициента 15%). Согласно штатному расписанию с изменениями на 08 декабря 2008 года заработная плата генерального директора составляет "..." рублей с учетом надбавки районного коэффициента (15%). Все указанные штатные расписания подписаны истцом Е..
14 марта 2011 года истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачена заработная плата из расчета суммы оклада в "..." рублей в месяц.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Е. последний авансовый отчет сдан 31 января 2011 года и произведена корректировка взаиморасчетов. Ответчик указывает, что последний авансовый отчет составлен 28 февраля 2011 года.
Следовательно, с указанного времени истец узнала о нарушении своего права, поскольку ей не выплачиваются денежные средства по авансовым отчетам.
Исковое заявление поступило в суд 07 июня 2011 года, то есть по истечении срока, установленного законом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Е. о восстановлении пропущенного срока не заявляла, на уважительность причин пропуска срока не указывала, отрицает факт пропуска срока на обращение в суд и в кассационной жалобе.
В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что срок на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по авансовым платежам в сумме "..." рублей не пропущен, несостоятельны.
Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка стороны истца на то, что окончательный расчет производится при увольнении и именно со дня увольнения следует исчислять срок для обращения за защитой своего нарушенного права, суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку расчеты по авансовым отчетам производятся независимо от продолжения или прекращения трудовых отношений, при наличии к тому оснований.
При этом судом принято во внимание, что Е. не представила надлежащих и допустимых доказательств того, что расходы понесены на нужды ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" и данные расходы являлись необходимыми. Установлено, что денежные средства в подотчет ей не выдавались.
Согласно приказу N "..." от 17 апреля 2009 года Е. назначена доплата за временное исполнение обязанности в размере 100% должностного оклада главного редактора согласно штатному расписанию с 18 апреля 2009 года до принятия решения о замещении вакантной должности.
Ответчик ссылается на то, что данный приказ не согласован с главным бухгалтером и не передан для начисления в бухгалтерию; в книге регистрации приказов под указанным номером и датой зарегистрирован другой приказ, не касающийся Е., что свидетельствует о том, что данного приказа не имелось в ООО "Медиа-группа "Сфера влияния".
Вместе с тем, судом установлено, что фактически Е. исполняла обязанности главного редактора в Редакции печатного СМИ "N 1. Ваша газета на Алтае", что подтверждается выходными данными, указанными в различных выпусках газет за разные периоды времени.
В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истец не назначалась на должность главного редактора и фактически не выполняла обязанности по данной должности, что приказ о совмещении должностей издан Е., не согласован с работодателем, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, в газетах, представленных истцом, Е. указана в качестве главного редактора печатного издания, что не могло быть не известно работодателю истца, и свидетельствует об одобрении им изданного приказа.
На основании ст. 17 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения указанного закона к совмещению должностей, при котором совмещение не было в установленному законом порядке оформлено.
В приказе N "..." определено, что доплата производится в размере 100% должностного оклада главного редактора.
Указанная доплата истцу не начислялась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, учитывая наличие в печатном издании данных о том, что истец являлась главным редактором, а также отсутствие возражений учредителя в период работы истца, суд удовлетворил требования о взыскании доплаты за совмещение истцом должности редактора за период с 07 марта 2011 года по день увольнения 14 марта 2001 года, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за выполнение истцом обязанностей главного редактора в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно определил начало течения срока на обращение с иском в суд, указав, что о нарушенном праве истец должна была узнать 18.05.2009 г., в силу ст. 136 ТК РФ, устанавливающей сроки выплаты заработной платы, не могут быть приняты
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Е. и ООО "Медиа-группа "Сфера влияния" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)