Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О.К. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по делу по иску О.К. к ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова", Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
О.К. обратился в суд с иском к ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 февраля 2009 г. между ним и Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи был заключен трудовой договор N 37, в соответствии с которым он был принят на должность * ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова".
09 июня 2010 г. он был уволен с работы в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решением Курьинского районного суда от 18 ноября 2010 г. он был восстановлен на работе в должности * ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова". Определением от 26 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Курьинского районного суда оставила в силе. В период рассмотрения спора он нигде не работал и указанный период отсутствия на работе для него является вынужденным прогулом. Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 12 июня 2010 г. до 19 ноября 2010 г. составил 161 день (5,37 месяца). Согласно справке ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова", размер среднего заработка О.К. составляет * руб. Размер недополученного среднего заработка за весь период вынужденного прогула составил * руб..
Увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, неуполномоченным лицом. Несмотря на то, что формально он был уволен не за виновное поведение, фактически во всех документах, положенных в основу приказа об увольнения, говорилось о ненадлежащем исполнении его обязанностей *. Данные документы прошли по многим уровням администрации Алтайского края, были представлены прокурору * района, доводились до сведения всех работников ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова". Учитывая, что он работал руководителем, указанные сведения создавали крайне негативное впечатление у людей в отношении его деловых качеств. В результате этого у него появились головные боли, был нарушен сон. Непосредственно после того, как он вышел на работу до вступления в силу решения Курьинского районного суда от 18 января 2010 г. в связи ухудшением состояния здоровья он был вынужден лечь на стационарное лечение. Учитывая длительность прогула, перенесенные им моральные и физические страдания, он считает, что ему был причинен моральный вред в размере * руб.
Просил взыскать с ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" в свою пользу оплату вынужденного прогула в размере * руб. и моральный вред за незаконное увольнение в размере * руб.
Определением Курьинского районного суда от 18 марта 2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 г. исковые требования О.К. удовлетворены частично.
С ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" в пользу О.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб. и в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2011 г. решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец О.К. в дополнениях к иску оформленных в письменном виде, указал на то, что является незаконным удержание денежной суммы при расчете в размере * рублей на основании приказа директора ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова" N 73 от 11 июня 2010 г.. С данным приказом истец ознакомлен не был, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, указанные в приказе товарно-материальные ценности он не получал, следовательно правовые основания для удержания указанной суммы отсутствовали и данная сумма не может быть учтена при расчете подлежащей оплате суммы за вынужденный прогул при увольнении.
Дополнительно пояснил, что получил по расходной накладной мозаичное панно "Казанская Божья Матерь" и багет на сумму * рубля, затем по указанию вышестоящего руководства подарил их * при его открытии, авансовый отчет по данному факту не составлял.
Представителем ответчика Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи в письменном отзыве на иск, было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 г. исковые требования О.К. удовлетворены частично.
Взыскана с ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" в пользу О.К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб., денежная компенсация морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, О.К. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При вынесении решения суд посчитал, что начисленная при увольнении истца компенсация в размере трехмесячного заработка является выходным пособием, в связи с чем во взыскании данной суммы было необоснованно отказано. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявлялись дополнительные требования о признании незаконным приказа N 73 от 11 июня 2010 г. В материалах дела имеются дополнения к исковым требованиям, где указывается на незаконность данного приказа, однако исковых требований о признании приказа незаконным не заявлялось. Квалифицировав требования как исковые, суд вышел за пределы иска. Представитель истца при рассмотрении дела давал пояснения о том, что приказ был вынесен с нарушением норм права, поэтому он не может быть применен судом. Суд при вынесении решения не дал оценку данным доводам. Полагает, что названный приказ об удержании денежных средств из заработной платы не должен учитываться, независимо от того обжаловался он или нет. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере нравственные страдания, понесенные истцом в результате незаконного увольнения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения О.К. и его представителя О.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи N 10 от 30 января 2009 г., О.К. был назначен на должность * государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" с 1 февраля 2009 г. с заключением трудового договора, с испытательным сроком 6 месяцев, с оплатой по штатному расписанию по 16 разряду.
2 февраля 2009 г. Управление заключило с О.К. трудовой договор N 37, как с * государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова".
Согласно приказа N 45-лс от 9 июня 2010 г., О.К. был уволен с должности * государственного унитарного предприятия "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ 11 июня 2010 г.. Была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
О.К. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности. Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 г. иск О.К. о восстановлении на работе был удовлетворен. О.К. восстановлен в должности * государственного унитарного предприятия "Колыванский камнерезный завод имени И.И.Ползунова". Решение вступило в законную силу 26 января 2011 г..
Приказом начальника Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи N 128-лс от 19 ноября 2010 г., приказ N 45-лс от 09 июня 2010 г. об увольнении О.К. отменен.
Распоряжением * N 185-к от 13 декабря 2010 г. О.К. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
При окончательном расчете истцу не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
О.К. 02 марта 2011 г. обратился в суд за взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * рублей и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 09 июня 2010 г..
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Суд установил, что средний заработок за время вынужденного прогула истца составил * рублей и правомерно пришел к выводу, что из данной суммы подлежит вычету выплаченная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка * рублей, окончательно ко взысканию суд определил сумму * рублей.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что не подлежит зачету и не относится к выплатам подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула компенсация, выплаченная истцу в порядке ст. 279 ТК РФ.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, ст. 178 ТК РФ предусмотрено выходное пособие для работников, ст. 279 ТК РФ предусмотрена компенсация для руководителей организаций в случае прекращения трудового договора. Судебная коллегия соглашается с тем, что по своему правовому значению компенсация, выплаченная в соответствии со ст. 279 ТК РФ, является пособием по увольнению для руководителей организаций.
Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как в связи с нарушением трудовых прав О.К. были причинены нравственные страдания, его требования о взыскании морального вреда обоснованно судом удовлетворены частично в размере * рублей, доводы жалобы о том, что размер компенсации судом занижен являются бездоказательными.
Не может быть отменено по существу правильное решения по одним только формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что истцом заявлялись дополнительные требования о признании незаконным приказа * ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" N 73 от 11.06.2010 г. об удержании денежных средств с О.К. в размере * рублей. В то же время, суд, разрешая спор и определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащий выплате истцу, правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что удержанная сумма по указанному приказу должна быть взыскана в пользу истца.
Поскольку данный приказ не был обжалован в установленном порядке, в период рассмотрения настоящего дела не отменен и исполнен, то оснований для взыскания в пользу истца удержанной суммы не имелось. Ошибочными являются доводы жалобы о том, что без оспаривания приказа необходимо было проверять законность его издания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца О.К. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8741-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-8741-11
Судья Рожнов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О.К. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по делу по иску О.К. к ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова", Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
О.К. обратился в суд с иском к ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 февраля 2009 г. между ним и Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи был заключен трудовой договор N 37, в соответствии с которым он был принят на должность * ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова".
09 июня 2010 г. он был уволен с работы в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решением Курьинского районного суда от 18 ноября 2010 г. он был восстановлен на работе в должности * ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова". Определением от 26 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Курьинского районного суда оставила в силе. В период рассмотрения спора он нигде не работал и указанный период отсутствия на работе для него является вынужденным прогулом. Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 12 июня 2010 г. до 19 ноября 2010 г. составил 161 день (5,37 месяца). Согласно справке ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова", размер среднего заработка О.К. составляет * руб. Размер недополученного среднего заработка за весь период вынужденного прогула составил * руб..
Увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, неуполномоченным лицом. Несмотря на то, что формально он был уволен не за виновное поведение, фактически во всех документах, положенных в основу приказа об увольнения, говорилось о ненадлежащем исполнении его обязанностей *. Данные документы прошли по многим уровням администрации Алтайского края, были представлены прокурору * района, доводились до сведения всех работников ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова". Учитывая, что он работал руководителем, указанные сведения создавали крайне негативное впечатление у людей в отношении его деловых качеств. В результате этого у него появились головные боли, был нарушен сон. Непосредственно после того, как он вышел на работу до вступления в силу решения Курьинского районного суда от 18 января 2010 г. в связи ухудшением состояния здоровья он был вынужден лечь на стационарное лечение. Учитывая длительность прогула, перенесенные им моральные и физические страдания, он считает, что ему был причинен моральный вред в размере * руб.
Просил взыскать с ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" в свою пользу оплату вынужденного прогула в размере * руб. и моральный вред за незаконное увольнение в размере * руб.
Определением Курьинского районного суда от 18 марта 2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 г. исковые требования О.К. удовлетворены частично.
С ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" в пользу О.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб. и в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2011 г. решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец О.К. в дополнениях к иску оформленных в письменном виде, указал на то, что является незаконным удержание денежной суммы при расчете в размере * рублей на основании приказа директора ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова" N 73 от 11 июня 2010 г.. С данным приказом истец ознакомлен не был, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, указанные в приказе товарно-материальные ценности он не получал, следовательно правовые основания для удержания указанной суммы отсутствовали и данная сумма не может быть учтена при расчете подлежащей оплате суммы за вынужденный прогул при увольнении.
Дополнительно пояснил, что получил по расходной накладной мозаичное панно "Казанская Божья Матерь" и багет на сумму * рубля, затем по указанию вышестоящего руководства подарил их * при его открытии, авансовый отчет по данному факту не составлял.
Представителем ответчика Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи в письменном отзыве на иск, было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 г. исковые требования О.К. удовлетворены частично.
Взыскана с ГУП "Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова" в пользу О.К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб., денежная компенсация морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, О.К. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При вынесении решения суд посчитал, что начисленная при увольнении истца компенсация в размере трехмесячного заработка является выходным пособием, в связи с чем во взыскании данной суммы было необоснованно отказано. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявлялись дополнительные требования о признании незаконным приказа N 73 от 11 июня 2010 г. В материалах дела имеются дополнения к исковым требованиям, где указывается на незаконность данного приказа, однако исковых требований о признании приказа незаконным не заявлялось. Квалифицировав требования как исковые, суд вышел за пределы иска. Представитель истца при рассмотрении дела давал пояснения о том, что приказ был вынесен с нарушением норм права, поэтому он не может быть применен судом. Суд при вынесении решения не дал оценку данным доводам. Полагает, что названный приказ об удержании денежных средств из заработной платы не должен учитываться, независимо от того обжаловался он или нет. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере нравственные страдания, понесенные истцом в результате незаконного увольнения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения О.К. и его представителя О.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи N 10 от 30 января 2009 г., О.К. был назначен на должность * государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" с 1 февраля 2009 г. с заключением трудового договора, с испытательным сроком 6 месяцев, с оплатой по штатному расписанию по 16 разряду.
2 февраля 2009 г. Управление заключило с О.К. трудовой договор N 37, как с * государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова".
Согласно приказа N 45-лс от 9 июня 2010 г., О.К. был уволен с должности * государственного унитарного предприятия "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ 11 июня 2010 г.. Была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
О.К. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности. Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 г. иск О.К. о восстановлении на работе был удовлетворен. О.К. восстановлен в должности * государственного унитарного предприятия "Колыванский камнерезный завод имени И.И.Ползунова". Решение вступило в законную силу 26 января 2011 г..
Приказом начальника Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи N 128-лс от 19 ноября 2010 г., приказ N 45-лс от 09 июня 2010 г. об увольнении О.К. отменен.
Распоряжением * N 185-к от 13 декабря 2010 г. О.К. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
При окончательном расчете истцу не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
О.К. 02 марта 2011 г. обратился в суд за взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * рублей и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 09 июня 2010 г..
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Суд установил, что средний заработок за время вынужденного прогула истца составил * рублей и правомерно пришел к выводу, что из данной суммы подлежит вычету выплаченная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка * рублей, окончательно ко взысканию суд определил сумму * рублей.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что не подлежит зачету и не относится к выплатам подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула компенсация, выплаченная истцу в порядке ст. 279 ТК РФ.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, ст. 178 ТК РФ предусмотрено выходное пособие для работников, ст. 279 ТК РФ предусмотрена компенсация для руководителей организаций в случае прекращения трудового договора. Судебная коллегия соглашается с тем, что по своему правовому значению компенсация, выплаченная в соответствии со ст. 279 ТК РФ, является пособием по увольнению для руководителей организаций.
Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как в связи с нарушением трудовых прав О.К. были причинены нравственные страдания, его требования о взыскании морального вреда обоснованно судом удовлетворены частично в размере * рублей, доводы жалобы о том, что размер компенсации судом занижен являются бездоказательными.
Не может быть отменено по существу правильное решения по одним только формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что истцом заявлялись дополнительные требования о признании незаконным приказа * ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" N 73 от 11.06.2010 г. об удержании денежных средств с О.К. в размере * рублей. В то же время, суд, разрешая спор и определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащий выплате истцу, правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что удержанная сумма по указанному приказу должна быть взыскана в пользу истца.
Поскольку данный приказ не был обжалован в установленном порядке, в период рассмотрения настоящего дела не отменен и исполнен, то оснований для взыскания в пользу истца удержанной суммы не имелось. Ошибочными являются доводы жалобы о том, что без оспаривания приказа необходимо было проверять законность его издания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца О.К. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)