Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симон С.И.
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года
по делу по иску Р. к Ф.Т. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ф.Т., с учетом уточнений, просил признать трудовой договор между ответчиком и ним в должности * заключенным с * 2010 года на неопределенный срок, признать незаконным увольнение; признать его уволенным по * ТК РФ в связи с *; обязать внести изменения в трудовую книжку: изменить дату увольнения с * 2010 года на * 2010 года, изменить формулировку причин увольнения с п. * ч. * ст. * ТК РФ - * на п. * ст. * ТК РФ - увольнение в связи с *. Также просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка - * руб. * коп.; средний месячный заработок на период трудоустройства в размере * руб. * коп.; заработную плату за время вынужденного прогула со * по * 2010 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование указал, что * 2010 года он принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ф.Т. в качестве * с окладом * рублей и надбавкой к окладу *%. До * 2010 года он работал * со сдельной оплатой труда у индивидуального предпринимателя Ф.А.Н., который приходится сыном ответчику. ИП Ф.А.Н. передал производство * своей матери Ф.Т. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. * 2010 года работодатель с согласия истца перевел его с должности * на должность * со сдельной оплатой труда. * 2010 года ответчик письменно уведомил истца о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о переводе всех сотрудников с их согласия с * 2010 года в ООО "Ф.". В случае отказа от перевода на новое место работы он должен был письменно уведомить ответчика в течение трех дней. Истец не дал никакого ответа. * 2010 года он вышел на работу, и Ф.Т. сообщила ему, что он уволен. * 2010 года, сдав готовую продукцию мастеру, он получил трудовую книжку и заработную плату в размере *руб. При получении трудовой книжки Р. узнал, что уволен в связи с *, о чем расписался. Он потребовал у ответчика изменить формулировку причин увольнения, выплатить отпускные и выходное пособие, так как увольнение связано с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Увольнение является незаконным, поскольку после перевода * 2010 г. существенно изменились условия труда, следовательно, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Поскольку Ф.Т. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то истец должен был быть уволен в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию, так как в этом случае о предстоящем увольнении работники предупреждаются персонально под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения. Истец был уведомлен об этом за 4 дня. Если исходить из того, что между истцом и ответчиком, был заключен срочный трудовой договор, работодателем также не был соблюден порядок увольнения истца. Работодатель должен был предупредить работника в письменной форме об истечении срока срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня. Ф.Т. этот порядок не соблюден.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2011 года по настоящему делу прекращено производство в части требований о взыскании с Ф.Т. в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула со * октября по * октября 2010 года в размере * рублей в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что бухгалтер М.О.А. подтвердила, что заработная плата начислялась ему по расценкам, исходя из количества произведенной продукции. Работа до *.2010 г. могла быть подтверждена платежной ведомостью, однако ответчик не представил ее, несмотря на то, что бухгалтер подтвердила передачу ведомостей ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ж.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ж.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2010 года Р. подано заявление о приеме на работу * к Ф.Т., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя * 2010 года.
* 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ф.Т. и Р. заключен срочный трудовой договор N*, согласно которому Р. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ф.Т. на должность * на период с * 2010 года по * 2010 года (п. 2.5 договора).
На основании трудового договора индивидуальным предпринимателем Ф.Т. * 2010 года издан приказ N * о приеме Р. * с * 2010 года.
* 2010 года индивидуальным предпринимателем Ф.Т. издан приказ N*, согласно которому работники ИП Ф.Т. в связи с прекращением производственной деятельности индивидуального предпринимателя и окончанием сроков срочных трудовых договоров переводятся с их согласия к работодателю ООО "Ф." с * 2010 года. В случае отказа работника от перевода на новое место работы предлагалось письменно уведомить работодателя в течение трех дней.
Приказом N* от * 2010 года Р. уволен с работы с * 2010 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец был ознакомлен * 2010 года.
Оспаривая увольнение, Р. указал, что на основании срочного трудового договора, датированного * 2010 года, он фактически не приступал к работе, а в действительности * 2010 года был переведен на должность * со сдельной оплатой труда и приступил к этой работе, но без оформления трудового договора, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец был принят на работу в порядке перевода именно * 2010 года и именно в должности *. Напротив, из трудового договора, приказа о приеме на работу и трудовой книжки следует, что истец был принят на работу * * 2010 года. Более того, в период, когда Р., по его утверждению, работал *, а именно, * 2010 года, он подписал должностную инструкцию *. Какие-либо доказательства перевода на должность * в период действия трудового договора, заключенного * 2010 года, представлены не были.
Таким образом, утверждение истца о том, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок * 2010 года, а потому он не мог быть уволен по такому основанию как истечение срока трудового договора, а подлежал увольнению в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Ф.Т., с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законом, является несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
О заключении с ним срочного трудового договора истец знал, что подтверждается не только его подписью в трудовом договоре, подлинность которой он не оспаривал, но и данными им в судебном заседании объяснениями (л.д. 74).
Об истечении срока действия трудового договора * 2010 года истец был извещен работодателем, как того требует ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что подтверждается приказом работодателя N * от * 2010 года, согласно которому работники ИП Ф.Т. в связи с прекращением производственной деятельности индивидуального предпринимателя и окончанием сроков срочных трудовых договоров переводятся с их согласия к работодателю ООО "Ф." с * 2010 года. В случае отказа работника от перевода на новое место работы предлагалось письменно уведомить работодателя в течение трех дней. В данном приказе имеется подпись истца, подтверждающая его ознакомление с приказом * 2010 года.
При этом в судебном заседании Р. подтвердил, что расписался в данном приказе, который оценил как извещение о расторжении срочного трудового договора с ним * 2010 года (л.д. 74). Из содержания заключения эксперта, проводившего назначенную судом лингвистическую экспертизу, следует, что текст приказа не допускает неоднозначного толкования с точки зрения его значения. Одним из коммуникативных намерений автора было уведомление об основаниях перевода - прекращении производственной деятельности ИП Ф.Т. и окончании сроков срочных трудовых договоров.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о законности прекращения трудового договора в связи с истечением его срока.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы истца о том, что бухгалтер М.О.А. подтвердила начисление заработной платы по расценкам, исходя из количества произведенной продукции, является несостоятельным, поскольку из показаний названного свидетеля следует, что она не знает, была ли система оплаты труда сдельной.
Ссылка в жалобе на то, что платежная ведомость за октябрь 2010 года подтвердила бы работу истца до * 2010 года, однако не была представлена ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку работа истца до * 2010 года подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в частности, приказом о расторжении трудового договора, трудовой книжкой, а также показаниями свидетеля М.О.А., которая работала у ответчика * в 2010 году и пояснила, что никто из работников, включая Р., с * 2010 года у ИП Ф.Т. не работал (л.д. 130). Непредоставление ответчиком платежной ведомости с учетом того обстоятельства, что данное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является бесспорным доказательством работы истца до указанного им дня - * 2010 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9077/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-9077/11
Судья Симон С.И.
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года
по делу по иску Р. к Ф.Т. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ф.Т., с учетом уточнений, просил признать трудовой договор между ответчиком и ним в должности * заключенным с * 2010 года на неопределенный срок, признать незаконным увольнение; признать его уволенным по * ТК РФ в связи с *; обязать внести изменения в трудовую книжку: изменить дату увольнения с * 2010 года на * 2010 года, изменить формулировку причин увольнения с п. * ч. * ст. * ТК РФ - * на п. * ст. * ТК РФ - увольнение в связи с *. Также просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка - * руб. * коп.; средний месячный заработок на период трудоустройства в размере * руб. * коп.; заработную плату за время вынужденного прогула со * по * 2010 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование указал, что * 2010 года он принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ф.Т. в качестве * с окладом * рублей и надбавкой к окладу *%. До * 2010 года он работал * со сдельной оплатой труда у индивидуального предпринимателя Ф.А.Н., который приходится сыном ответчику. ИП Ф.А.Н. передал производство * своей матери Ф.Т. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. * 2010 года работодатель с согласия истца перевел его с должности * на должность * со сдельной оплатой труда. * 2010 года ответчик письменно уведомил истца о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о переводе всех сотрудников с их согласия с * 2010 года в ООО "Ф.". В случае отказа от перевода на новое место работы он должен был письменно уведомить ответчика в течение трех дней. Истец не дал никакого ответа. * 2010 года он вышел на работу, и Ф.Т. сообщила ему, что он уволен. * 2010 года, сдав готовую продукцию мастеру, он получил трудовую книжку и заработную плату в размере *руб. При получении трудовой книжки Р. узнал, что уволен в связи с *, о чем расписался. Он потребовал у ответчика изменить формулировку причин увольнения, выплатить отпускные и выходное пособие, так как увольнение связано с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Увольнение является незаконным, поскольку после перевода * 2010 г. существенно изменились условия труда, следовательно, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Поскольку Ф.Т. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то истец должен был быть уволен в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию, так как в этом случае о предстоящем увольнении работники предупреждаются персонально под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения. Истец был уведомлен об этом за 4 дня. Если исходить из того, что между истцом и ответчиком, был заключен срочный трудовой договор, работодателем также не был соблюден порядок увольнения истца. Работодатель должен был предупредить работника в письменной форме об истечении срока срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня. Ф.Т. этот порядок не соблюден.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2011 года по настоящему делу прекращено производство в части требований о взыскании с Ф.Т. в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула со * октября по * октября 2010 года в размере * рублей в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что бухгалтер М.О.А. подтвердила, что заработная плата начислялась ему по расценкам, исходя из количества произведенной продукции. Работа до *.2010 г. могла быть подтверждена платежной ведомостью, однако ответчик не представил ее, несмотря на то, что бухгалтер подтвердила передачу ведомостей ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ж.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ж.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2010 года Р. подано заявление о приеме на работу * к Ф.Т., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя * 2010 года.
* 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ф.Т. и Р. заключен срочный трудовой договор N*, согласно которому Р. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ф.Т. на должность * на период с * 2010 года по * 2010 года (п. 2.5 договора).
На основании трудового договора индивидуальным предпринимателем Ф.Т. * 2010 года издан приказ N * о приеме Р. * с * 2010 года.
* 2010 года индивидуальным предпринимателем Ф.Т. издан приказ N*, согласно которому работники ИП Ф.Т. в связи с прекращением производственной деятельности индивидуального предпринимателя и окончанием сроков срочных трудовых договоров переводятся с их согласия к работодателю ООО "Ф." с * 2010 года. В случае отказа работника от перевода на новое место работы предлагалось письменно уведомить работодателя в течение трех дней.
Приказом N* от * 2010 года Р. уволен с работы с * 2010 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец был ознакомлен * 2010 года.
Оспаривая увольнение, Р. указал, что на основании срочного трудового договора, датированного * 2010 года, он фактически не приступал к работе, а в действительности * 2010 года был переведен на должность * со сдельной оплатой труда и приступил к этой работе, но без оформления трудового договора, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец был принят на работу в порядке перевода именно * 2010 года и именно в должности *. Напротив, из трудового договора, приказа о приеме на работу и трудовой книжки следует, что истец был принят на работу * * 2010 года. Более того, в период, когда Р., по его утверждению, работал *, а именно, * 2010 года, он подписал должностную инструкцию *. Какие-либо доказательства перевода на должность * в период действия трудового договора, заключенного * 2010 года, представлены не были.
Таким образом, утверждение истца о том, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок * 2010 года, а потому он не мог быть уволен по такому основанию как истечение срока трудового договора, а подлежал увольнению в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Ф.Т., с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законом, является несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
О заключении с ним срочного трудового договора истец знал, что подтверждается не только его подписью в трудовом договоре, подлинность которой он не оспаривал, но и данными им в судебном заседании объяснениями (л.д. 74).
Об истечении срока действия трудового договора * 2010 года истец был извещен работодателем, как того требует ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что подтверждается приказом работодателя N * от * 2010 года, согласно которому работники ИП Ф.Т. в связи с прекращением производственной деятельности индивидуального предпринимателя и окончанием сроков срочных трудовых договоров переводятся с их согласия к работодателю ООО "Ф." с * 2010 года. В случае отказа работника от перевода на новое место работы предлагалось письменно уведомить работодателя в течение трех дней. В данном приказе имеется подпись истца, подтверждающая его ознакомление с приказом * 2010 года.
При этом в судебном заседании Р. подтвердил, что расписался в данном приказе, который оценил как извещение о расторжении срочного трудового договора с ним * 2010 года (л.д. 74). Из содержания заключения эксперта, проводившего назначенную судом лингвистическую экспертизу, следует, что текст приказа не допускает неоднозначного толкования с точки зрения его значения. Одним из коммуникативных намерений автора было уведомление об основаниях перевода - прекращении производственной деятельности ИП Ф.Т. и окончании сроков срочных трудовых договоров.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о законности прекращения трудового договора в связи с истечением его срока.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы истца о том, что бухгалтер М.О.А. подтвердила начисление заработной платы по расценкам, исходя из количества произведенной продукции, является несостоятельным, поскольку из показаний названного свидетеля следует, что она не знает, была ли система оплаты труда сдельной.
Ссылка в жалобе на то, что платежная ведомость за октябрь 2010 года подтвердила бы работу истца до * 2010 года, однако не была представлена ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку работа истца до * 2010 года подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в частности, приказом о расторжении трудового договора, трудовой книжкой, а также показаниями свидетеля М.О.А., которая работала у ответчика * в 2010 году и пояснила, что никто из работников, включая Р., с * 2010 года у ИП Ф.Т. не работал (л.д. 130). Непредоставление ответчиком платежной ведомости с учетом того обстоятельства, что данное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является бесспорным доказательством работы истца до указанного им дня - * 2010 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)