Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по образованию г. Барнаула и кассационным представлением прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску Г. к Комитету по образованию г. Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 174" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Г. работала в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 12.06.1990 года, приказом от 17 мая 2011 года было прекращено действие трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Г. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию г. Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 174" об отмене приказов от 18.03.2011 года N"..." и от 30.03.2011 года N"..." о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, отмене приказа от 17 мая 2011 года N"..." об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании увольнения незаконным, восстановлении в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 18 мая 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 13 850 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что работала в должности заведующей МДОУ "Детский сад N 174" с 12.06.1990 года, 30 мая 2010 года была уволена по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности. Приказом Комитета по образованию г. Барнаула от 28.02.2011 года N"..." решение суда было исполнено. После восстановления на работе незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 18 марта 2011 года и 30 марта 2011 года. Приказом от 17 мая 2011 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что вышеуказанные приказы незаконны, поскольку с первых дней работы ею принимались действия и решения по исполнению своих трудовых обязанностей, направленных на улучшение деятельности учреждения и воспитательного процесса, все требования контролирующих органов выполнялись полностью и своевременно, от выполнения своих трудовых обязанностей она не уклонялась. В результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения истице причинен моральный вред, который оценен ею в "..." руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Отменены приказы N "..." от 18 марта 2011 года, N "..." от 30 марта 2011 года в части наложения на Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Отменен приказ от 17 мая 2011 года N 111-к об увольнении Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Г. восстановлена в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 18 мая 2011 года.
Взыскан с МДОУ "Детский сад N 174" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2011 года по 19.08.2011 года в сумме "...".
Взыскана с Комитета по образованию г. Барнаула в пользу Г. компенсация морального вреда в размере "...".
В остальной части исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с МДОУ "Детский сад N 174" в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлина в сумме "...".
Взыскана с Комитета по образованию г. Барнаула в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлина в сумме "..." руб.
В жалобе Комитет по образованию г. Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бесконтрольность со стороны истца привела к нарушениям СанПиНов, распитие спиртных напитков в детском саду происходило с разрешения истца, доводы об отсутствии негативных последствий противоречат материалам дела, приготовление пищи для празднования дня рождения производилось в столовой, наряд милиции вынужден был дважды приезжать в детский сад для того, чтобы посторонние покинули помещение сада, суд неверно толкует причину привлечения истца к ответственности на основании приказа N "...", у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности доводы жалобы об отсутствии негативных последствий не обоснованы, вывод суда об отсутствии у истца возможности исправить имеющиеся недостатки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В представлении прокурор просит решение суда изменить в части отмены приказа N "..." от 30.03.2011, ссылаясь на то, что в детском саду с разрешения истца Г. присутствовали посторонние лица, распивались спиртные напитки, что является грубым нарушением санитарных правил, поэтому работодатель был вправе применить к Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с. ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене в части отмены (фактически признания приказа незаконным) приказа N"..." от 30 марта 2011 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Г. работала в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 12.06.1990 года, 7 марта 2003 года с ней был заключен трудовой договор сроком до 31 марта 2004 года, который впоследствии продлевался до 30 мая 2010 года. Приказом Комитета по образованию г. Барнаула от 28 мая 2010 года N"..." Г. была уволена с 30 мая 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, Г. была восстановлена в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 31 мая 2011 года. Указанное решение суда было исполнено Комитетом и издан приказ от 28 февраля 2011 года N"..." о восстановлении Г. в прежней должности, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01 марта 2011 года.
Приказом от 18 марта 2011 года N"..." на Г. было наложено дисциплинарное взыскание выговор за отсутствие должного контроля за деятельностью дошкольного образовательного учреждения, выразившегося в нарушении требований к соблюдению санитарных правил, режима дня воспитанников, реализацию не в полном объеме образовательных программ.
Приказом от 30 марта 2011 года N"..." на Г. было наложено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение п. 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 года N 91, выразившегося в использовании 07 марта 2011 года помещения МДОУ "Детский сад N 174" общеразвивающего вида не по назначению.
Приказом от 17 мая 2011 года N"..." было прекращено действие трудового договора от 01 марта 2003 года и Г. уволена с 17.05.2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужила, проведенная 05 апреля 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, проверка санитарного состояния МДОУ "Детский сад N 174", в ходе которой были выявлены нарушением санитарных правил СанПиН 2.4.1.2660-10, а также наличии ранее наложенных на Г. дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По результатам проведенной Комитетом проверки был издан оспариваемый приказ от 30 марта 2011 года N"..." и которым наложено дисциплинарное взыскание на истицу в виде выговора за нарушение п. 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, выразившиеся в использовании 07 марта 2011 года помещения детского сада не по назначению.
Допрошенная в судебном заседании Г. подтвердила факт нахождения ее и ее родственников в помещении детского сада в выходной день с целью празднования дня рождения, указав, что разрешение на это было получено ею у предыдущей заведующей детского сада Е. и у Г.
Отменяя приказ N "..." от 30 марта 2011 года (фактически признавая приказ незаконным), суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца за указанное нарушение ответчиком не учтено то обстоятельство, что помещение детского сада использовалось не самой Г., а Г., события, имевшие место происходили 07 марта 2011 года в выходной день, дети в детском саду не находились, отрицательных последствий не повлекли.
Между тем, согласно п. 2.2.7 трудового договора с заведующей детским садом руководитель обязан обеспечивать соблюдение санитарных правил.
В соответствии с п. 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденных Постановлением Главного Государственного Санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91 использование помещений дошкольных организаций не по назначению не допускается.
В связи с чем, то обстоятельство, что помещение детского сада использовалось не самой Г., а Г., события, имевшие место происходили 07 марта 2011 года в выходной день, дети в детском саду не находились, отрицательных последствий не повлекли, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Г., предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, объяснительная с истца затребована, срок привлечения к ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания приказа N "..." от 30 марта 2011 года незаконным.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчика, учитывая незначительный срок работы истца после восстановления на основании решения суда на работе, длительный срок отсутствия на работе в связи с незаконным увольнением с 30.05.2010 по 28.02.2011, не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить.
Кассационную жалобу Комитета по образованию г. Барнаула и кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года в части отмены (признания незаконным) приказа N"..." от 30 марта 2011 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, принять в этой части новое решение об отказе Г. в удовлетворении требований.
В остальной части кассационную жалобу Комитета по образованию г. Барнаула оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-9213
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-9213
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по образованию г. Барнаула и кассационным представлением прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску Г. к Комитету по образованию г. Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 174" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Г. работала в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 12.06.1990 года, приказом от 17 мая 2011 года было прекращено действие трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Г. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию г. Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 174" об отмене приказов от 18.03.2011 года N"..." и от 30.03.2011 года N"..." о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, отмене приказа от 17 мая 2011 года N"..." об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании увольнения незаконным, восстановлении в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 18 мая 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 13 850 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что работала в должности заведующей МДОУ "Детский сад N 174" с 12.06.1990 года, 30 мая 2010 года была уволена по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности. Приказом Комитета по образованию г. Барнаула от 28.02.2011 года N"..." решение суда было исполнено. После восстановления на работе незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 18 марта 2011 года и 30 марта 2011 года. Приказом от 17 мая 2011 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что вышеуказанные приказы незаконны, поскольку с первых дней работы ею принимались действия и решения по исполнению своих трудовых обязанностей, направленных на улучшение деятельности учреждения и воспитательного процесса, все требования контролирующих органов выполнялись полностью и своевременно, от выполнения своих трудовых обязанностей она не уклонялась. В результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения истице причинен моральный вред, который оценен ею в "..." руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Отменены приказы N "..." от 18 марта 2011 года, N "..." от 30 марта 2011 года в части наложения на Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Отменен приказ от 17 мая 2011 года N 111-к об увольнении Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Г. восстановлена в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 18 мая 2011 года.
Взыскан с МДОУ "Детский сад N 174" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2011 года по 19.08.2011 года в сумме "...".
Взыскана с Комитета по образованию г. Барнаула в пользу Г. компенсация морального вреда в размере "...".
В остальной части исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с МДОУ "Детский сад N 174" в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлина в сумме "...".
Взыскана с Комитета по образованию г. Барнаула в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлина в сумме "..." руб.
В жалобе Комитет по образованию г. Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бесконтрольность со стороны истца привела к нарушениям СанПиНов, распитие спиртных напитков в детском саду происходило с разрешения истца, доводы об отсутствии негативных последствий противоречат материалам дела, приготовление пищи для празднования дня рождения производилось в столовой, наряд милиции вынужден был дважды приезжать в детский сад для того, чтобы посторонние покинули помещение сада, суд неверно толкует причину привлечения истца к ответственности на основании приказа N "...", у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности доводы жалобы об отсутствии негативных последствий не обоснованы, вывод суда об отсутствии у истца возможности исправить имеющиеся недостатки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В представлении прокурор просит решение суда изменить в части отмены приказа N "..." от 30.03.2011, ссылаясь на то, что в детском саду с разрешения истца Г. присутствовали посторонние лица, распивались спиртные напитки, что является грубым нарушением санитарных правил, поэтому работодатель был вправе применить к Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с. ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене в части отмены (фактически признания приказа незаконным) приказа N"..." от 30 марта 2011 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Г. работала в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 12.06.1990 года, 7 марта 2003 года с ней был заключен трудовой договор сроком до 31 марта 2004 года, который впоследствии продлевался до 30 мая 2010 года. Приказом Комитета по образованию г. Барнаула от 28 мая 2010 года N"..." Г. была уволена с 30 мая 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, Г. была восстановлена в должности "..." МДОУ "Детский сад N 174" с 31 мая 2011 года. Указанное решение суда было исполнено Комитетом и издан приказ от 28 февраля 2011 года N"..." о восстановлении Г. в прежней должности, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01 марта 2011 года.
Приказом от 18 марта 2011 года N"..." на Г. было наложено дисциплинарное взыскание выговор за отсутствие должного контроля за деятельностью дошкольного образовательного учреждения, выразившегося в нарушении требований к соблюдению санитарных правил, режима дня воспитанников, реализацию не в полном объеме образовательных программ.
Приказом от 30 марта 2011 года N"..." на Г. было наложено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение п. 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 года N 91, выразившегося в использовании 07 марта 2011 года помещения МДОУ "Детский сад N 174" общеразвивающего вида не по назначению.
Приказом от 17 мая 2011 года N"..." было прекращено действие трудового договора от 01 марта 2003 года и Г. уволена с 17.05.2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужила, проведенная 05 апреля 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, проверка санитарного состояния МДОУ "Детский сад N 174", в ходе которой были выявлены нарушением санитарных правил СанПиН 2.4.1.2660-10, а также наличии ранее наложенных на Г. дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По результатам проведенной Комитетом проверки был издан оспариваемый приказ от 30 марта 2011 года N"..." и которым наложено дисциплинарное взыскание на истицу в виде выговора за нарушение п. 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, выразившиеся в использовании 07 марта 2011 года помещения детского сада не по назначению.
Допрошенная в судебном заседании Г. подтвердила факт нахождения ее и ее родственников в помещении детского сада в выходной день с целью празднования дня рождения, указав, что разрешение на это было получено ею у предыдущей заведующей детского сада Е. и у Г.
Отменяя приказ N "..." от 30 марта 2011 года (фактически признавая приказ незаконным), суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца за указанное нарушение ответчиком не учтено то обстоятельство, что помещение детского сада использовалось не самой Г., а Г., события, имевшие место происходили 07 марта 2011 года в выходной день, дети в детском саду не находились, отрицательных последствий не повлекли.
Между тем, согласно п. 2.2.7 трудового договора с заведующей детским садом руководитель обязан обеспечивать соблюдение санитарных правил.
В соответствии с п. 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденных Постановлением Главного Государственного Санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91 использование помещений дошкольных организаций не по назначению не допускается.
В связи с чем, то обстоятельство, что помещение детского сада использовалось не самой Г., а Г., события, имевшие место происходили 07 марта 2011 года в выходной день, дети в детском саду не находились, отрицательных последствий не повлекли, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Г., предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, объяснительная с истца затребована, срок привлечения к ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания приказа N "..." от 30 марта 2011 года незаконным.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчика, учитывая незначительный срок работы истца после восстановления на основании решения суда на работе, длительный срок отсутствия на работе в связи с незаконным увольнением с 30.05.2010 по 28.02.2011, не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить.
Кассационную жалобу Комитета по образованию г. Барнаула и кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года в части отмены (признания незаконным) приказа N"..." от 30 марта 2011 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, принять в этой части новое решение об отказе Г. в удовлетворении требований.
В остальной части кассационную жалобу Комитета по образованию г. Барнаула оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)