Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсиевич В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" на решение Красноселькупского районного суда от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
иск Р. к ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию, взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "НК "Мангазея" в пользу Р. расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию в размере рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату расходов в размере рублей, рублей - в счет компенсации морального вреда, всего рублей.
Взыскать с ОАО "НК "Мангазея" в бюджет муниципального образования Красноселькупский район государственную пошлину в размере рубль копейки.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "НК "Мангазея" о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию, взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.03.2000 года он был принят на работу в Общество на должность водителя. В мае 2012 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту и переездом на постоянное место жительства в Ленинградскую область.
26.03.2012 года им заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, предметом которого являлись транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой контейнера с грузом до нового места жительства истца, по которому уплачено рублей. В связи с отсутствием железнодорожного сообщения и контейнерной базы в с. Красноселькуп, реализовать право на отправку при переезде из районов Крайнего Севера 5 (пять) тонн личных вещей мог исключительно путем отправки личных вещей автомобильным транспортом по временной зимней дороге.
04.04.2012 года обратился с заявлением в Общество о компенсации его расходов, однако, 25.04.2012 года ему в этом отказано. Просил взыскать понесенные расходы рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату расходов, компенсацию морального вреда рублей.
В суде Р. участие не принимал. Его представитель Р.Л. просила об удовлетворении иска по тем же доводам.
ОАО "НК "Мангазея" представителя в суд не направило. В представленных возражениях просило в иске отказать, указав, что обязанность по компенсации расходов связанных с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию предусмотренная ТК РФ, распространяется лишь на бюджетные организации, у частных организаций данной обязанности нет.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе генеральный директор Общества П. просит решение отменить, вынести новое по тем же основаниям, которые приведены суду первой инстанции.
В возражениях Р. указывает на то, что отсутствие у ответчика локального нормативного акта не является препятствием для удовлетворения его требований.
Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено и не оспаривается, что стороны находились в трудовых отношениях, после увольнения истец переехал на постоянное место жительства в Ленинградскую область, при переезде понес расходы, которые подтверждены документально и предъявлялись работодателю (160000 руб.).
В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть ограничен или снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 326 ТК РФ предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Согласно статей 1 и 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ:
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверки конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации" предметом рассмотрения которого являлось нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, обусловливающее предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (пункт 4).
Рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств (пункт 5).
Учитывая то, что объекты прав работников по рассмотренному Конституционным Судом РФ и настоящему делу являются однородными, следовательно, требуют одинакового правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, не может отказать бывшему работнику в оплате понесенных им расходов, связанных с переездом к новому месту жительства связи с расторжение трудового договора, исключительно по мотиву отсутствия такой гарантии в локальном нормативном акте.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование, суд не учел следующее.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с "Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 2 ноября 1992 г. N 840 "О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. N 572" (утв. Госкомсевером РФ 10.11.1992), выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, в том числе перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов производится на выезжающего и каждого члена его семьи.
Как указывает истец, им перевезено вещей 5 тонн, а не 1 тонна, при отсутствии сведений об иных переезжающих членах семьи.
Кроме того, вышеназванный Порядок предусматривает возможность оплаты переезда как одного вида транспорта, так и нескольких. При этом, при расчете принимаются расходы, понесенные при следовании на железнодорожном транспорте, при отсутствии такового на ином транспорте.
Это обстоятельство судом учтено не было. Расходы истца в случае обоснованности иска, подлежали удовлетворению при наличии доказательств обоснованно понесенных расходов при перевозке груза автотранспортом до ближайшей станции железной дороги и далее в пределах стоимости транспортировки груза по железной дороге до конечной станции, а далее вновь автотранспортом, если в этом есть обоснованная необходимость.
Р. и его представитель в обоснование иска надлежащих доказательств не предъявили, тогда как, в силу требований статей 56 - 57 ГПК РФ такая обязанность законом возложена на сторону, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 августа 2012 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска Р. отказать, апелляционную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" понесенные судебные издержки в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2436/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2436/2012
Судья: Авсиевич В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" на решение Красноселькупского районного суда от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
иск Р. к ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию, взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "НК "Мангазея" в пользу Р. расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию в размере рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату расходов в размере рублей, рублей - в счет компенсации морального вреда, всего рублей.
Взыскать с ОАО "НК "Мангазея" в бюджет муниципального образования Красноселькупский район государственную пошлину в размере рубль копейки.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "НК "Мангазея" о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию, взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.03.2000 года он был принят на работу в Общество на должность водителя. В мае 2012 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту и переездом на постоянное место жительства в Ленинградскую область.
26.03.2012 года им заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, предметом которого являлись транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой контейнера с грузом до нового места жительства истца, по которому уплачено рублей. В связи с отсутствием железнодорожного сообщения и контейнерной базы в с. Красноселькуп, реализовать право на отправку при переезде из районов Крайнего Севера 5 (пять) тонн личных вещей мог исключительно путем отправки личных вещей автомобильным транспортом по временной зимней дороге.
04.04.2012 года обратился с заявлением в Общество о компенсации его расходов, однако, 25.04.2012 года ему в этом отказано. Просил взыскать понесенные расходы рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату расходов, компенсацию морального вреда рублей.
В суде Р. участие не принимал. Его представитель Р.Л. просила об удовлетворении иска по тем же доводам.
ОАО "НК "Мангазея" представителя в суд не направило. В представленных возражениях просило в иске отказать, указав, что обязанность по компенсации расходов связанных с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением и выходом на пенсию предусмотренная ТК РФ, распространяется лишь на бюджетные организации, у частных организаций данной обязанности нет.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе генеральный директор Общества П. просит решение отменить, вынести новое по тем же основаниям, которые приведены суду первой инстанции.
В возражениях Р. указывает на то, что отсутствие у ответчика локального нормативного акта не является препятствием для удовлетворения его требований.
Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено и не оспаривается, что стороны находились в трудовых отношениях, после увольнения истец переехал на постоянное место жительства в Ленинградскую область, при переезде понес расходы, которые подтверждены документально и предъявлялись работодателю (160000 руб.).
В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть ограничен или снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 326 ТК РФ предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Согласно статей 1 и 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ:
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверки конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации" предметом рассмотрения которого являлось нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, обусловливающее предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (пункт 4).
Рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств (пункт 5).
Учитывая то, что объекты прав работников по рассмотренному Конституционным Судом РФ и настоящему делу являются однородными, следовательно, требуют одинакового правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, не может отказать бывшему работнику в оплате понесенных им расходов, связанных с переездом к новому месту жительства связи с расторжение трудового договора, исключительно по мотиву отсутствия такой гарантии в локальном нормативном акте.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование, суд не учел следующее.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с "Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 2 ноября 1992 г. N 840 "О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. N 572" (утв. Госкомсевером РФ 10.11.1992), выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, в том числе перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов производится на выезжающего и каждого члена его семьи.
Как указывает истец, им перевезено вещей 5 тонн, а не 1 тонна, при отсутствии сведений об иных переезжающих членах семьи.
Кроме того, вышеназванный Порядок предусматривает возможность оплаты переезда как одного вида транспорта, так и нескольких. При этом, при расчете принимаются расходы, понесенные при следовании на железнодорожном транспорте, при отсутствии такового на ином транспорте.
Это обстоятельство судом учтено не было. Расходы истца в случае обоснованности иска, подлежали удовлетворению при наличии доказательств обоснованно понесенных расходов при перевозке груза автотранспортом до ближайшей станции железной дороги и далее в пределах стоимости транспортировки груза по железной дороге до конечной станции, а далее вновь автотранспортом, если в этом есть обоснованная необходимость.
Р. и его представитель в обоснование иска надлежащих доказательств не предъявили, тогда как, в силу требований статей 56 - 57 ГПК РФ такая обязанность законом возложена на сторону, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 августа 2012 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска Р. отказать, апелляционную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" понесенные судебные издержки в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)