Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резник Ю.Л.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Магомедова И.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. - Н.С. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.А. об отмене Приказа N по личному составу Отдела МВД Российской Федерации по городу Кизляр от 16 мая 2012 года об увольнении с должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кизляру по ст. 82 ч. 2 п. 2 Закона РФ "О службе в ОВД РФ" (по инициативе сотрудника) с 16 мая 2012 года, восстановлении на работе и возмещении морального и материального вреда, отказать"
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Ногаева С.Ш. в интересах истца Н.А. (на основании ордера N 139 от 27 сентября 2012 года), просившего решение суда отменить, заключение прокурора Магомедова И.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, возмещении морального и материального вреда, ссылаясь на то, что он приказом N по личному составу Отдела МВД Российской Федерации по городу Кизляр от 16 мая 2012 года он уволен с должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кизляру по ст. 82 ч. 2 п. 2 Закона РФ "О службе в ОВД РФ" (по инициативе сотрудника) с 16 мая 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку 16 мая 2012 года он написал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, просил уволить его с 16 мая, однако его увольнение не было добровольным волеизъявлением. 19 мая 2012 года, он направил в секретариат заявление об отзыве рапорта об увольнении, по почте 5 июня 2011 года получен ответ начальника ОМВД РФ по об отказе в отзыве рапорта об увольнении.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы в ОВД сотрудник ОВД вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт не расторгается увольнение не производится, если на замещаемую должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Истец полагает, что при его увольнении нарушены требования ст. 80 ТК РФ. 16 мая 2012 года не включается в срок предупреждения об увольнении, поскольку течение срока предупреждения начинается со следующего дня. Следовательно, он не мог быть уволен в день подачи рапорта об увольнении. Ответчик мог уволить его в течение срока предупреждения, то есть, с 17 мая 2012 года по 17 июля 2012 года. Его увольнение произведено в нарушением установленного порядка.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
По изложенным основаниям истец просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Кизляру, взыскать с ОМВД по г. Кизляр заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2012 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.А. адвокат Ногаев С.Ш. (на основании доверенности 05АА0633947 от 7 июня 2012 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец был уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ - по инициативе сотрудника.
Согласно ст. 84 Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 89 Закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Кизлярский городской суд исследовал обходной лист, однако не дал данному документу никакой оценки. Из обходного листа видно, что Н.А. в течение месяца сдавал имущество и документы.
Суд при вынесении решения сослался в ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд, указав на эту норму закона, неправильно истолковал его.
Из приведенной выше нормы закона следует, что работник может быть уволен до истечения срока предупреждения, но в любом случае увольнение должно произойти в течение срока предупреждения. Срок предупреждения, как следует из ст. 80 ТК РФ, начинается со следующего дня после получения работодателем заявления об увольнении.
Истец Н.А. написал заявление об увольнении 16 мая 2012 года, работодатель получил его в тот же день - 16 мая 2012 года. Соответственно, срок предупреждения начинается с 17 мая 2012 года, в связи с чем Н.А. мог быть уволен не ранее 17 мая 2012 года.
Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть срок предупреждения начинается со следующего дня после получения рапорта об увольнении работодателем.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОМВД РФ по городу Кизляр Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N 153 от 16 мая 2012 года младший сержанта полиции Н.А. (АД-006449) уволен из органов внутренних дел с должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кизляру на основании ст. 82 ч. 2 п. 2 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 16 мая 2012 года. Выслуга лет на 16 мая 2012 года составляет в календарном исчислении 03 года 01 месяц 25 дней в льготном исчислении 03 года 04 месяца 26 дней, для выплаты единовременного пособия - 02 года 10 месяцев 20 дней.
Поводом к увольнению Н.А. из органов внутренних дел послужил его рапорт от 16 мя 2012 года, в котором содержалась просьба об увольнении его из органов внутренних дел с 16 мая 2012 года по собственному желанию. Рапорт написан Н.А. собственноручно.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы искового заявления о том, что рапорт от 16 мая 2012 года не был написан истцом добровольно, не нашли подтверждения в суде. отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства Н.А. суду не представлено. В рапорте Н.А. указано: "написано мною без давления кого-либо".
Поскольку специальное законодательство не предусматривает иной, чем Трудовой кодекс РФ, порядок увольнения по инициативе работника, следовательно, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по собственному желанию в полной мере действуют положения ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе уволить Н.А. из органов внутренних дел с указанной в его рапорте даты - с 16 мая 2012 года до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Поскольку увольнение было инициировано самим Н.А., при этом в его рапорте об увольнении содержалась просьба об увольнении его с занимаемой должности с 16 мая 21012 года увольнение истца с указанной даты - до истечения срока предупреждения не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.
В день увольнения Н.А. получены копия приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет. На его рапорте об увольнении имеется отметка о сдаче им табельного оружия.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как установлено судом, 19 мая 2012 года Н.А. направил работодателю заявление об отзыве своего рапорта об увольнении, однако в этом ему начальником ОМВД РФ по г. Кизляр было правомерно отказано, поскольку к указанному времени приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по инициативе сотрудника уже был издан, контракт с ним был прекращен с 16 мая 2012 года - с даты, указанной в рапорте истца об увольнении по собственному желанию.
Исходя из изложенного, суд обоснованно оставил исковые требования Н.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2752/2012
Судья Резник Ю.Л.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Магомедова И.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. - Н.С. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.А. об отмене Приказа N по личному составу Отдела МВД Российской Федерации по городу Кизляр от 16 мая 2012 года об увольнении с должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кизляру по ст. 82 ч. 2 п. 2 Закона РФ "О службе в ОВД РФ" (по инициативе сотрудника) с 16 мая 2012 года, восстановлении на работе и возмещении морального и материального вреда, отказать"
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Ногаева С.Ш. в интересах истца Н.А. (на основании ордера N 139 от 27 сентября 2012 года), просившего решение суда отменить, заключение прокурора Магомедова И.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, возмещении морального и материального вреда, ссылаясь на то, что он приказом N по личному составу Отдела МВД Российской Федерации по городу Кизляр от 16 мая 2012 года он уволен с должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кизляру по ст. 82 ч. 2 п. 2 Закона РФ "О службе в ОВД РФ" (по инициативе сотрудника) с 16 мая 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку 16 мая 2012 года он написал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, просил уволить его с 16 мая, однако его увольнение не было добровольным волеизъявлением. 19 мая 2012 года, он направил в секретариат заявление об отзыве рапорта об увольнении, по почте 5 июня 2011 года получен ответ начальника ОМВД РФ по об отказе в отзыве рапорта об увольнении.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы в ОВД сотрудник ОВД вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт не расторгается увольнение не производится, если на замещаемую должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Истец полагает, что при его увольнении нарушены требования ст. 80 ТК РФ. 16 мая 2012 года не включается в срок предупреждения об увольнении, поскольку течение срока предупреждения начинается со следующего дня. Следовательно, он не мог быть уволен в день подачи рапорта об увольнении. Ответчик мог уволить его в течение срока предупреждения, то есть, с 17 мая 2012 года по 17 июля 2012 года. Его увольнение произведено в нарушением установленного порядка.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
По изложенным основаниям истец просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Кизляру, взыскать с ОМВД по г. Кизляр заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2012 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.А. адвокат Ногаев С.Ш. (на основании доверенности 05АА0633947 от 7 июня 2012 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец был уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ - по инициативе сотрудника.
Согласно ст. 84 Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 89 Закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Кизлярский городской суд исследовал обходной лист, однако не дал данному документу никакой оценки. Из обходного листа видно, что Н.А. в течение месяца сдавал имущество и документы.
Суд при вынесении решения сослался в ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд, указав на эту норму закона, неправильно истолковал его.
Из приведенной выше нормы закона следует, что работник может быть уволен до истечения срока предупреждения, но в любом случае увольнение должно произойти в течение срока предупреждения. Срок предупреждения, как следует из ст. 80 ТК РФ, начинается со следующего дня после получения работодателем заявления об увольнении.
Истец Н.А. написал заявление об увольнении 16 мая 2012 года, работодатель получил его в тот же день - 16 мая 2012 года. Соответственно, срок предупреждения начинается с 17 мая 2012 года, в связи с чем Н.А. мог быть уволен не ранее 17 мая 2012 года.
Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть срок предупреждения начинается со следующего дня после получения рапорта об увольнении работодателем.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОМВД РФ по городу Кизляр Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N 153 от 16 мая 2012 года младший сержанта полиции Н.А. (АД-006449) уволен из органов внутренних дел с должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кизляру на основании ст. 82 ч. 2 п. 2 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 16 мая 2012 года. Выслуга лет на 16 мая 2012 года составляет в календарном исчислении 03 года 01 месяц 25 дней в льготном исчислении 03 года 04 месяца 26 дней, для выплаты единовременного пособия - 02 года 10 месяцев 20 дней.
Поводом к увольнению Н.А. из органов внутренних дел послужил его рапорт от 16 мя 2012 года, в котором содержалась просьба об увольнении его из органов внутренних дел с 16 мая 2012 года по собственному желанию. Рапорт написан Н.А. собственноручно.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы искового заявления о том, что рапорт от 16 мая 2012 года не был написан истцом добровольно, не нашли подтверждения в суде. отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства Н.А. суду не представлено. В рапорте Н.А. указано: "написано мною без давления кого-либо".
Поскольку специальное законодательство не предусматривает иной, чем Трудовой кодекс РФ, порядок увольнения по инициативе работника, следовательно, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по собственному желанию в полной мере действуют положения ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе уволить Н.А. из органов внутренних дел с указанной в его рапорте даты - с 16 мая 2012 года до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Поскольку увольнение было инициировано самим Н.А., при этом в его рапорте об увольнении содержалась просьба об увольнении его с занимаемой должности с 16 мая 21012 года увольнение истца с указанной даты - до истечения срока предупреждения не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.
В день увольнения Н.А. получены копия приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет. На его рапорте об увольнении имеется отметка о сдаче им табельного оружия.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как установлено судом, 19 мая 2012 года Н.А. направил работодателю заявление об отзыве своего рапорта об увольнении, однако в этом ему начальником ОМВД РФ по г. Кизляр было правомерно отказано, поскольку к указанному времени приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по инициативе сотрудника уже был издан, контракт с ним был прекращен с 16 мая 2012 года - с даты, указанной в рапорте истца об увольнении по собственному желанию.
Исходя из изложенного, суд обоснованно оставил исковые требования Н.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)