Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Махачкала
судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан И. гражданское дело по иску Ш. в МВД по Республике Дагестан об отмене приказе об увольнении и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан И., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Ш. и его представителя - адвоката Вагидова Я.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа N 38 л/с от 23 января 2012 г. о его увольнении с должности начальника Бежтинского поселкового отделения полиции отдела МВД России по Цунтинскому району по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" и восстановлении его работе в прежней должности
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в должности начальника Бежтинского поселкового отделения полиции отдела МВД РФ по Цунтинскому району в звании капитана полиции. Приказом МВД по Республике Дагестан N 38 л/с от 23 января 2012 г. уволен со службы из органов внутренних дел Республики Дагестан по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.
Считает увольнение незаконным указывая, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось, ложные сведения при поступлении на службу, а также подложные документы работодателю он не представлял, о наличии у него судимости ему также не было известно, в настоящее время приговором суда он оправдан, что свидетельствует о его реабилитации. Препятствий для продолжения его службы в органах внутренних дел не имеется.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 30 июля 2012 г. заявление Ш. удовлетворено, постановлено:
"Приказ МВД по Республике Дагестан за N 38 л/с от 23 января 2012 г. об увольнении Ш. признать незаконным.
Ш. восстановить в должности начальника поселкового отделения полиции отдела МВД России по Цунтинскому району с 23 января 2012 г.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан И. просит решение суд отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что при поступлении на работу в органы внутренних дел Ш. укрыл факт своей судимости, а ОВД Удмуртской Республики, первоначально принимавшее его на работу, не приняло мер к выявлению этого факта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого приказа МВД по Республике Дагестан N 38 л/с от 23 января 2012 г. Ш. уволен со службы в органах внутренних дел Республики Дагестан с должности начальника Бежтинского поселкового отделения полиции отдела МВД России по Цунтинскому району по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от 27 декабря 2011 г. и приказ по МВД по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 г. N 2483.
В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" допускается увольнение сотрудника полиции в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Ответчиком на обозрение суда заключение служебной проверки от 27 декабря 2011 г. и приказ по МВД по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 г. N 2483, послужившие основанием к увольнению Ш. не представлены.
Выводы ответчика о представлении Ш. подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие указанный факт, суду не представлены.
Как установлено судом, истец состоял на службе в органах внутренних дел с 2003 года, начал службу в, откуда в 2010 году перевелся в органы внутренних дел Республики Дагестан. О наличии судимости ему известно не было. В 1999 году девушка, с которой он встречался, оговорила его в совершении преступления, в отместку за то, что он прекратил с ней отношения. В последующем она сообщила в правоохранительные органы о том, что оговорила его. Когда он узнал от работодателя об указанном факте, им был обжалован обвинительный приговор суда в отношении него и в настоящее время он реабилитирован.
Из имеющегося в материалах дела приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2012 г., Ш. по предъявленному ему обвинению по ст. 186 ч. 1, ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих продолжению службы Ш. в органах внутренних дел, из материалов дела не усматривается.
Доводы, опровергающие законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу дела, в апелляционной жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его в прежней должности подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2904
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2904
Советский районный суд г. Махачкала
судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан И. гражданское дело по иску Ш. в МВД по Республике Дагестан об отмене приказе об увольнении и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан И., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Ш. и его представителя - адвоката Вагидова Я.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа N 38 л/с от 23 января 2012 г. о его увольнении с должности начальника Бежтинского поселкового отделения полиции отдела МВД России по Цунтинскому району по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" и восстановлении его работе в прежней должности
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в должности начальника Бежтинского поселкового отделения полиции отдела МВД РФ по Цунтинскому району в звании капитана полиции. Приказом МВД по Республике Дагестан N 38 л/с от 23 января 2012 г. уволен со службы из органов внутренних дел Республики Дагестан по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.
Считает увольнение незаконным указывая, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось, ложные сведения при поступлении на службу, а также подложные документы работодателю он не представлял, о наличии у него судимости ему также не было известно, в настоящее время приговором суда он оправдан, что свидетельствует о его реабилитации. Препятствий для продолжения его службы в органах внутренних дел не имеется.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 30 июля 2012 г. заявление Ш. удовлетворено, постановлено:
"Приказ МВД по Республике Дагестан за N 38 л/с от 23 января 2012 г. об увольнении Ш. признать незаконным.
Ш. восстановить в должности начальника поселкового отделения полиции отдела МВД России по Цунтинскому району с 23 января 2012 г.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан И. просит решение суд отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что при поступлении на работу в органы внутренних дел Ш. укрыл факт своей судимости, а ОВД Удмуртской Республики, первоначально принимавшее его на работу, не приняло мер к выявлению этого факта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого приказа МВД по Республике Дагестан N 38 л/с от 23 января 2012 г. Ш. уволен со службы в органах внутренних дел Республики Дагестан с должности начальника Бежтинского поселкового отделения полиции отдела МВД России по Цунтинскому району по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от 27 декабря 2011 г. и приказ по МВД по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 г. N 2483.
В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" допускается увольнение сотрудника полиции в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Ответчиком на обозрение суда заключение служебной проверки от 27 декабря 2011 г. и приказ по МВД по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 г. N 2483, послужившие основанием к увольнению Ш. не представлены.
Выводы ответчика о представлении Ш. подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие указанный факт, суду не представлены.
Как установлено судом, истец состоял на службе в органах внутренних дел с 2003 года, начал службу в, откуда в 2010 году перевелся в органы внутренних дел Республики Дагестан. О наличии судимости ему известно не было. В 1999 году девушка, с которой он встречался, оговорила его в совершении преступления, в отместку за то, что он прекратил с ней отношения. В последующем она сообщила в правоохранительные органы о том, что оговорила его. Когда он узнал от работодателя об указанном факте, им был обжалован обвинительный приговор суда в отношении него и в настоящее время он реабилитирован.
Из имеющегося в материалах дела приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2012 г., Ш. по предъявленному ему обвинению по ст. 186 ч. 1, ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих продолжению службы Ш. в органах внутренних дел, из материалов дела не усматривается.
Доводы, опровергающие законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу дела, в апелляционной жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его в прежней должности подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)