Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н., судей Бережновой О.Н., Сыреновой С.Н., при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы К.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года, которым по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" о взыскании окончательного расчета, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" к Е. о взыскании расходов на обучение
постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "Мебель-салон Виктория" о взыскании окончательного расчета отказать.
Встречный иск ООО "Мебель-салон Виктория" к Е. о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично, с Е. в пользу ООО "Мебель-салон Виктория" взыскать расходы на обучение ... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Е. в доход государства госпошлину 3 228,68 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истицы К.Т., представителя ответчика Я., судебная коллегия
установила:
Е. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Мебель-салон Виктория" в должности ....
29 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. Из дополнительного соглашения следует, что в связи с производственной необходимостью работодатель направляет работника на обучение в ООО "Перформия" на курсы ... в период с 29 ноября 2010 года по 12 декабря 2010 года за счет средств работодателя. Работник обязуется после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. В случае увольнения по любым основаниям до истечения указанного срока, работник обязан выплатить стоимость ... руб. пройденного курса обучения пропорционально проработанному времени.
Приказом от 03 мая 2011 года Е. уволена по собственному желанию.
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель-салон Виктория" о взыскании окончательного расчета, указывая, что при увольнении ответчик не произвел выплату окончательного расчета, незаконно удерживая стоимость обучения в ООО "Перформия". В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрен вид удержания из заработной платы как расходы на обучение.
ООО "Мебель-салон Виктория" обратилось в суд со встречным иском к Е. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, мотивируя тем, что в нарушение условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2010 года Е. не возместила работодателю денежные средства, потраченные на обучение.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 19 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении условий дополнительного соглашения к трудовому договору истица Е. не возместила работодателю денежные средства, потраченные на ее обучение.
При этом судом не исследован вопрос о том, какие фактические расходы понес работодатель, не изучен документ, подтверждающий оплату стоимости обучения работника.
В суде кассационной инстанции представитель истицы пояснил, что в указанную стоимость обучения истицы входит и оплата за обучение другого работника ООО "Мебель-салон Виктория", за обучение которого ответчик просит взыскать с Е.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без исследования всех обстоятельств дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать у ответчика документ, подтверждающий оплату обучения работника, правильно установить обстоятельства дела, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-103/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-103/2012
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н., судей Бережновой О.Н., Сыреновой С.Н., при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы К.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года, которым по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" о взыскании окончательного расчета, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" к Е. о взыскании расходов на обучение
постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "Мебель-салон Виктория" о взыскании окончательного расчета отказать.
Встречный иск ООО "Мебель-салон Виктория" к Е. о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично, с Е. в пользу ООО "Мебель-салон Виктория" взыскать расходы на обучение ... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Е. в доход государства госпошлину 3 228,68 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истицы К.Т., представителя ответчика Я., судебная коллегия
установила:
Е. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Мебель-салон Виктория" в должности ....
29 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. Из дополнительного соглашения следует, что в связи с производственной необходимостью работодатель направляет работника на обучение в ООО "Перформия" на курсы ... в период с 29 ноября 2010 года по 12 декабря 2010 года за счет средств работодателя. Работник обязуется после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. В случае увольнения по любым основаниям до истечения указанного срока, работник обязан выплатить стоимость ... руб. пройденного курса обучения пропорционально проработанному времени.
Приказом от 03 мая 2011 года Е. уволена по собственному желанию.
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель-салон Виктория" о взыскании окончательного расчета, указывая, что при увольнении ответчик не произвел выплату окончательного расчета, незаконно удерживая стоимость обучения в ООО "Перформия". В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрен вид удержания из заработной платы как расходы на обучение.
ООО "Мебель-салон Виктория" обратилось в суд со встречным иском к Е. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, мотивируя тем, что в нарушение условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2010 года Е. не возместила работодателю денежные средства, потраченные на обучение.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 19 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении условий дополнительного соглашения к трудовому договору истица Е. не возместила работодателю денежные средства, потраченные на ее обучение.
При этом судом не исследован вопрос о том, какие фактические расходы понес работодатель, не изучен документ, подтверждающий оплату стоимости обучения работника.
В суде кассационной инстанции представитель истицы пояснил, что в указанную стоимость обучения истицы входит и оплата за обучение другого работника ООО "Мебель-салон Виктория", за обучение которого ответчик просит взыскать с Е.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без исследования всех обстоятельств дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать у ответчика документ, подтверждающий оплату обучения работника, правильно установить обстоятельства дела, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)