Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Калнина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И., А.Н. на решение Ленинградского районного суда от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.И., А.Н. обратились в суд с иском к ИП О. о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений записей в трудовых книжках, выплате компенсации за работу в праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истицы изменили исковые требования.
Представитель ответчицы исковые требования признала в части внесения изменений в записи в трудовую книжку и внесении записи о приеме на работу и увольнении.
Решением Ленинградского районного суда от 09 июня 2012 года исковые требования В.И. и А.Н. к ИП "О." признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений записей в трудовых книжках, выплате компенсации за работу в праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг представителя удовлетворены частично.
Обязана О. внести изменения записей в трудовой книжке В.И. - дату приема на работу с ... исправив на ..., в трудовую книжку А.Н. внести записи о приеме на работу продавцом-кассиром в магазин ИП О. с ... и увольнении с <...>.
Взыскано с О. в пользу В.И. и в пользу А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что О. прекратила свою деятельность ..., а уволена В.И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ..., то есть до прекращения деятельности О. Вывод суда о том, что с А.Н. был заключен срочный договор, является неправильным, поскольку О. указанный договор подделан. Условия заключения срочного договора не соблюдены. Вывод суда о том, что О. в период с ... сама работала в магазине, является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу В.И., представителя ответчицы по доверенности - А.О., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела видно, что истица В.В. была принята на работу на должность продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от ..., а ... была уволена в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчицы. С истицей А.Н. был заключен срочный трудовой договор от ... сроком до <...> в этот день ответчица сообщила ей об увольнении в связи с прекращением предпринимательской деятельности, трудовую книжку истица получила по почте ..., записи о начале и окончании ее трудовой деятельности в трудовой книжке отсутствуют.
Порядок заполнения трудовой книжки регламентируется ст. 66 ТК РФ, нормы которой ответчицей нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно, что истица В.И. была своевременно уведомлена об увольнении, отказалась поставить подпись в уведомлении. В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> истица прекратила осуществление предпринимательской деятельности с <...>. Истицам были выплачены выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств того, что по вине ответчицы они не могли трудоустроиться, не представлено.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17429/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17429/12
Судья - Калнина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И., А.Н. на решение Ленинградского районного суда от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.И., А.Н. обратились в суд с иском к ИП О. о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений записей в трудовых книжках, выплате компенсации за работу в праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истицы изменили исковые требования.
Представитель ответчицы исковые требования признала в части внесения изменений в записи в трудовую книжку и внесении записи о приеме на работу и увольнении.
Решением Ленинградского районного суда от 09 июня 2012 года исковые требования В.И. и А.Н. к ИП "О." признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений записей в трудовых книжках, выплате компенсации за работу в праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг представителя удовлетворены частично.
Обязана О. внести изменения записей в трудовой книжке В.И. - дату приема на работу с ... исправив на ..., в трудовую книжку А.Н. внести записи о приеме на работу продавцом-кассиром в магазин ИП О. с ... и увольнении с <...>.
Взыскано с О. в пользу В.И. и в пользу А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что О. прекратила свою деятельность ..., а уволена В.И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ..., то есть до прекращения деятельности О. Вывод суда о том, что с А.Н. был заключен срочный договор, является неправильным, поскольку О. указанный договор подделан. Условия заключения срочного договора не соблюдены. Вывод суда о том, что О. в период с ... сама работала в магазине, является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу В.И., представителя ответчицы по доверенности - А.О., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела видно, что истица В.В. была принята на работу на должность продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от ..., а ... была уволена в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчицы. С истицей А.Н. был заключен срочный трудовой договор от ... сроком до <...> в этот день ответчица сообщила ей об увольнении в связи с прекращением предпринимательской деятельности, трудовую книжку истица получила по почте ..., записи о начале и окончании ее трудовой деятельности в трудовой книжке отсутствуют.
Порядок заполнения трудовой книжки регламентируется ст. 66 ТК РФ, нормы которой ответчицей нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно, что истица В.И. была своевременно уведомлена об увольнении, отказалась поставить подпись в уведомлении. В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> истица прекратила осуществление предпринимательской деятельности с <...>. Истицам были выплачены выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств того, что по вине ответчицы они не могли трудоустроиться, не представлено.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)