Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Желобцова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года, которым по делу по иску Б. к администрации Оленекской средней общеобразовательной школы о принятии на прежнюю работу
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к администрации Оленекской средней общеобразовательной школы о принятии ее на прежнюю работу - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Оленекской средней общеобразовательной школы о принятии на прежнюю работу, мотивируя тем, что она проработала .......... с 1998 года по декабрь 2010 года. С 11 января 2011 года по приказу главного врача МУ "Оленекская центральная районная больница" она была переведена в районную больницу ........... В связи с тем, что в 2011 году в Оленекской средней школе была введена штатная единица .........., она обратилась к директору школы с просьбой принять ее на прежнюю работу. Директор школы отказал ей, ссылаясь на то, что она ранее не справлялась со своей работой, с чем она не согласна.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел ее опыт работы, награды.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 29 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом N ... от 24 апреля 1998 года Б. переведена на должность .......... поликлиники МУ "Оленекская ЦРБ".
Приказом главного врача МУ "Оленекская центральная районная больница" от 11 января 2011 года она переведена с должности .......... постоянно на должность .......... поликлиники МУ "Оленекская ЦРБ".
Приказом директора N ... от 19 января 2011 года в штатное расписание МОУ "Оленекская СОШ имени Х.М. Николаева" с 01 февраля 2011 года введена должность ...........
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы о приеме на работу, должность .......... школы вакантной не являлась. Судебная коллегия считает названный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключение трудового договора.
Судом установлено, что истица с заявлением о приеме на работу к директору школы обратилась в ноябре 2011 года. На момент обращения истицы с данным заявлением должность, на замещение которой она претендовала, была занята. С сентября 2011 года данную должность занимала Г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должность, на замещение которой претендовала истица, на момент ее обращения о трудоустройстве не была вакантна, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-196/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-196/2012
Судья Желобцова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года, которым по делу по иску Б. к администрации Оленекской средней общеобразовательной школы о принятии на прежнюю работу
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к администрации Оленекской средней общеобразовательной школы о принятии ее на прежнюю работу - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Оленекской средней общеобразовательной школы о принятии на прежнюю работу, мотивируя тем, что она проработала .......... с 1998 года по декабрь 2010 года. С 11 января 2011 года по приказу главного врача МУ "Оленекская центральная районная больница" она была переведена в районную больницу ........... В связи с тем, что в 2011 году в Оленекской средней школе была введена штатная единица .........., она обратилась к директору школы с просьбой принять ее на прежнюю работу. Директор школы отказал ей, ссылаясь на то, что она ранее не справлялась со своей работой, с чем она не согласна.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел ее опыт работы, награды.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 29 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом N ... от 24 апреля 1998 года Б. переведена на должность .......... поликлиники МУ "Оленекская ЦРБ".
Приказом главного врача МУ "Оленекская центральная районная больница" от 11 января 2011 года она переведена с должности .......... постоянно на должность .......... поликлиники МУ "Оленекская ЦРБ".
Приказом директора N ... от 19 января 2011 года в штатное расписание МОУ "Оленекская СОШ имени Х.М. Николаева" с 01 февраля 2011 года введена должность ...........
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы о приеме на работу, должность .......... школы вакантной не являлась. Судебная коллегия считает названный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключение трудового договора.
Судом установлено, что истица с заявлением о приеме на работу к директору школы обратилась в ноябре 2011 года. На момент обращения истицы с данным заявлением должность, на замещение которой она претендовала, была занята. С сентября 2011 года данную должность занимала Г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должность, на замещение которой претендовала истица, на момент ее обращения о трудоустройстве не была вакантна, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)