Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, которым по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании денежной компенсации
постановлено:
Восстановить П. срок обращения в суд, взыскать с ОАО АК "Якутия" в пользу П. ... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АК "Якутия" в доход государства госпошлину 3 590,42 руб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика И., истца П., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2010 года с ОАО АК "Якутия" в пользу П. взыскано пособие в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб. ... коп.
П. обратился в суд с иском к ОАО АК "Якутия" о взыскании денежной компенсации за период с 27 февраля 2009 г. по 28 октября 2011 г. за задержку выплаты пособия в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 27 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), пропущен истцом по уважительным причинам.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, может быть восстановлен судом.
В данном случае, длительная болезнь (...) и амбулаторное и стационарное лечение истца являются уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из обстоятельств дела усматривается, что обязанность ответчика по выплате истцу пособия в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена Коллективным договором. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 марта 2010 года. В силу ст. 140 ТК РФ обязанность ответчика по выплате пособия наступила в день увольнения П. Истец был уволен 27 февраля 2009 года, а пособие было выплачено ему только 22 июля 2010 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил период просрочки выплаты пособия - с 27 февраля 2009 г. по 21 июля 2010 года.
Между тем судом первой инстанции неправильно произведен расчет денежной компенсации, а потому решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату пособия в размере ... руб. ... коп. (... (пособие) * 7,75% : 360 * 510 (количество дней просрочки)). В связи с изложенным также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по данному делу в части размера взысканной денежной компенсации изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Считать подлежащим взысканию с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу П. денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере ... руб. ... коп.
Считать подлежащим взысканию с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 767,98 руб.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-204/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-204/2012
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, которым по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании денежной компенсации
постановлено:
Восстановить П. срок обращения в суд, взыскать с ОАО АК "Якутия" в пользу П. ... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АК "Якутия" в доход государства госпошлину 3 590,42 руб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика И., истца П., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2010 года с ОАО АК "Якутия" в пользу П. взыскано пособие в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб. ... коп.
П. обратился в суд с иском к ОАО АК "Якутия" о взыскании денежной компенсации за период с 27 февраля 2009 г. по 28 октября 2011 г. за задержку выплаты пособия в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 27 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), пропущен истцом по уважительным причинам.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, может быть восстановлен судом.
В данном случае, длительная болезнь (...) и амбулаторное и стационарное лечение истца являются уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из обстоятельств дела усматривается, что обязанность ответчика по выплате истцу пособия в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена Коллективным договором. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 марта 2010 года. В силу ст. 140 ТК РФ обязанность ответчика по выплате пособия наступила в день увольнения П. Истец был уволен 27 февраля 2009 года, а пособие было выплачено ему только 22 июля 2010 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил период просрочки выплаты пособия - с 27 февраля 2009 г. по 21 июля 2010 года.
Между тем судом первой инстанции неправильно произведен расчет денежной компенсации, а потому решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату пособия в размере ... руб. ... коп. (... (пособие) * 7,75% : 360 * 510 (количество дней просрочки)). В связи с изложенным также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по данному делу в части размера взысканной денежной компенсации изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Считать подлежащим взысканию с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу П. денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере ... руб. ... коп.
Считать подлежащим взысканию с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 767,98 руб.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)