Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г.
дело по кассационным жалобам на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г., которым по делу по иску Ш. к Муниципальному учреждению "Якутская городская клиническая больница" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ш. удовлетворить частично, изменить дату увольнения, признать Ш. уволенной с МУ "Якутская городская клиническая больница" по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 7 октября 2011 г., о чем обязать МУ ЯГКБ произвести запись в трудовой книжке.
Взыскать с МУ Якутская городская клиническая больница в пользу Ш. неполученный заработок ... руб., моральный вред ... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУ Якутская городская клиническая больница в доход государства госпошлину 5 836,97 руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к МУ "ЯГКБ" с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 01.06.2002 г. по 01.12.2005 г. она работала у ответчика в качестве .... Истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, объяснив, что она была утеряна. Трудовая книжка впоследствии была получена истцом 07.10.2011 г. Работодатель лишил истца возможности трудиться, в связи с этим период с момента увольнения по день получения трудовой книжки истец считает вынужденным прогулом. Ш. просит изменить дату увольнения с 01.12.2005 г. на 07.10.2011 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам истца, установленная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом судом первой инстанции данный довод ответчика учтен не был.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнение к кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 01.06.2002 г. был принят на работу в МУ "ЯГКБ" в качестве ..., что подтверждается копией трудовой книжки и приказом N ... от 13.06.2002 г. Согласно приказу N ... от 30.12.2005 г. Ш. была уволена с 01.12.2005 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При этом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт того, что трудовая книжка истцу выдана 07.10.2011 г.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком не предоставлены в суд доказательства направления истцу в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По мнению суда первой инстанции, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму при расчете компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, так как истец работал в период после увольнения и до выдачи трудовой книжки с организациями по совместительству, а не по основному месту работы. Материалами дела факт работы истца по совместительству в указанный период не подтверждается.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Между тем с таким доводом согласиться нельзя.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что при установлении факта неправомерных действий работодателя с учетом обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции, разрешая дело по существу, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-285/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-285/12
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г.
дело по кассационным жалобам на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г., которым по делу по иску Ш. к Муниципальному учреждению "Якутская городская клиническая больница" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ш. удовлетворить частично, изменить дату увольнения, признать Ш. уволенной с МУ "Якутская городская клиническая больница" по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 7 октября 2011 г., о чем обязать МУ ЯГКБ произвести запись в трудовой книжке.
Взыскать с МУ Якутская городская клиническая больница в пользу Ш. неполученный заработок ... руб., моральный вред ... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУ Якутская городская клиническая больница в доход государства госпошлину 5 836,97 руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к МУ "ЯГКБ" с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 01.06.2002 г. по 01.12.2005 г. она работала у ответчика в качестве .... Истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, объяснив, что она была утеряна. Трудовая книжка впоследствии была получена истцом 07.10.2011 г. Работодатель лишил истца возможности трудиться, в связи с этим период с момента увольнения по день получения трудовой книжки истец считает вынужденным прогулом. Ш. просит изменить дату увольнения с 01.12.2005 г. на 07.10.2011 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам истца, установленная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом судом первой инстанции данный довод ответчика учтен не был.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнение к кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 01.06.2002 г. был принят на работу в МУ "ЯГКБ" в качестве ..., что подтверждается копией трудовой книжки и приказом N ... от 13.06.2002 г. Согласно приказу N ... от 30.12.2005 г. Ш. была уволена с 01.12.2005 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При этом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт того, что трудовая книжка истцу выдана 07.10.2011 г.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком не предоставлены в суд доказательства направления истцу в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По мнению суда первой инстанции, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму при расчете компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, так как истец работал в период после увольнения и до выдачи трудовой книжки с организациями по совместительству, а не по основному месту работы. Материалами дела факт работы истца по совместительству в указанный период не подтверждается.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Между тем с таким доводом согласиться нельзя.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что при установлении факта неправомерных действий работодателя с учетом обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции, разрешая дело по существу, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)