Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
01 февраля 2012 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения,
постановлено:
В удовлетворении иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" о взыскании заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., компенсации неиспользованного отпуска ******** руб. ******** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., компенсации морального вреда в размере ******** руб. ******** коп., обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца З., представителя ответчика Я., Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" (далее ООО "Янское теплоэксплуатационное предприятие") о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения, ссылаясь на то, что с 2006 г. по 2010 г. он работал у ответчика в качестве технического директора на основании трудового договора. 31 декабря 2010 г. был уволен, однако заработная плата не была выплачена, трудовая книжка на руки не выдана. В начале декабря 2010 г. написал заявление об увольнении с 01 января 2011 г., уведомлений о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия договора не было. Просил суд внести в трудовую книжку запись о работе истца в должности технического директора с 01 января 2008 г. и запись об увольнении с 01 января 2011 г., выдать оригинал трудовой книжки, взыскать заработную плату в размере ******** руб. ******** коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и неполученный заработок в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. ******** коп..
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в части увольнения 22 июня 2011 г. по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка была выдана 22 июня 2011 г. директором ОАО "Теплоэнергосервис" Л. 24 июня 2011 г. часть задолженности ответчиком оплачена, поэтому просил взыскать заработную плату за период с 27 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку заработной платы ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и не полученный заработок в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. ******** коп. Истец был лишен возможности трудиться с 01 января 2011 г. по 22 июня 2011 г.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не исследовал доказательства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т. к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.<...> прокурора <...>, 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона 01.01.2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 29 декабря 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 января 2007 г. истец был принят на работу в качестве ..... 31 декабря 2010 г. истец уволен согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано исковое требование.
При этом суд руководствовался тем, что истец работал на основании трудового договора, дополнительным соглашением от 01 января 2010 г. к срочному трудовому договору от 01 января 2009 г. в связи с заключением договора от 18 января 2010 г. по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования имущественного комплекса "Котельная" п. Усть-Куйга трудовой договор был продлен по 31 декабря 2010 г. По истечении срока договора истец 31 декабря 2010 г. был уволен по прекращению срочного трудового договора. В приказе о прекращении трудового договора от 31 декабря 2010 г. имеется подпись истца о получении трудовой книжки. По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которому, подпись выполнена, вероятно, не З., а другим лицом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вывод носит вероятностный характер.
Суд, отклоняя требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения, исходил из того, что доводы истца ничем не подтверждены. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что суммы задолженности истцу выплачены.
В силу 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования данной статьи суд не дал оценки ряду представленных истцом доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2011 г. истец обращался к работодателю с заявлением о выплате ему заработной платы, о выдаче трудовой книжки, что подтверждается приложенными к заявлению копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13). В исковом заявлении З. от 07 июня 2011 г. также указано требование о выдаче трудовой книжки (л.д. 2).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 16 декабря 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-313/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-313/2012
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
01 февраля 2012 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения,
постановлено:
В удовлетворении иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" о взыскании заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., компенсации неиспользованного отпуска ******** руб. ******** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., компенсации морального вреда в размере ******** руб. ******** коп., обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца З., представителя ответчика Я., Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" (далее ООО "Янское теплоэксплуатационное предприятие") о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения, ссылаясь на то, что с 2006 г. по 2010 г. он работал у ответчика в качестве технического директора на основании трудового договора. 31 декабря 2010 г. был уволен, однако заработная плата не была выплачена, трудовая книжка на руки не выдана. В начале декабря 2010 г. написал заявление об увольнении с 01 января 2011 г., уведомлений о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия договора не было. Просил суд внести в трудовую книжку запись о работе истца в должности технического директора с 01 января 2008 г. и запись об увольнении с 01 января 2011 г., выдать оригинал трудовой книжки, взыскать заработную плату в размере ******** руб. ******** коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и неполученный заработок в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. ******** коп..
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в части увольнения 22 июня 2011 г. по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка была выдана 22 июня 2011 г. директором ОАО "Теплоэнергосервис" Л. 24 июня 2011 г. часть задолженности ответчиком оплачена, поэтому просил взыскать заработную плату за период с 27 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку заработной платы ******** руб. ******** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и не полученный заработок в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. ******** коп. Истец был лишен возможности трудиться с 01 января 2011 г. по 22 июня 2011 г.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не исследовал доказательства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т. к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.<...> прокурора <...>, 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона 01.01.2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 29 декабря 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 января 2007 г. истец был принят на работу в качестве ..... 31 декабря 2010 г. истец уволен согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано исковое требование.
При этом суд руководствовался тем, что истец работал на основании трудового договора, дополнительным соглашением от 01 января 2010 г. к срочному трудовому договору от 01 января 2009 г. в связи с заключением договора от 18 января 2010 г. по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования имущественного комплекса "Котельная" п. Усть-Куйга трудовой договор был продлен по 31 декабря 2010 г. По истечении срока договора истец 31 декабря 2010 г. был уволен по прекращению срочного трудового договора. В приказе о прекращении трудового договора от 31 декабря 2010 г. имеется подпись истца о получении трудовой книжки. По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которому, подпись выполнена, вероятно, не З., а другим лицом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вывод носит вероятностный характер.
Суд, отклоняя требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения, исходил из того, что доводы истца ничем не подтверждены. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что суммы задолженности истцу выплачены.
В силу 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования данной статьи суд не дал оценки ряду представленных истцом доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2011 г. истец обращался к работодателю с заявлением о выплате ему заработной платы, о выдаче трудовой книжки, что подтверждается приложенными к заявлению копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13). В исковом заявлении З. от 07 июня 2011 г. также указано требование о выдаче трудовой книжки (л.д. 2).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 16 декабря 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)