Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Ортабаева М.Б.и Джиоева П.Г.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Жалобу ОАО "<...>" удовлетворить.
Предписание главного государственного инспектора труда в РСО-Алания N <...> от <...> года отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания А., возражения представителя ОАО "<...>" К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Генеральный директор ОАО "<...>" обратился в суд с жалобой об отмене предписания государственного инспектора труда РСО-Алания <...> за N <...> от <...> года о возложении на него обязанности устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, произвести доплату за выслугу лет Ж. с <...> года по <...> года. Заявитель указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании К.Э., представляющий интересы ОАО "<...>" по доверенности N <...> от <...> года заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания А., представляющий интересы по доверенности N <...> от <...> года, заявленные требования в суде не признал, указав, что постановление в отношении ОАО "<...>" законное. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Ж., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица показала, что заключение мирового соглашения 15.12.2010 года не имеет отношения к проверке, проведенной инспектором труда ..., поскольку она не отказывалась от других материальных претензий. Кроме того пояснила, что проверка инспектором началась задолго до судебного заседания и утверждения мирового соглашения.
Также она пояснила, что в протоколе судебного заседания Правобережного районного суда РСО-Алания 15.12.2010 года ее подписи нет, с ним она не ознакомлена.
Заявление в инспекцию труда с просьбой не рассматривать ее жалобу, написано под давлением представителя ОАО "<...>", адвоката <...>, но позже было ею отозвано. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ж., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Генерального директора ОАО "<...>" <...>, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных законных оснований для вынесения предписания о возложении обязанности произвести доплату за выслугу лет Ж.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
Судом установлено, что Ж. с <...> года работала в аэропорту Владикавказ. Приказом от <...> года она была уволена за прогул.
В связи с этим обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
По данному спору определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.12.2010 года производство по иску Ж. к ОАО "<...>" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого: ОАО "<...>" выплачивает Ж. заработную плату с <...> года по <...> года, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, всего в размере - рублей, а также изменяет формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, Ж. отказывается от требований о восстановлении на прежнее место работы.
На указанное определение Ж. была подана частная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 2.02.2011 года оставлена без изменения.
<...> года Ж. обратилась в Государственную инспекцию труда по РСО-Алания с просьбой провести проверку по ее делу соблюдения трудового законодательства. Как следует из содержания обжалуемого акта ОАО "<...>" были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отмене <...> год Ж. надбавки и доплаты к должностному окладу и установлении должностного оклада в размере <...> рублей.
Также из дела следует, что после своего увольнения, Ж. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
По данному делу между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.
При заключении мирового соглашении названная Ж. сумма <...> рублей была оговорена к выплате в зачет всех материальных требований. Более того, из протокола судебного заседания Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.12.2010 года по иску о восстановлении ее на работе и оплате время вынужденного прогула усматривается, что Ж. отказалась от своих исковых требований о восстановлении на работе и от других материальных претензий к ответчику.
Следовательно, все требования материального характера Ж. были разрешены данным судебным постановлением, поэтому правом на предъявление новых материальных претензий после 15.12.2010 года к ОАО "<...>" Ж. не обладает. Более того, в суде кассационной инстанции Ж. пояснила, что условия мирового соглашения ОАО "<...>" на день рассмотрения данной жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда не имеет право выдавать предписание по вопросу, принятому к рассмотрению судом или по которому имеется решение суда, является состоятельным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.04.2011 N 33-329/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 33-329/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Ортабаева М.Б.и Джиоева П.Г.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Жалобу ОАО "<...>" удовлетворить.
Предписание главного государственного инспектора труда в РСО-Алания N <...> от <...> года отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания А., возражения представителя ОАО "<...>" К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Генеральный директор ОАО "<...>" обратился в суд с жалобой об отмене предписания государственного инспектора труда РСО-Алания <...> за N <...> от <...> года о возложении на него обязанности устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, произвести доплату за выслугу лет Ж. с <...> года по <...> года. Заявитель указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании К.Э., представляющий интересы ОАО "<...>" по доверенности N <...> от <...> года заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания А., представляющий интересы по доверенности N <...> от <...> года, заявленные требования в суде не признал, указав, что постановление в отношении ОАО "<...>" законное. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Ж., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица показала, что заключение мирового соглашения 15.12.2010 года не имеет отношения к проверке, проведенной инспектором труда ..., поскольку она не отказывалась от других материальных претензий. Кроме того пояснила, что проверка инспектором началась задолго до судебного заседания и утверждения мирового соглашения.
Также она пояснила, что в протоколе судебного заседания Правобережного районного суда РСО-Алания 15.12.2010 года ее подписи нет, с ним она не ознакомлена.
Заявление в инспекцию труда с просьбой не рассматривать ее жалобу, написано под давлением представителя ОАО "<...>", адвоката <...>, но позже было ею отозвано. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ж., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Генерального директора ОАО "<...>" <...>, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных законных оснований для вынесения предписания о возложении обязанности произвести доплату за выслугу лет Ж.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
Судом установлено, что Ж. с <...> года работала в аэропорту Владикавказ. Приказом от <...> года она была уволена за прогул.
В связи с этим обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
По данному спору определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.12.2010 года производство по иску Ж. к ОАО "<...>" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого: ОАО "<...>" выплачивает Ж. заработную плату с <...> года по <...> года, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, всего в размере - рублей, а также изменяет формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, Ж. отказывается от требований о восстановлении на прежнее место работы.
На указанное определение Ж. была подана частная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 2.02.2011 года оставлена без изменения.
<...> года Ж. обратилась в Государственную инспекцию труда по РСО-Алания с просьбой провести проверку по ее делу соблюдения трудового законодательства. Как следует из содержания обжалуемого акта ОАО "<...>" были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отмене <...> год Ж. надбавки и доплаты к должностному окладу и установлении должностного оклада в размере <...> рублей.
Также из дела следует, что после своего увольнения, Ж. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
По данному делу между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.
При заключении мирового соглашении названная Ж. сумма <...> рублей была оговорена к выплате в зачет всех материальных требований. Более того, из протокола судебного заседания Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.12.2010 года по иску о восстановлении ее на работе и оплате время вынужденного прогула усматривается, что Ж. отказалась от своих исковых требований о восстановлении на работе и от других материальных претензий к ответчику.
Следовательно, все требования материального характера Ж. были разрешены данным судебным постановлением, поэтому правом на предъявление новых материальных претензий после 15.12.2010 года к ОАО "<...>" Ж. не обладает. Более того, в суде кассационной инстанции Ж. пояснила, что условия мирового соглашения ОАО "<...>" на день рассмотрения данной жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда не имеет право выдавать предписание по вопросу, принятому к рассмотрению судом или по которому имеется решение суда, является состоятельным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)