Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Б. заработную плату в размере ... (...) рублей ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 05 ноября 2008 года по 28 апреля 2011 года по срочному трудовому договору. 28 апреля 2011 года он подал заявление о расторжении трудового договора с 29 апреля 2011 года. 16 июня 2011 года он узнал, что в табеле рабочего времени 28 апреля 2001 года отмечен как прогул. При этом работодатель не затребовал письменное объяснение, не ознакомил с приказом об отсутствии на рабочем месте. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за один рабочий день в размере ... руб., компенсацию морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушил процессуальные права истца.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 22 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. 28 апреля 2011 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N ... от 03 мая 2011 года он был он уволен по собственному желанию с 28 апреля 2011 года.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В табеле рабочего времени последний день работы Б. 28 апреля 2011 года указан как прогул, заработная плата за указанный день не начислена, однако, в наряде на 1 смену 28 апреля 2011 года указано, что Б. вышел на смену, получил наряд-задание, что подтверждается его подписью.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что по факту прогула истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, у работодателя не было оснований для указания в табеле рабочего времени 28 апреля 2011 года как прогул.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства позднего получения уведомления о дате и времени рассмотрения дела не представлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, его права и законные интересы не нарушены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-347/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-347/2012
Судья Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Б. заработную плату в размере ... (...) рублей ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 05 ноября 2008 года по 28 апреля 2011 года по срочному трудовому договору. 28 апреля 2011 года он подал заявление о расторжении трудового договора с 29 апреля 2011 года. 16 июня 2011 года он узнал, что в табеле рабочего времени 28 апреля 2001 года отмечен как прогул. При этом работодатель не затребовал письменное объяснение, не ознакомил с приказом об отсутствии на рабочем месте. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за один рабочий день в размере ... руб., компенсацию морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушил процессуальные права истца.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 22 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. 28 апреля 2011 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N ... от 03 мая 2011 года он был он уволен по собственному желанию с 28 апреля 2011 года.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В табеле рабочего времени последний день работы Б. 28 апреля 2011 года указан как прогул, заработная плата за указанный день не начислена, однако, в наряде на 1 смену 28 апреля 2011 года указано, что Б. вышел на смену, получил наряд-задание, что подтверждается его подписью.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что по факту прогула истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, у работодателя не было оснований для указания в табеле рабочего времени 28 апреля 2011 года как прогул.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства позднего получения уведомления о дате и времени рассмотрения дела не представлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, его права и законные интересы не нарушены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)