Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 г., которым по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Киин Майа", С. об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" и учредителя ООО "Киин Майа" С. солидарно в пользу Н. задолженность по заработной плате с декабря месяца 2010 года по август месяц 2011 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере ... рублей ... коп., всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Киин Майа" в доход государства государственную пошлину в размере 5 729 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя С. - Т., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к ООО "Киин Майа", С. об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что в 2009 году С. единолично было создано ООО "Киин Майа". С 12.11.2009 г. истец был принят на работу в качестве ... ООО "Киин Майа", заработная плата в месяц составляла ... руб. 23.08.2011 г. он написал заявление об увольнении с работы, при этом от работодателя ответа не поступило. Истец просит обязать С. уволить его с работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по август 2011 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере ... руб.
Н. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2011 г. им было получено решение единственного учредителя ООО "Киин Майа" С. об освобождении его от занимаемой должности ... ООО "Киин Майа" с 15.09.2011 г., в связи с этим, просит в этой части изменить исковые требования: возложить обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в кассационной жалобе содержится просьба С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, а именно, для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с кассационного рассмотрения дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Киин Майа", С. об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возвратить дело в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-34/12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-34/12
Судья Саввина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 г., которым по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Киин Майа", С. об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" и учредителя ООО "Киин Майа" С. солидарно в пользу Н. задолженность по заработной плате с декабря месяца 2010 года по август месяц 2011 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере ... рублей ... коп., всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Киин Майа" в доход государства государственную пошлину в размере 5 729 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя С. - Т., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к ООО "Киин Майа", С. об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что в 2009 году С. единолично было создано ООО "Киин Майа". С 12.11.2009 г. истец был принят на работу в качестве ... ООО "Киин Майа", заработная плата в месяц составляла ... руб. 23.08.2011 г. он написал заявление об увольнении с работы, при этом от работодателя ответа не поступило. Истец просит обязать С. уволить его с работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по август 2011 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере ... руб.
Н. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2011 г. им было получено решение единственного учредителя ООО "Киин Майа" С. об освобождении его от занимаемой должности ... ООО "Киин Майа" с 15.09.2011 г., в связи с этим, просит в этой части изменить исковые требования: возложить обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в кассационной жалобе содержится просьба С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, а именно, для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с кассационного рассмотрения дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Киин Майа", С. об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возвратить дело в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)