Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 г., которым по делу по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой", находящегося по адресу: ... в пользу П., _______ года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., задолженность по заработной платы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб.
Взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой", находящегося по адресу: ..., государственную пошлину в доход государства в размере 2 520,95 руб.
В остальной части в удовлетворении иска П. отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 19.05.2011 г. Согласно п. 4.2 трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, должностной оклад в размере ... руб. Фактически он работал 11,5 часов в день, 7 дней в неделю. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 г. он отработал 149,5 часов, по расчетному листку за май ему начислена заработная плата в размере ... руб. В июне 2011 г. он отработал 322,5 часов, начисленная заработная плата составила ... руб. В июле 2011 г. он отработал 111,5 часов, начисленная заработная плата составила ... руб., в том числе, ... руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, так как 11.07.2011 г. он уволился с работы по собственному желанию. Истец считает, что выплаты произведены ему не в полном объеме и просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 4.2 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. Согласно табелям учета рабочего времени истец работал по 8 часов, из отработанного времени ему начислялась заработная плата, которая была полностью выплачена. Кроме того, работа истца не является работой вахтовым методом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 г. между П. и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" был заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец был принят на работу в качестве .... Место работы согласно трудовому договору находится .... Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с направлением ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на работу П. принят ... с 19.05.2011 г. вахтовым методом работ.
Судом первой инстанции установлено, что П. проживает в ..., то есть его работа, находится вне места его постоянного проживания, в отдаленном районе, в период работы он проживал в вахтовом поселке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений ст. 297 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные признаки соответствуют положениям о работе вахтовым методом. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что истец не осуществлял работу вахтовым методом, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу положений ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные сторонами табели учета рабочего времени и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-357/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-357/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 г., которым по делу по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой", находящегося по адресу: ... в пользу П., _______ года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., задолженность по заработной платы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб.
Взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой", находящегося по адресу: ..., государственную пошлину в доход государства в размере 2 520,95 руб.
В остальной части в удовлетворении иска П. отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 19.05.2011 г. Согласно п. 4.2 трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, должностной оклад в размере ... руб. Фактически он работал 11,5 часов в день, 7 дней в неделю. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 г. он отработал 149,5 часов, по расчетному листку за май ему начислена заработная плата в размере ... руб. В июне 2011 г. он отработал 322,5 часов, начисленная заработная плата составила ... руб. В июле 2011 г. он отработал 111,5 часов, начисленная заработная плата составила ... руб., в том числе, ... руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, так как 11.07.2011 г. он уволился с работы по собственному желанию. Истец считает, что выплаты произведены ему не в полном объеме и просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 4.2 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. Согласно табелям учета рабочего времени истец работал по 8 часов, из отработанного времени ему начислялась заработная плата, которая была полностью выплачена. Кроме того, работа истца не является работой вахтовым методом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 г. между П. и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" был заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец был принят на работу в качестве .... Место работы согласно трудовому договору находится .... Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с направлением ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на работу П. принят ... с 19.05.2011 г. вахтовым методом работ.
Судом первой инстанции установлено, что П. проживает в ..., то есть его работа, находится вне места его постоянного проживания, в отдаленном районе, в период работы он проживал в вахтовом поселке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений ст. 297 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные признаки соответствуют положениям о работе вахтовым методом. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что истец не осуществлял работу вахтовым методом, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу положений ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные сторонами табели учета рабочего времени и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)