Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2012 года, которым исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Р.А., действующей по доверенности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, И., представляющей интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, судебная коллегия
установила:
... Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу С. проходил службу в органах внутренних дел с <...>.
В результате служебной проверки, проведенной с 13 по 29 марта 2012 года по указанию начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) установлен факт личного систематического участия С. в управлении хозяйствующим субъектом, а именно торговыми точками индивидуальных предпринимателей С.А. и С.В.
Приказом начальника УМВД России по Вологодской области N .... от 22 июня 2012 года истец уволен со службы по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, С. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом и взыскании компенсации морального вреда, оцененного в .... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что запретов, установленных федеральным законодательством для сотрудников внутренних дел, не нарушал. В связи с тем, что его выслуга, дающая право на получение пенсии, составляла более 20 лет им дважды 16 и 27 апреля 2012 года подавались рапорты об увольнении, которые были оставлены УМВД России по Вологодской области без удовлетворения.
В судебном заседании С. и его представитель Л. заявленные требования поддержали, указав, что ответчиками нарушен порядок увольнения истца, поскольку его рапорты об увольнении по выслуге лет удовлетворены не были.
Представитель УМВД России по Вологодской области Р.А., требования истца не признала, пояснив, что решение об увольнении С. со службы принято по результатам служенной проверки, подтвердившей факт несоблюдения данным сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством. Выводы служебной проверки основаны на показаниях работников предпринимателей С.А. и С.В., подтвердивших факт осуществления истцом контроля за деятельностью торговых точек, расположенных <...>. При этом он воспринимался работниками этих торговых предприятий как лицо, уполномоченное принимать решения. Рапорты об увольнении по выслуге лет были поданы истцом после ознакомления с результатами служебной проверки с целью избежания ответственности за допущенное нарушение в виде увольнения по отрицательному основанию. В периоды с 17 апреля по 05 мая 2012 года, с 10 мая по 17 мая 2012 года, с 22 мая по 19 июня 2012 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем приказ о его увольнении в это время не мог быть издан. Факт выхода С. на работу 20 июня 2012 года свидетельствовал о его намерении продолжить трудовые отношения. Учитывая, что расторжение трудовых отношений было инициировано работодателем, доводы истца о необоснованности увольнения по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" являются несостоятельными, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу И. поддержала доводы представителя УМВД России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что проведение в отношении него служебной проверки, с результатами которой он ознакомлен в конце апреля 2012 года, не препятствовало его увольнению по выслуге лет. С его стороны отсутствовало нарушение запретов, установленных федеральным законодательством для сотрудников внутренних дел, так как непосредственного участия в управлении делами хозяйствующих субъектов он не принимал, лишь забирал имущество и деньги в период отсутствия его супруги, оказывал помощь в транспортировке документов и денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В настоящее время служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01 марта 2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону "О полиции".
С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 12 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" определяют, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 17 названного Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, С. проходил службу в органах внутренних дел с <...>. С <...> являлся .... УМВД России по городу Череповцу.
В результате служебной проверки, проведенной работодателем в отношении данного сотрудника в период с 13 по 29 марта 2012 года, выявлено, что по окончании рабочего дня С. посещает торговые точки, расположенные <...>, оформленные на его жену и брата, где забирает денежные средства, вырученные от продажи за день, накладные и другую документацию отчетного характера. Допрошенные в ходе проверки работники торговых точек подтвердили, что С. действительно координирует деятельность торговой точки, разрешая необходимые вопросы, забирает накладные, денежные средства из кассы, проводит собеседование при приеме на работу, то есть установлен факт его личного систематического участия в управлении торговыми точками индивидуальных предпринимателей С.А. (брат истца) и С.В. (жена истца), что послужило основанием для увольнения С. 22 июня 2012 года из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, установленных федеральными законами по окончании временной нетрудоспособности.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец считает, что в данной ситуации имел безусловное право свободно расторгнуть контракт, предоставив соответствующий рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, так как процедура увольнения истца со службы была начата работодателем до подачи сотрудником рапорта об увольнении. На момент подачи истцом рапорта у ответчика имелись законные основания для увольнения С. со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достоверным подтверждением несоблюдения С. ограничений и запретов, установленных федеральными законами. При этом порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.
Учитывая, что основания увольнения истца в полной мере соответствуют требованиям закона, суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к увольнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.
Нарушений, касающихся процедуры увольнения истца с должности, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, не установлено, поэтому и в данной части доводы подателя жалобы являются безосновательными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 33-4322/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 33-4322/2012
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2012 года, которым исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Р.А., действующей по доверенности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, И., представляющей интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, судебная коллегия
установила:
... Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу С. проходил службу в органах внутренних дел с <...>.
В результате служебной проверки, проведенной с 13 по 29 марта 2012 года по указанию начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) установлен факт личного систематического участия С. в управлении хозяйствующим субъектом, а именно торговыми точками индивидуальных предпринимателей С.А. и С.В.
Приказом начальника УМВД России по Вологодской области N .... от 22 июня 2012 года истец уволен со службы по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, С. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом и взыскании компенсации морального вреда, оцененного в .... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что запретов, установленных федеральным законодательством для сотрудников внутренних дел, не нарушал. В связи с тем, что его выслуга, дающая право на получение пенсии, составляла более 20 лет им дважды 16 и 27 апреля 2012 года подавались рапорты об увольнении, которые были оставлены УМВД России по Вологодской области без удовлетворения.
В судебном заседании С. и его представитель Л. заявленные требования поддержали, указав, что ответчиками нарушен порядок увольнения истца, поскольку его рапорты об увольнении по выслуге лет удовлетворены не были.
Представитель УМВД России по Вологодской области Р.А., требования истца не признала, пояснив, что решение об увольнении С. со службы принято по результатам служенной проверки, подтвердившей факт несоблюдения данным сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством. Выводы служебной проверки основаны на показаниях работников предпринимателей С.А. и С.В., подтвердивших факт осуществления истцом контроля за деятельностью торговых точек, расположенных <...>. При этом он воспринимался работниками этих торговых предприятий как лицо, уполномоченное принимать решения. Рапорты об увольнении по выслуге лет были поданы истцом после ознакомления с результатами служебной проверки с целью избежания ответственности за допущенное нарушение в виде увольнения по отрицательному основанию. В периоды с 17 апреля по 05 мая 2012 года, с 10 мая по 17 мая 2012 года, с 22 мая по 19 июня 2012 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем приказ о его увольнении в это время не мог быть издан. Факт выхода С. на работу 20 июня 2012 года свидетельствовал о его намерении продолжить трудовые отношения. Учитывая, что расторжение трудовых отношений было инициировано работодателем, доводы истца о необоснованности увольнения по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" являются несостоятельными, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу И. поддержала доводы представителя УМВД России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что проведение в отношении него служебной проверки, с результатами которой он ознакомлен в конце апреля 2012 года, не препятствовало его увольнению по выслуге лет. С его стороны отсутствовало нарушение запретов, установленных федеральным законодательством для сотрудников внутренних дел, так как непосредственного участия в управлении делами хозяйствующих субъектов он не принимал, лишь забирал имущество и деньги в период отсутствия его супруги, оказывал помощь в транспортировке документов и денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В настоящее время служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01 марта 2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону "О полиции".
С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 12 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" определяют, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 17 названного Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, С. проходил службу в органах внутренних дел с <...>. С <...> являлся .... УМВД России по городу Череповцу.
В результате служебной проверки, проведенной работодателем в отношении данного сотрудника в период с 13 по 29 марта 2012 года, выявлено, что по окончании рабочего дня С. посещает торговые точки, расположенные <...>, оформленные на его жену и брата, где забирает денежные средства, вырученные от продажи за день, накладные и другую документацию отчетного характера. Допрошенные в ходе проверки работники торговых точек подтвердили, что С. действительно координирует деятельность торговой точки, разрешая необходимые вопросы, забирает накладные, денежные средства из кассы, проводит собеседование при приеме на работу, то есть установлен факт его личного систематического участия в управлении торговыми точками индивидуальных предпринимателей С.А. (брат истца) и С.В. (жена истца), что послужило основанием для увольнения С. 22 июня 2012 года из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, установленных федеральными законами по окончании временной нетрудоспособности.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец считает, что в данной ситуации имел безусловное право свободно расторгнуть контракт, предоставив соответствующий рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, так как процедура увольнения истца со службы была начата работодателем до подачи сотрудником рапорта об увольнении. На момент подачи истцом рапорта у ответчика имелись законные основания для увольнения С. со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достоверным подтверждением несоблюдения С. ограничений и запретов, установленных федеральными законами. При этом порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.
Учитывая, что основания увольнения истца в полной мере соответствуют требованиям закона, суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к увольнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.
Нарушений, касающихся процедуры увольнения истца с должности, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, не установлено, поэтому и в данной части доводы подателя жалобы являются безосновательными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)