Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 г., которым по делу по иску Ж. к Северо-Восточному линейному управлению внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Северо-Восточного линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДВО N ... от 12.09.2011 в отношении Ж.
Восстановить Ж. на работе в должности ... линейного пункта милиции в аэропорту п. Маган ЛОМ Северо-Восточного Линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО.
Взыскать с Северо-Восточного Линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО в пользу Ж. ... руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Ж., его представителя К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд к Северо-Восточному линейному управлению внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал ... линейного пункта милиции в аэропорту п. Маган Линейного отделения милиции Северо-Восточного Линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО. Приказом N ... от 12.09.2011 г. Ж. уволен с работы по ст. 58 п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Работодатель произвел увольнение, не предложив ему (истцу) имеющиеся вакантные должности; увольнение состоялось в период, когда решение о восстановлении его в должности (предыдущее увольнение) отсутствовало.
Представитель ответчика А. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, а также, пояснив, что работодатель не отменял своего приказа о восстановлении истца на работе по предыдущему решению суда. Сотрудник Ж. был уволен по итогам аттестации. Должности ему предлагались, он отказался от них, поэтому был уволен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец восстановлен на работе в подразделении, которое является подразделением полиции, тогда как он не прошел внеочередную аттестацию. Суд, обоснованно не принял как доказательство письмо начальника кадрового подразделения (ОРЛС) И. об отсутствии вакантных должностей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком не были в полной мере соблюдены требования закона.
Истец уволен с работы с 13 сентября 2011 г. по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Основанием увольнения является уведомление об увольнении от 12.07.2011 г., представление к увольнению.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из дела следует, что при подготовке к судебному разбирательству суд подробно разъяснил сторонам сущность состязательности гражданского процесса, предложив ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе представление к увольнению, штатные расписания, действующие на момент увольнения истца и после увольнения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие законность увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения и запрашиваемые судом документы (представление, штатные расписания).
В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями) увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из дела следует, что 18 и 21 июля 2011 г. была проведена аттестация. Аттестационная комиссия решила не рекомендовать Ж. для прохождения службы в полиции, а предложить службу в ином подразделении на другой должности.
Ответчик не предоставил суду никаких доказательств о наличии вакансии на момент увольнения, предложения работодателем истцу свободных вакансий с учетом аттестации, отказа истца от предложенных ему должностей.
Суд обоснованно не принял, как доказательство письмо временно исполняющего начальника ОРЛС И. от 28.11.2011 г. об отсутствии вакансии. Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие сокращение штата (так, приказ о сокращении, штатные расписания до сокращения штата и в настоящее время, представление к увольнению с документами, которые были затребованы судом).
Доводы представителя ответчика, что 29 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий, с предложением перевестись в МВД по Республике Саха (Якутия) ничем не подтверждаются. Данное уведомление суду не было предоставлено. Кроме того, в приказе об увольнении указано только уведомление от 12.07.2011 г.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-93/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-93/12г.
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 г., которым по делу по иску Ж. к Северо-Восточному линейному управлению внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Северо-Восточного линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДВО N ... от 12.09.2011 в отношении Ж.
Восстановить Ж. на работе в должности ... линейного пункта милиции в аэропорту п. Маган ЛОМ Северо-Восточного Линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО.
Взыскать с Северо-Восточного Линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО в пользу Ж. ... руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Ж., его представителя К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд к Северо-Восточному линейному управлению внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал ... линейного пункта милиции в аэропорту п. Маган Линейного отделения милиции Северо-Восточного Линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО. Приказом N ... от 12.09.2011 г. Ж. уволен с работы по ст. 58 п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Работодатель произвел увольнение, не предложив ему (истцу) имеющиеся вакантные должности; увольнение состоялось в период, когда решение о восстановлении его в должности (предыдущее увольнение) отсутствовало.
Представитель ответчика А. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, а также, пояснив, что работодатель не отменял своего приказа о восстановлении истца на работе по предыдущему решению суда. Сотрудник Ж. был уволен по итогам аттестации. Должности ему предлагались, он отказался от них, поэтому был уволен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец восстановлен на работе в подразделении, которое является подразделением полиции, тогда как он не прошел внеочередную аттестацию. Суд, обоснованно не принял как доказательство письмо начальника кадрового подразделения (ОРЛС) И. об отсутствии вакантных должностей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком не были в полной мере соблюдены требования закона.
Истец уволен с работы с 13 сентября 2011 г. по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Основанием увольнения является уведомление об увольнении от 12.07.2011 г., представление к увольнению.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из дела следует, что при подготовке к судебному разбирательству суд подробно разъяснил сторонам сущность состязательности гражданского процесса, предложив ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе представление к увольнению, штатные расписания, действующие на момент увольнения истца и после увольнения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие законность увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения и запрашиваемые судом документы (представление, штатные расписания).
В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями) увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из дела следует, что 18 и 21 июля 2011 г. была проведена аттестация. Аттестационная комиссия решила не рекомендовать Ж. для прохождения службы в полиции, а предложить службу в ином подразделении на другой должности.
Ответчик не предоставил суду никаких доказательств о наличии вакансии на момент увольнения, предложения работодателем истцу свободных вакансий с учетом аттестации, отказа истца от предложенных ему должностей.
Суд обоснованно не принял, как доказательство письмо временно исполняющего начальника ОРЛС И. от 28.11.2011 г. об отсутствии вакансии. Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие сокращение штата (так, приказ о сокращении, штатные расписания до сокращения штата и в настоящее время, представление к увольнению с документами, которые были затребованы судом).
Доводы представителя ответчика, что 29 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий, с предложением перевестись в МВД по Республике Саха (Якутия) ничем не подтверждаются. Данное уведомление суду не было предоставлено. Кроме того, в приказе об увольнении указано только уведомление от 12.07.2011 г.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)