Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Б. - представителя Ю. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю. к ЗАО "Бизнес Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Бизнес Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она работала в ЗАО "Бизнес Ресурс" в ресторане "Ясуми" в период с 29 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года. В последний день ее работы ответчик в нарушение норм действующего Трудового кодекса РФ не произвел с ней полный расчет и не выдал на руки трудовую книжку. Трудовая книжка была получена ею лишь 11 января 2011 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в удовлетворении требований Ю. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на надзорной (кассационное) обжалование по гражданскому делу N 2-2606\\2011.
В надзорной (кассационной) жалобе Б. - представитель Ю. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Б. - представителем Ю. по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 11-тд от 29 октября 2010 года, а также приказа N 018-к от 29 октября 2010 года истица Ю. была принята на работу в ЗАО "Бизнес ресурс" на должность подсобного рабочего в отдел хозяйственного обслуживания.
Приказом от 15 декабря 2010 года N 051-к Ю. была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требований Ю., суд правомерно исходил из того, что доводы истицы о том, что работодатель не выдал ей трудовую книжку в установленный законом срок, опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей следует, что Ю. получила трудовую книжку в день своего увольнения 15 декабря 2010 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В ходе судебного разбирательства представитель истицы не оспаривал подлинность подписи в журнале и дату ее проставления. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении. Как следует из карточки счета Ю. за 2011 года, заработная плата за декабрь 2010 года была перечислена ей работодателем 5 апреля 2011 г. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 2 июня 2011 г. сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении Ю. в размере 252,41 руб. была полностью перечислена по месту постоянной прописки Ю. по адресу: <...>, что подтверждается чеком о совершении почтового перевода.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. - представителя Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю. к ЗАО "Бизнес Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/8-9192/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/8-9192/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Б. - представителя Ю. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю. к ЗАО "Бизнес Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Бизнес Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она работала в ЗАО "Бизнес Ресурс" в ресторане "Ясуми" в период с 29 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года. В последний день ее работы ответчик в нарушение норм действующего Трудового кодекса РФ не произвел с ней полный расчет и не выдал на руки трудовую книжку. Трудовая книжка была получена ею лишь 11 января 2011 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в удовлетворении требований Ю. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на надзорной (кассационное) обжалование по гражданскому делу N 2-2606\\2011.
В надзорной (кассационной) жалобе Б. - представитель Ю. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Б. - представителем Ю. по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 11-тд от 29 октября 2010 года, а также приказа N 018-к от 29 октября 2010 года истица Ю. была принята на работу в ЗАО "Бизнес ресурс" на должность подсобного рабочего в отдел хозяйственного обслуживания.
Приказом от 15 декабря 2010 года N 051-к Ю. была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требований Ю., суд правомерно исходил из того, что доводы истицы о том, что работодатель не выдал ей трудовую книжку в установленный законом срок, опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей следует, что Ю. получила трудовую книжку в день своего увольнения 15 декабря 2010 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В ходе судебного разбирательства представитель истицы не оспаривал подлинность подписи в журнале и дату ее проставления. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении. Как следует из карточки счета Ю. за 2011 года, заработная плата за декабрь 2010 года была перечислена ей работодателем 5 апреля 2011 г. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 2 июня 2011 г. сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении Ю. в размере 252,41 руб. была полностью перечислена по месту постоянной прописки Ю. по адресу: <...>, что подтверждается чеком о совершении почтового перевода.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. - представителя Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю. к ЗАО "Бизнес Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)