Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. по иску к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда - отказать,
02.03.2012 С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Хелскеа Рус", в котором просила о взыскании выходного пособия в размере 1 000 000 рублей в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, мотивируя обращение тем, что при увольнении 02.12.2011 ей не было выплачено выходное пособие согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.01.2011, что истец полагает незаконным.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.Ю.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности З.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Альянс Хелскеа Рус" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2009 С. была принята на работу в ООО "Альянс Хелскеа Рус" на должность директора департамента по работе с бюджетными организациями с должностным окладом 90 000 руб., о чем между сторонами 28.12.2009 заключен трудовой договор.
В соответствии с разделом 6 трудового договора, устанавливающим гарантии и льготы, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников законодательством о труде РФ, учредительными документами, Положением о персонале, приказами и указаниями работодателя. Из трудового договора следует, что с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников и Положением о коммерческой тайне работник ознакомлен.
Дополнительным соглашением сторон от 14.01.2011 раздел 6 трудового договора от 28.12.2009 дополнен п. 6.7 следующего содержания: "В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 1000000 (одного миллиона) рублей; выходное пособие не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным подпунктами а), б), г) пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ".
02.12.2011 на основании приказа N 215/5-к от 17.11.2011 С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления.
Согласно расчетному листку за декабрь 2011 года за период с 01.12.2011 по 02.12.2011 С. начислен оклад 8 181,82 руб., премия 10 000 руб. и компенсация за 28,67 дней неиспользованного отпуска 184 979,13 руб., что с учетом удержанного налога перечислено 02.12.2011.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из локальных актов работодателя ООО "Альянс Хелскеа Рус" - Положения об оплате труда работников, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о премировании отдельных категорий работников по результатам их деятельности, толкуя положения дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2011, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении.
Так, положения п. 8.3 Положения об оплате труда работников ООО "Альянс Хелскеа Рус" предусматривают возможность выплаты работнику общества компенсации, размер которой устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Иными локальными актами работодателя не установлена гарантия в виде выплаты выходного пособия, в том числе при увольнении работника по собственному желанию.
Более того, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, на основании системного толкования положений статьи 178 Трудового Кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий дополнительного соглашения сторон от 14.01.2011, имеющих ссылку на ст. 81 и ст. 178 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия в размере 1 000 000 руб. с учетом действующих в организации локальных актов, вывод суда о том, что условия этого соглашения не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным; указанное соглашение не является соглашением о расторжении трудового договора, а увольнение по иным основаниям в отношении истца не произведено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22073
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22073
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. по иску к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
02.03.2012 С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Хелскеа Рус", в котором просила о взыскании выходного пособия в размере 1 000 000 рублей в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, мотивируя обращение тем, что при увольнении 02.12.2011 ей не было выплачено выходное пособие согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.01.2011, что истец полагает незаконным.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.Ю.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности З.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Альянс Хелскеа Рус" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2009 С. была принята на работу в ООО "Альянс Хелскеа Рус" на должность директора департамента по работе с бюджетными организациями с должностным окладом 90 000 руб., о чем между сторонами 28.12.2009 заключен трудовой договор.
В соответствии с разделом 6 трудового договора, устанавливающим гарантии и льготы, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников законодательством о труде РФ, учредительными документами, Положением о персонале, приказами и указаниями работодателя. Из трудового договора следует, что с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников и Положением о коммерческой тайне работник ознакомлен.
Дополнительным соглашением сторон от 14.01.2011 раздел 6 трудового договора от 28.12.2009 дополнен п. 6.7 следующего содержания: "В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 1000000 (одного миллиона) рублей; выходное пособие не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным подпунктами а), б), г) пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ".
02.12.2011 на основании приказа N 215/5-к от 17.11.2011 С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления.
Согласно расчетному листку за декабрь 2011 года за период с 01.12.2011 по 02.12.2011 С. начислен оклад 8 181,82 руб., премия 10 000 руб. и компенсация за 28,67 дней неиспользованного отпуска 184 979,13 руб., что с учетом удержанного налога перечислено 02.12.2011.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из локальных актов работодателя ООО "Альянс Хелскеа Рус" - Положения об оплате труда работников, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о премировании отдельных категорий работников по результатам их деятельности, толкуя положения дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2011, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении.
Так, положения п. 8.3 Положения об оплате труда работников ООО "Альянс Хелскеа Рус" предусматривают возможность выплаты работнику общества компенсации, размер которой устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Иными локальными актами работодателя не установлена гарантия в виде выплаты выходного пособия, в том числе при увольнении работника по собственному желанию.
Более того, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, на основании системного толкования положений статьи 178 Трудового Кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий дополнительного соглашения сторон от 14.01.2011, имеющих ссылку на ст. 81 и ст. 178 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия в размере 1 000 000 руб. с учетом действующих в организации локальных актов, вывод суда о том, что условия этого соглашения не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным; указанное соглашение не является соглашением о расторжении трудового договора, а увольнение по иным основаниям в отношении истца не произведено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)