Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Исакова{ }Т.П. Дело{ }N{ }44у-340/11{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина В.М.
членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Николаевой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной М. о пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2011 года, которым
М., (...) года рождения, уроженка (...), ранее не судимая,
осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.11 г. N 97-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки за каждое; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.08 г. N 43-ФЗ) за каждое из трех преступлений к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть 310000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, в части лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос о внесении изменений в приговор в части назначения ей штрафа по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с нарушениями положений ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, выступление осужденной М., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области С., об изменении приговора, президиум
установил:
М. совершила получение взятки, служебный подлог при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах:
30 марта 2011 года, М., являясь директором Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (ГОУДПО) Московской области "...", назначенной на должность на основании трудового договора с 01.10.04 г., в полномочия которой входит в пределах своей компетенции издавать приказы и другие акты, организовывать учебный процесс в соответствии с Уставом, утверждать расписание занятий, графиков работы, учебно-программной документации, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия учреждения, одновременно исполняя в порядке совмещения должностей с 11.01.10 г. на основании приказа Председателя комитета по труду и занятости населения (...) г. обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе учреждения, в соответствии с которым она обязана обеспечивать получение обучающимися профессиональных навыков, соответствующих установленной квалификации, обеспечивать контроль за уровнем знаний, умений, навыков обучающихся, выдачей свидетельств и удостоверений обучающимся, участвовать в проведении квалификационных экзаменов, находилась в кабинете директора, расположенном на улице (...).
В период с 9 до 11 часов, к ней обратился Ч.А.В. для получения удостоверения о прохождении обучения по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей". В нарушение порядка прохождения обучения и выдачи удостоверения установленного образца, утвержденного Федеральным законом N 3266-1 от 10.07.92 г. "Об образовании", Постановлением Правительства РФ от 26.06.95 г. N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов", приказом Минобразования РФ от 06.09.00 г. N 2571 "Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов", Уставом "...", согласно которым учебный процесс включает в себя теоретическое и производственное обучение, производственную практику, профессиональное обучение, завершается итоговой государственной аттестацией, которая осуществляется аттестационной комиссией, утвержденной приказом директора учебного центра, по завершении курса обучения выдаются документы установленного государственного образца, М., действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег, не внесла сведения о регистрации Ч.А.В. в качестве обучающегося, не издала приказ о его зачислении в учебную группу, не разработала программу обучения, без прохождения Ч.А.В. обучения по специальности и проведения итоговой государственной аттестации по проверке полученных знаний, внесла заведомо ложные сведения о прохождении им обучения по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей" в удостоверение, поставила гербовую печать учреждения и подпись, выдав удостоверение N (...) года, подтверждающее прохождение Ч.А.В. обучение и присвоение ему квалификации "Слесарь 4 разряда", при этом в нарушение п. 10 Приказа Госкомвуза РФ N 708 от 19.04.96 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения государственных документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов" не зарегистрировала удостоверение в книге "Учета учащихся и выдачи свидетельств, удостоверений".
За совершение указанных действий М. получила от Ч.А.В. вознаграждение в сумме 6 500 рублей.
29 марта 2011 года примерно в 15 часов, она же, находилась в указанном кабинете. К ней обратилась Г.Е.В. для получения свидетельства о прохождении обучения по профессии "Кладовщик". В нарушение порядка прохождения обучения и выдачи удостоверения установленного образца, утвержденного Федеральным законом N 3266-1 от 10.07.92 г., "Об образовании", Постановления Правительства РФ от 26.06.95 г. N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов", Приказа Минобразования РФ от 06.09.00 г. N 2571 "Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов", Уставом "...", действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег, М. не внесла сведения о регистрации Г.Е.В. в качестве обучающейся, не издала приказа о ее зачислении в учебную группу, не разработала программу обучения, без прохождения Г.Е.В. обучения по специальности и проведения итоговой государственной аттестации по проверке полученных знаний, внесла заведомо ложные сведения о повышении квалификации по профессии "Кладовщик" с указанием сведений о том, что Г.Е.В. сдала зачеты и экзамены по основным дисциплинам, в свидетельство поставила гербовую печать и подпись, выдав свидетельство серии (...) года, подтверждающее прохождение Г.Е.В. обучение, при этом в нарушении п. 10 Приказа Госкомвуза РФ N 708 от 19.04.96 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения государственных документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов" не зарегистрировала свидетельство в книге "Учета учащихся и выдачи свидетельств, удостоверений". За совершение указанных действий М. получила от Г.Е.В. вознаграждение в сумме 4500 рублей.
28 марта 2011 года в рабочее время к М. в помещении кабинета директора обратилась Г.И.С. для получения свидетельства о прохождении обучения по профессии "Автоматизация бухгалтерского учета "1С: бухгалтерия". В нарушении порядка прохождения обучения и выдачи удостоверения установленного образца, утвержденного Федеральным законом N 3266-1 от 10.07.92 г. "Об образовании", Постановления Правительства РФ от 26.06.95 г. N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов", Приказом Минобразования РФ от 06.09.00 г. N 2571 "Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов", Уставом "...", согласно которым учебный процесс включает в себя теоретическое и производственное обучение, производственную практику, профессиональное обучение завершается итоговой государственной аттестацией, которая осуществляется аттестационной комиссией, утвержденной приказом директора учебного центра, по завершении курса обучения выдаются документы, установленного государственного образца, М., действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег, не внесла сведения о регистрации Г.И.С. в качестве обучающейся, не издала приказа о ее зачислении в учебную группу, не разработала программу обучения, без прохождения Г.И.С. обучения по специальности и проведения итоговой государственной аттестации по проверке полученных знаний, внесла заведомо ложные сведения о повышении квалификации по профессии "Автоматизация бухгалтерского учета "1С:бухгалтерия" в объеме 30 часов, с указанием о том, что Г.И.С. сдала зачеты и экзамены по основным дисциплинам в свидетельство, поставила гербовую печать и подпись, выдав свидетельство с регистрационным номером (...), подтверждающее прохождение Г.И.С. обучения, при этом в нарушении п. 10 Приказа Госкомвуза РФ N 708 от 19.04.96 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения государственных документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов" не зарегистрировала свидетельство в книге "Учета учащихся и выдачи свидетельств, удостоверений". За совершение указанных действий М. получила от Г.И.С. вознаграждение в сумме 4500 рублей.
В надзорной жалобе осужденная просит о пересмотре приговора: исключении из него указания о назначении наказания со штрафом в размере 310 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку данный вид наказания противоречит положениям ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденной М., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Вывод суда о виновности М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласилась М., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом установлено, что по месту жительства и прежней работы М. характеризуется положительно, жалоб и нареканий на ее поведение не поступало; за время работы она проявила себя грамотным руководителем, способным решать задачи, стоящие на современном этапе; на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств не было установлено.
Однако при назначении осужденной наказания судом данные обстоятельства не были учтены в достаточной степени.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденной М. удовлетворить частично.
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2011 года в отношении М. изменить.
Применить ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, назначенному за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и смягчить его до 6 месяцев лишения свободы за каждое.
Считать М. осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ); ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по Московской области.
В остальной части приговор оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 518
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 518
Судья{ }Исакова{ }Т.П. Дело{ }N{ }44у-340/11{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина В.М.
членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Николаевой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной М. о пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2011 года, которым
М., (...) года рождения, уроженка (...), ранее не судимая,
осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.11 г. N 97-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки за каждое; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.08 г. N 43-ФЗ) за каждое из трех преступлений к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть 310000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, в части лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос о внесении изменений в приговор в части назначения ей штрафа по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с нарушениями положений ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, выступление осужденной М., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области С., об изменении приговора, президиум
установил:
М. совершила получение взятки, служебный подлог при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах:
30 марта 2011 года, М., являясь директором Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (ГОУДПО) Московской области "...", назначенной на должность на основании трудового договора с 01.10.04 г., в полномочия которой входит в пределах своей компетенции издавать приказы и другие акты, организовывать учебный процесс в соответствии с Уставом, утверждать расписание занятий, графиков работы, учебно-программной документации, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия учреждения, одновременно исполняя в порядке совмещения должностей с 11.01.10 г. на основании приказа Председателя комитета по труду и занятости населения (...) г. обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе учреждения, в соответствии с которым она обязана обеспечивать получение обучающимися профессиональных навыков, соответствующих установленной квалификации, обеспечивать контроль за уровнем знаний, умений, навыков обучающихся, выдачей свидетельств и удостоверений обучающимся, участвовать в проведении квалификационных экзаменов, находилась в кабинете директора, расположенном на улице (...).
В период с 9 до 11 часов, к ней обратился Ч.А.В. для получения удостоверения о прохождении обучения по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей". В нарушение порядка прохождения обучения и выдачи удостоверения установленного образца, утвержденного Федеральным законом N 3266-1 от 10.07.92 г. "Об образовании", Постановлением Правительства РФ от 26.06.95 г. N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов", приказом Минобразования РФ от 06.09.00 г. N 2571 "Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов", Уставом "...", согласно которым учебный процесс включает в себя теоретическое и производственное обучение, производственную практику, профессиональное обучение, завершается итоговой государственной аттестацией, которая осуществляется аттестационной комиссией, утвержденной приказом директора учебного центра, по завершении курса обучения выдаются документы установленного государственного образца, М., действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег, не внесла сведения о регистрации Ч.А.В. в качестве обучающегося, не издала приказ о его зачислении в учебную группу, не разработала программу обучения, без прохождения Ч.А.В. обучения по специальности и проведения итоговой государственной аттестации по проверке полученных знаний, внесла заведомо ложные сведения о прохождении им обучения по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей" в удостоверение, поставила гербовую печать учреждения и подпись, выдав удостоверение N (...) года, подтверждающее прохождение Ч.А.В. обучение и присвоение ему квалификации "Слесарь 4 разряда", при этом в нарушение п. 10 Приказа Госкомвуза РФ N 708 от 19.04.96 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения государственных документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов" не зарегистрировала удостоверение в книге "Учета учащихся и выдачи свидетельств, удостоверений".
За совершение указанных действий М. получила от Ч.А.В. вознаграждение в сумме 6 500 рублей.
29 марта 2011 года примерно в 15 часов, она же, находилась в указанном кабинете. К ней обратилась Г.Е.В. для получения свидетельства о прохождении обучения по профессии "Кладовщик". В нарушение порядка прохождения обучения и выдачи удостоверения установленного образца, утвержденного Федеральным законом N 3266-1 от 10.07.92 г., "Об образовании", Постановления Правительства РФ от 26.06.95 г. N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов", Приказа Минобразования РФ от 06.09.00 г. N 2571 "Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов", Уставом "...", действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег, М. не внесла сведения о регистрации Г.Е.В. в качестве обучающейся, не издала приказа о ее зачислении в учебную группу, не разработала программу обучения, без прохождения Г.Е.В. обучения по специальности и проведения итоговой государственной аттестации по проверке полученных знаний, внесла заведомо ложные сведения о повышении квалификации по профессии "Кладовщик" с указанием сведений о том, что Г.Е.В. сдала зачеты и экзамены по основным дисциплинам, в свидетельство поставила гербовую печать и подпись, выдав свидетельство серии (...) года, подтверждающее прохождение Г.Е.В. обучение, при этом в нарушении п. 10 Приказа Госкомвуза РФ N 708 от 19.04.96 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения государственных документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов" не зарегистрировала свидетельство в книге "Учета учащихся и выдачи свидетельств, удостоверений". За совершение указанных действий М. получила от Г.Е.В. вознаграждение в сумме 4500 рублей.
28 марта 2011 года в рабочее время к М. в помещении кабинета директора обратилась Г.И.С. для получения свидетельства о прохождении обучения по профессии "Автоматизация бухгалтерского учета "1С: бухгалтерия". В нарушении порядка прохождения обучения и выдачи удостоверения установленного образца, утвержденного Федеральным законом N 3266-1 от 10.07.92 г. "Об образовании", Постановления Правительства РФ от 26.06.95 г. N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов", Приказом Минобразования РФ от 06.09.00 г. N 2571 "Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов", Уставом "...", согласно которым учебный процесс включает в себя теоретическое и производственное обучение, производственную практику, профессиональное обучение завершается итоговой государственной аттестацией, которая осуществляется аттестационной комиссией, утвержденной приказом директора учебного центра, по завершении курса обучения выдаются документы, установленного государственного образца, М., действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег, не внесла сведения о регистрации Г.И.С. в качестве обучающейся, не издала приказа о ее зачислении в учебную группу, не разработала программу обучения, без прохождения Г.И.С. обучения по специальности и проведения итоговой государственной аттестации по проверке полученных знаний, внесла заведомо ложные сведения о повышении квалификации по профессии "Автоматизация бухгалтерского учета "1С:бухгалтерия" в объеме 30 часов, с указанием о том, что Г.И.С. сдала зачеты и экзамены по основным дисциплинам в свидетельство, поставила гербовую печать и подпись, выдав свидетельство с регистрационным номером (...), подтверждающее прохождение Г.И.С. обучения, при этом в нарушении п. 10 Приказа Госкомвуза РФ N 708 от 19.04.96 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения государственных документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов" не зарегистрировала свидетельство в книге "Учета учащихся и выдачи свидетельств, удостоверений". За совершение указанных действий М. получила от Г.И.С. вознаграждение в сумме 4500 рублей.
В надзорной жалобе осужденная просит о пересмотре приговора: исключении из него указания о назначении наказания со штрафом в размере 310 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку данный вид наказания противоречит положениям ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденной М., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Вывод суда о виновности М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласилась М., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом установлено, что по месту жительства и прежней работы М. характеризуется положительно, жалоб и нареканий на ее поведение не поступало; за время работы она проявила себя грамотным руководителем, способным решать задачи, стоящие на современном этапе; на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств не было установлено.
Однако при назначении осужденной наказания судом данные обстоятельства не были учтены в достаточной степени.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденной М. удовлетворить частично.
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2011 года в отношении М. изменить.
Применить ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, назначенному за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и смягчить его до 6 месяцев лишения свободы за каждое.
Считать М. осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ); ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по Московской области.
В остальной части приговор оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)