Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - М. по доверенности, поступившую 19 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску З. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" об отмене приказов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании заключения трудового договора между ГКУ "УКС" в качестве работодателя и Т. незаконным, признании незаконным трудового договора между ГКУ "УКС" и Т., незаконным приказа директора ГКУ "УКС" о назначении Т. начальником юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя ГКУ "УКС" назначить З. на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя выплатить З. разницу между заработной платой начальника юридической службы и начальника отдела по судебным делам, признании незаконным приказа директора N 317-к от 04 июля 2011 года, признании незаконным бездействия директора ГКУ "УКС" Щ., вследствие которого З. не была в 2011 году премирована ежегодной премией за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием Дня строителя, выплата которой произведена работникам ГКУ "УКС" на основании приказа директора от 27 июля 2011 года N 387-к, об обязании работодателя ГКУ "УКС" директора ГКУ "УКС" Щ. выплатить З. ежегодную премию за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием в 2011 году Дня строителя, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста за проведение почерковедческого исследования.
Впоследствии З. дополнила и уточнила исковые требования и просила взыскать премию по итогам работы за третий квартал 2011 года, за октябрь 2011 года, а также премию по итогам работы за 2011 год.
В обоснование своих требований истица указал на то, что она работала у ответчика в должности начальника юридического отдела с 01 сентября 2009 года. 16 марта 2011 года ей приказом N 69-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 10 мая 2011 года, согласно приказа N 146-к "Об утверждении структуры и штатного расписания ГКУ "УКС", юридический отдел переименован в юридическую службу ГКУ "УКС". Приказом N 194-к от 26 мая 2011 года Т. принят на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС", что, по мнению истицы, является незаконным, полагая, что именно она должна была быть назначена на указанную должность.
В соответствии с приказом N 200-к от 01 сентября 2009 года З. установлена надбавка в размере 75% от должности оклада. Приказом N 317-к от 04 июля 2011 года указанная надбавка отменена с 01 июля 2011 года, что, по мнению истицы, является незаконным как одностороннее изменение условий трудового договора.
З. полагала, что ее депремирование является незаконным и принято в нарушение положений о порядке выплаты премий работникам ГКУ "УКС".
В судебном заседании истица пояснила, что подпись на должностной инструкции выполнена не ей, а иным лицом. В этой связи просила взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста за проведение почерковедческого исследования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В кассационной жалобе представитель З. - М. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Поскольку в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ в материалах дела отсутствовала оглашенная 20 декабря 2011 года резолютивная часть решения, а оглашение в день судебного разбирательства только резолютивной части решения подтвердили в заседании судебной коллегии З., ее адвокаты Власенко И.Б., Марченко Ю.В., представитель ответчика адвокат Плеханова Н.А., судебная коллегия на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ правомерно отменила решение суда и вынесла новое решение.
Судом установлено, что З. работала у ответчика в должности начальника юридического отдела с 01 сентября 2009 года согласно штатному расписанию, утвержденному 01 марта 2011 года, Штат ГКУ "УКС" составлял 170 человек.
16 марта 2011 года приказом N 69-к З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет.
10 мая 2011 года приказом N 146-к в ГКУ "УКС" утверждено новое штатное расписание. Численность штата сотрудников стала составлять 390 человек. Введено новое структурное подразделение - юридическая служба, состоящая из двух отделов: договорного и отдела по судебным делам.
Приказом N 80-к от 28 марта 2011 года Т. принят на должность начальника юридического отдела по совместительству на время отсутствия З.
Приказом N 147 от 10 мая 2011 года Т. переведен с должности начальника юридического отдела на должность начальника юридической службы.
25 мая 2011 года Т. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а 26 мая 2011 года принят на должность начальника юридической службы.
Отказывая в удовлетворении требований З. о признании заключения трудового договора ГКУ "УКС" в качестве работодателя и Т. незаконным, признании незаконным трудового договора между ГКУ "УКС" и Т., признании незаконным приказа директора ГКУ "УКС" о назначении Т. начальником юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя выплатить З. разницу между заработной платой начальника юридической службы и начальника отдела по судебным делам, судебная коллегия исходила из того, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания судом незаконным как заключения трудового договора, так и самого трудового договора. Истица не является стороной оспариваемого договора и ее права не могут быть нарушены ни самим трудовым договором, ни его заключением, ни приказом о назначении на должность третьего лица.
Разрешая требования З. в части обязания работодателя назначить ее на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС" судебная коллегия указала на то, что 01 июля 2011 года З. приступила к работе в должности начальника юридического отдела, т.е. в той же должности с которой уходила в отпуск по уходу за ребенком.
В соответствии с положениями Конституции РФ, трудового законодательства назначение работника на конкретную должность является правом, а не обязанностью работодателя. Доводы истицы о том, что новое структурное подразделение не вводилось, а юридический отдел был лишь переименован в юридическую службу, опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований З. о признании незаконным приказа директора N 317-к от 04 июля 2011 года об отмене установленной истице ранее надбавки в размере 75% от должностного оклада, судебная коллегия исходила из того, что заработная плата З. согласно штатному расписанию составляет - руб. и состоит из тарифной ставки в размере - руб., повышающего коэффициента - 2,5, составляющего 53.130 руб., премии в размере 100% от оклада в размере - руб.
Нормативной базой г. Москвы данная надбавка не регламентирована и начисляется, как и остальные дополнительные премии из фонда экономии заработной платы. Таким образом, надбавка не входит в систему заработной платы, а зависит от размера сэкономленной части фонда заработной платы.
Кроме того, начисление надбавок регламентируется Положением об оплате труда от 25 марта 2008 года. В соответствии с п. 2.2 Положения, конкретный размер надбавок каждому работнику устанавливается приказом директора ГКУ "УКС".
Отменяя оспариваемую надбавку, работодатель ссылался на то, что после выхода на работу 01 июля 2011 года у истицы отсутствовали сложность, напряженность, высокие достижения в работе, и она фактически самоустранилась от выполнения своих трудовых обязанностей и руководства отделом.
Указанные доводы ответчика истицей не опровергнуты.
Также судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требований З. в части обязания выплатить премию за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием Дня строителя в 2011 году и обязания выплатить премию за III квартал 2011 года, за октябрь 2011 года и по итогам работы за 2011 год, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, премия в связи с празднованием Дня строителя носит стимулирующий характер и выплачивается из фонда экономии заработной платы. Не все работники Управления были премированы, и размер премий при одинаковом отработанном времени у работников был разным.
Из искового заявления З. следует, что в период с 03 июля 2011 года по 12 июля 2011 года она находилась на амбулаторном лечении, ей выдан листок нетрудоспособности. По состоянию на 27 июля 2011 года (на день издания приказа о выплате премии) истица фактически проработала 4 рабочих дня. В связи с незначительным отработанным временем и, как следствие, отсутствие трудового вклада в целевые достижения учреждения, администрация не нашла оснований для выплаты истице указанной премии.
Отказывая З. И.Н. в выплате премии за III квартал 2011 года и за октябрь 2011 года, администрация Управления сослалась на то, что З. фактически самоустранилась от руководства отделом, не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью сотрудников, кроме того, 03 и 04 октября 2011 года имела нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении рабочего времени.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, докладными записками начальника юридической службы.
Доказательств того, что истице не выплачена премия по итогам работы за 2011 год, последней в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку требования З. о взыскании - руб. за заключение специалиста не имеют отношения к заявленному иску, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении.
Учитывая, что З. отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истицы об оплате услуг представителя.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. - М. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску З. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" об отмене приказов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/8-9026
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/8-9026
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - М. по доверенности, поступившую 19 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску З. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" об отмене приказов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании заключения трудового договора между ГКУ "УКС" в качестве работодателя и Т. незаконным, признании незаконным трудового договора между ГКУ "УКС" и Т., незаконным приказа директора ГКУ "УКС" о назначении Т. начальником юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя ГКУ "УКС" назначить З. на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя выплатить З. разницу между заработной платой начальника юридической службы и начальника отдела по судебным делам, признании незаконным приказа директора N 317-к от 04 июля 2011 года, признании незаконным бездействия директора ГКУ "УКС" Щ., вследствие которого З. не была в 2011 году премирована ежегодной премией за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием Дня строителя, выплата которой произведена работникам ГКУ "УКС" на основании приказа директора от 27 июля 2011 года N 387-к, об обязании работодателя ГКУ "УКС" директора ГКУ "УКС" Щ. выплатить З. ежегодную премию за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием в 2011 году Дня строителя, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста за проведение почерковедческого исследования.
Впоследствии З. дополнила и уточнила исковые требования и просила взыскать премию по итогам работы за третий квартал 2011 года, за октябрь 2011 года, а также премию по итогам работы за 2011 год.
В обоснование своих требований истица указал на то, что она работала у ответчика в должности начальника юридического отдела с 01 сентября 2009 года. 16 марта 2011 года ей приказом N 69-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 10 мая 2011 года, согласно приказа N 146-к "Об утверждении структуры и штатного расписания ГКУ "УКС", юридический отдел переименован в юридическую службу ГКУ "УКС". Приказом N 194-к от 26 мая 2011 года Т. принят на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС", что, по мнению истицы, является незаконным, полагая, что именно она должна была быть назначена на указанную должность.
В соответствии с приказом N 200-к от 01 сентября 2009 года З. установлена надбавка в размере 75% от должности оклада. Приказом N 317-к от 04 июля 2011 года указанная надбавка отменена с 01 июля 2011 года, что, по мнению истицы, является незаконным как одностороннее изменение условий трудового договора.
З. полагала, что ее депремирование является незаконным и принято в нарушение положений о порядке выплаты премий работникам ГКУ "УКС".
В судебном заседании истица пояснила, что подпись на должностной инструкции выполнена не ей, а иным лицом. В этой связи просила взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста за проведение почерковедческого исследования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В кассационной жалобе представитель З. - М. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Поскольку в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ в материалах дела отсутствовала оглашенная 20 декабря 2011 года резолютивная часть решения, а оглашение в день судебного разбирательства только резолютивной части решения подтвердили в заседании судебной коллегии З., ее адвокаты Власенко И.Б., Марченко Ю.В., представитель ответчика адвокат Плеханова Н.А., судебная коллегия на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ правомерно отменила решение суда и вынесла новое решение.
Судом установлено, что З. работала у ответчика в должности начальника юридического отдела с 01 сентября 2009 года согласно штатному расписанию, утвержденному 01 марта 2011 года, Штат ГКУ "УКС" составлял 170 человек.
16 марта 2011 года приказом N 69-к З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет.
10 мая 2011 года приказом N 146-к в ГКУ "УКС" утверждено новое штатное расписание. Численность штата сотрудников стала составлять 390 человек. Введено новое структурное подразделение - юридическая служба, состоящая из двух отделов: договорного и отдела по судебным делам.
Приказом N 80-к от 28 марта 2011 года Т. принят на должность начальника юридического отдела по совместительству на время отсутствия З.
Приказом N 147 от 10 мая 2011 года Т. переведен с должности начальника юридического отдела на должность начальника юридической службы.
25 мая 2011 года Т. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а 26 мая 2011 года принят на должность начальника юридической службы.
Отказывая в удовлетворении требований З. о признании заключения трудового договора ГКУ "УКС" в качестве работодателя и Т. незаконным, признании незаконным трудового договора между ГКУ "УКС" и Т., признании незаконным приказа директора ГКУ "УКС" о назначении Т. начальником юридической службы ГКУ "УКС", об обязании работодателя выплатить З. разницу между заработной платой начальника юридической службы и начальника отдела по судебным делам, судебная коллегия исходила из того, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания судом незаконным как заключения трудового договора, так и самого трудового договора. Истица не является стороной оспариваемого договора и ее права не могут быть нарушены ни самим трудовым договором, ни его заключением, ни приказом о назначении на должность третьего лица.
Разрешая требования З. в части обязания работодателя назначить ее на должность начальника юридической службы ГКУ "УКС" судебная коллегия указала на то, что 01 июля 2011 года З. приступила к работе в должности начальника юридического отдела, т.е. в той же должности с которой уходила в отпуск по уходу за ребенком.
В соответствии с положениями Конституции РФ, трудового законодательства назначение работника на конкретную должность является правом, а не обязанностью работодателя. Доводы истицы о том, что новое структурное подразделение не вводилось, а юридический отдел был лишь переименован в юридическую службу, опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований З. о признании незаконным приказа директора N 317-к от 04 июля 2011 года об отмене установленной истице ранее надбавки в размере 75% от должностного оклада, судебная коллегия исходила из того, что заработная плата З. согласно штатному расписанию составляет - руб. и состоит из тарифной ставки в размере - руб., повышающего коэффициента - 2,5, составляющего 53.130 руб., премии в размере 100% от оклада в размере - руб.
Нормативной базой г. Москвы данная надбавка не регламентирована и начисляется, как и остальные дополнительные премии из фонда экономии заработной платы. Таким образом, надбавка не входит в систему заработной платы, а зависит от размера сэкономленной части фонда заработной платы.
Кроме того, начисление надбавок регламентируется Положением об оплате труда от 25 марта 2008 года. В соответствии с п. 2.2 Положения, конкретный размер надбавок каждому работнику устанавливается приказом директора ГКУ "УКС".
Отменяя оспариваемую надбавку, работодатель ссылался на то, что после выхода на работу 01 июля 2011 года у истицы отсутствовали сложность, напряженность, высокие достижения в работе, и она фактически самоустранилась от выполнения своих трудовых обязанностей и руководства отделом.
Указанные доводы ответчика истицей не опровергнуты.
Также судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требований З. в части обязания выплатить премию за достижение целевых показателей деятельности учреждения и в связи с празднованием Дня строителя в 2011 году и обязания выплатить премию за III квартал 2011 года, за октябрь 2011 года и по итогам работы за 2011 год, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, премия в связи с празднованием Дня строителя носит стимулирующий характер и выплачивается из фонда экономии заработной платы. Не все работники Управления были премированы, и размер премий при одинаковом отработанном времени у работников был разным.
Из искового заявления З. следует, что в период с 03 июля 2011 года по 12 июля 2011 года она находилась на амбулаторном лечении, ей выдан листок нетрудоспособности. По состоянию на 27 июля 2011 года (на день издания приказа о выплате премии) истица фактически проработала 4 рабочих дня. В связи с незначительным отработанным временем и, как следствие, отсутствие трудового вклада в целевые достижения учреждения, администрация не нашла оснований для выплаты истице указанной премии.
Отказывая З. И.Н. в выплате премии за III квартал 2011 года и за октябрь 2011 года, администрация Управления сослалась на то, что З. фактически самоустранилась от руководства отделом, не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью сотрудников, кроме того, 03 и 04 октября 2011 года имела нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении рабочего времени.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, докладными записками начальника юридической службы.
Доказательств того, что истице не выплачена премия по итогам работы за 2011 год, последней в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку требования З. о взыскании - руб. за заключение специалиста не имеют отношения к заявленному иску, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении.
Учитывая, что З. отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истицы об оплате услуг представителя.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. - М. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску З. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" об отмене приказов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)