Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика Ж. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Цветковский" о восстановлении на работе, отмене приказа о лишении премии, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и за время вынужденного прогула, о взыскании премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ЗАО "Цветковский" по доверенности Ж., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цветковский" и, уточнив требования, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере 33494 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 18.10.2004 г. стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в должности бухгалтера - заместителя главного бухгалтера. Приказом от 24.02.2011 г. истица уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении ей не были выплачены премия за февраль 2011 г., заработная плата за работу в праздничные дни 3, 4, 5 и 8 января 2011 г. в размере 9279 руб. 66 коп.
Истица и ее представитель считали увольнение незаконным, просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истица восстановлена на работе в занимаемой должности с 24.02.2011 г., в ее пользу с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни в размере 10666 руб. 67 коп., премия в размере 8000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 24.02.2011 г. по 26.04.2011 г. в размере 39978 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица с 18.10.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность бухгалтера - заместителя главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом от 28.12.2010 г. дни 03, 04 и 05 января 2011 года были объявлены рабочими днями, а 08.01.2011 г. установлен день дежурства для истицы.
03.02.2011 г. истица действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию после конфликта с руководством, но после подачи указанного заявления продолжала работать до 24.02.2011 г.
Приказом от 24.02.2011 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Она не оспаривала факт того, что была ознакомлена с данным приказом и ей была выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При таких обстоятельствах суд счел, что истица после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в котором срок предупреждения установлен не был, она продолжала работать у ответчика еще три недели, в течение которых не настаивала на своем увольнении, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. и свидетельствует о продолжении действия трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.02.2011 г.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности об увольнении истицы именно 24.02.2011 г., поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом наличие на заявлении истицы резолюции работодателя о ее увольнении именно 24.02.2011 г. не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о дате увольнения. В самом тексте заявления истицей указана лишь дата его составления, в связи с чем, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, истица вправе была рассчитывать на увольнение через две недели. Хотя она и не воспользовалась своим правом отозвать заявление, но по истечении двух недель продолжила работу, что в свою очередь влечет за собой продолжение действия трудового договора на тех же условиях.
Удовлетворяя требование в части взыскании неполученной заработной платы за работу в праздничные дни в истребуемом размере, суд исходил из того, что дни 03, 04, 05 и 08 января 2011 г. были объявлены рабочими, в соответствии с приказом ЗАО "Цветковский" от 28.12.2010 г., который не был отменен работодателем, а сведения об оплате указанных дней в расчетном листке и в платежной ведомости за январь 2011 г. отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 24.02.2011 г. истица за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета была лишена премии за февраль 2011 г.
Судом установлено нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неисполнении обязанности истребовать у работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, поэтому суд пришел к выводу о том, что приказ о лишении истицы премии за февраль 2011 года незаконный, в связи с чем он должен быть отменен, а требования истицы в этой части также обоснованно судом удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Удовлетворяя требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39978 руб. 48 коп., суд исходил из того, что данные требования законные и обоснованные, поэтому имеются все основания для взыскания.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд с учетом того, что увольнение истицы является неправомерным, нарушающим ее право на труд и ее имущественные права, и исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., считая истребуемый размер компенсации завышенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы в той части, что истица не намерена была продолжать работу, а лишь воспользовалась своим право на предъявление иска с той целью, чтобы получить денежные средства, так как после восстановления ее на работе судом первой инстанции через несколько дней подала заявление об увольнении, также не могут повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку нельзя расценивать как злоупотребление правом реализацию гражданином его права на судебную защиту, более того, факт незаконного увольнения был установлен в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, определяя расчет госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом допущена ошибка при расчете размера госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, по требованиям об отмене приказов и компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлины в размере 400 руб. (два требования неимущественного характера x 200 руб.), а в части взыскания в пользу истицы денежной суммы в размере 58645 руб. 15 коп. госпошлина составит 1959 руб. 35 коп. таким образом, всего с ответчика следовало взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2359 руб. 35 коп., в связи с чем резолютивную часть в размере подлежащей взысканию госпошлины следует уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в той части, что в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ЗАО "Цветковский" в размере 2359 руб. 35 коп. (две тысячи триста пятьдесят девять руб. 35 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15126
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-15126
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика Ж. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Цветковский" о восстановлении на работе, отмене приказа о лишении премии, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и за время вынужденного прогула, о взыскании премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ЗАО "Цветковский" по доверенности Ж., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цветковский" и, уточнив требования, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере 33494 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 18.10.2004 г. стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в должности бухгалтера - заместителя главного бухгалтера. Приказом от 24.02.2011 г. истица уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении ей не были выплачены премия за февраль 2011 г., заработная плата за работу в праздничные дни 3, 4, 5 и 8 января 2011 г. в размере 9279 руб. 66 коп.
Истица и ее представитель считали увольнение незаконным, просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истица восстановлена на работе в занимаемой должности с 24.02.2011 г., в ее пользу с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни в размере 10666 руб. 67 коп., премия в размере 8000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 24.02.2011 г. по 26.04.2011 г. в размере 39978 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица с 18.10.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность бухгалтера - заместителя главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом от 28.12.2010 г. дни 03, 04 и 05 января 2011 года были объявлены рабочими днями, а 08.01.2011 г. установлен день дежурства для истицы.
03.02.2011 г. истица действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию после конфликта с руководством, но после подачи указанного заявления продолжала работать до 24.02.2011 г.
Приказом от 24.02.2011 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Она не оспаривала факт того, что была ознакомлена с данным приказом и ей была выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При таких обстоятельствах суд счел, что истица после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в котором срок предупреждения установлен не был, она продолжала работать у ответчика еще три недели, в течение которых не настаивала на своем увольнении, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. и свидетельствует о продолжении действия трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.02.2011 г.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности об увольнении истицы именно 24.02.2011 г., поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом наличие на заявлении истицы резолюции работодателя о ее увольнении именно 24.02.2011 г. не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о дате увольнения. В самом тексте заявления истицей указана лишь дата его составления, в связи с чем, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, истица вправе была рассчитывать на увольнение через две недели. Хотя она и не воспользовалась своим правом отозвать заявление, но по истечении двух недель продолжила работу, что в свою очередь влечет за собой продолжение действия трудового договора на тех же условиях.
Удовлетворяя требование в части взыскании неполученной заработной платы за работу в праздничные дни в истребуемом размере, суд исходил из того, что дни 03, 04, 05 и 08 января 2011 г. были объявлены рабочими, в соответствии с приказом ЗАО "Цветковский" от 28.12.2010 г., который не был отменен работодателем, а сведения об оплате указанных дней в расчетном листке и в платежной ведомости за январь 2011 г. отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 24.02.2011 г. истица за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета была лишена премии за февраль 2011 г.
Судом установлено нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неисполнении обязанности истребовать у работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, поэтому суд пришел к выводу о том, что приказ о лишении истицы премии за февраль 2011 года незаконный, в связи с чем он должен быть отменен, а требования истицы в этой части также обоснованно судом удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Удовлетворяя требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39978 руб. 48 коп., суд исходил из того, что данные требования законные и обоснованные, поэтому имеются все основания для взыскания.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд с учетом того, что увольнение истицы является неправомерным, нарушающим ее право на труд и ее имущественные права, и исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., считая истребуемый размер компенсации завышенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы в той части, что истица не намерена была продолжать работу, а лишь воспользовалась своим право на предъявление иска с той целью, чтобы получить денежные средства, так как после восстановления ее на работе судом первой инстанции через несколько дней подала заявление об увольнении, также не могут повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку нельзя расценивать как злоупотребление правом реализацию гражданином его права на судебную защиту, более того, факт незаконного увольнения был установлен в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, определяя расчет госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом допущена ошибка при расчете размера госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, по требованиям об отмене приказов и компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлины в размере 400 руб. (два требования неимущественного характера x 200 руб.), а в части взыскания в пользу истицы денежной суммы в размере 58645 руб. 15 коп. госпошлина составит 1959 руб. 35 коп. таким образом, всего с ответчика следовало взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2359 руб. 35 коп., в связи с чем резолютивную часть в размере подлежащей взысканию госпошлины следует уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в той части, что в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ЗАО "Цветковский" в размере 2359 руб. 35 коп. (две тысячи триста пятьдесят девять руб. 35 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)