Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Ю. к ИП К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от остаточной стоимости туров, процентов за задержку выплат, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, выдаче трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя,
Ю. обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование которых указала, что она была принята на работу менеджером с 11.01.2010 года с заработной платой в размере 15000 рублей плюс 10% от продаж туров. 06 декабря 2010 года истица была уволена. С июля 2010 года истица заработную плату по день увольнения и процентов от продажи туров не получала. Отпуск ей не предоставлялся, компенсация за него ответчиком не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав.
Ответчица признала иск в части взыскания невыплаченной заработной платы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года иск частично удовлетворен.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ю. была принята на работу к ИП К. 11 января 2010 года и уволена с 06 октября 2010 года.
Из представленных расходных кассовых ордеров, справки по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истицы составляла 15000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств выплаты истице заработной платы в период с августа по октябрь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда сумм невыплаченной заработной платы за август - октябрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и полагает, что на основании ст. ст. 139, 140, 236 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд верно взыскал с ответчика невыплаченные суммы.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истицы сумму не полученного ею заработка в связи с имевшей место задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ, произведя верный расчет.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, так как Ю. не была застрахована работодателем и листок о временной нетрудоспособности работодателю для оплаты не представляла, в связи с чем законных оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16853
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-16853
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Ю. к ИП К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от остаточной стоимости туров, процентов за задержку выплат, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, выдаче трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя,
установила:
Ю. обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование которых указала, что она была принята на работу менеджером с 11.01.2010 года с заработной платой в размере 15000 рублей плюс 10% от продаж туров. 06 декабря 2010 года истица была уволена. С июля 2010 года истица заработную плату по день увольнения и процентов от продажи туров не получала. Отпуск ей не предоставлялся, компенсация за него ответчиком не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав.
Ответчица признала иск в части взыскания невыплаченной заработной платы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года иск частично удовлетворен.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ю. была принята на работу к ИП К. 11 января 2010 года и уволена с 06 октября 2010 года.
Из представленных расходных кассовых ордеров, справки по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истицы составляла 15000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств выплаты истице заработной платы в период с августа по октябрь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда сумм невыплаченной заработной платы за август - октябрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и полагает, что на основании ст. ст. 139, 140, 236 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд верно взыскал с ответчика невыплаченные суммы.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истицы сумму не полученного ею заработка в связи с имевшей место задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ, произведя верный расчет.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, так как Ю. не была застрахована работодателем и листок о временной нетрудоспособности работодателю для оплаты не представляла, в связи с чем законных оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)