Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по городскому округу Балашиха
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску ФИО2 к УВД по городскому округу Балашиха о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к УВД по городскому округу Балашиха Московской области о признании его увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 апреля 2011 года по день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что с ноября 1994 года он был принят на службу в органы внутренних дел. С 12 января 2011 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря УВД по городскому округу Балашиха.
Приказом начальника УВД по городскому округу Балашиха от 11 апреля 2011 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону, поскольку основанием для увольнения послужило прекращение в марте 2008 года уголовного преследования в отношении него за примирением сторон. Такое основание для увольнения сотрудника милиции было введено законом только в 2010 году, то есть в отношении него применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, была нарушена сама процедура увольнения, так как он не был заранее извещен о предстоящем увольнении, ему не было выдано направление на военно-врачебную комиссию ГУВД по Московской области для прохождения медицинского освидетельствования в связи с предстоящим увольнением.
В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 12 апреля 2011 года, поскольку 11 апреля был последним днем его работы.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что в настоящее время правильное наименование ответчика следует считать как межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 12 января 2011 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря УВД по городскому округу Балашиха (л.д. 11-12, 34).
Приказом начальника УВД по городскому округу Балашиха от 11.04.2011 года N 199 л/с ФИО6 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "м" - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 33).
Основанием для прекращения служебного контракта послужило постановление Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 37).
Материалами дела установлено, что на дату прекращения между сторонами служебных отношений (11 апреля 2011 года) истец не был аттестован на должность сотрудника полиции.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения служебных отношений с истцом на основании указанного выше пункта Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом суд указал, что на дату прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 указанного основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел как Законом "О полиции", так и Положением о службе в органах внутренних дел РФ не предусматривалось.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 года, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, полиция не является самостоятельным органом исполнительной власти, каким являются органы внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (ч. 4).
Статьей 29 ФЗ "О полиции" предусмотрены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 настоящего ФЗ сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ в п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел были внесены изменения, которыми предусмотрено увольнение в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
С учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно расторг с истцом служебный контракт по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Наличие в отношении истца постановления о прекращении в отношении его уголовного дела за примирением с потерпевшей исключает возможность осуществления истцом обязанностей, связанных со службой в полиции. Продолжение истцом на будущее время служебной деятельности по ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря невозможно также и потому, что Закон РСФСР "О милиции" с 1 марта 2011 года утратил силу.
Прекращая служебные отношения, ответчик выполнил требования законов относительно правильности оформления процедуры прекращения служебных отношений.
11 апреля 2011 года ФИО9 в ОК УВД предлагалось получить уведомление об увольнении, которое согласно акту он отказался получить. Также согласно другому акту 11 апреля 2011 года истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Однако по письменному запросу истца 11 апреля 2011 года ему были выданы копии материалов служебной проверки и приказа. Согласно листу беседы от 11 апреля 2011 года истец собственноручно указал, что направление на ВВК получил. Также согласно справке N 1208 о медицинском освидетельствовании истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУВД по Московской области 03.03.2011 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что в отношении него были допущены нарушения процедуры прекращения служебных отношений, не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исходя из выводов, содержащихся в настоящем определении, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО11 к межмуниципальному управлению МВД России "Балашихинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря (по милиции общественной безопасности) УВД по городскому округу Балашиха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по день восстановления на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19397
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-19397
Судья Казиначиков А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по городскому округу Балашиха
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску ФИО2 к УВД по городскому округу Балашиха о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к УВД по городскому округу Балашиха Московской области о признании его увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 апреля 2011 года по день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что с ноября 1994 года он был принят на службу в органы внутренних дел. С 12 января 2011 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря УВД по городскому округу Балашиха.
Приказом начальника УВД по городскому округу Балашиха от 11 апреля 2011 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону, поскольку основанием для увольнения послужило прекращение в марте 2008 года уголовного преследования в отношении него за примирением сторон. Такое основание для увольнения сотрудника милиции было введено законом только в 2010 году, то есть в отношении него применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, была нарушена сама процедура увольнения, так как он не был заранее извещен о предстоящем увольнении, ему не было выдано направление на военно-врачебную комиссию ГУВД по Московской области для прохождения медицинского освидетельствования в связи с предстоящим увольнением.
В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 12 апреля 2011 года, поскольку 11 апреля был последним днем его работы.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что в настоящее время правильное наименование ответчика следует считать как межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 12 января 2011 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря УВД по городскому округу Балашиха (л.д. 11-12, 34).
Приказом начальника УВД по городскому округу Балашиха от 11.04.2011 года N 199 л/с ФИО6 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "м" - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 33).
Основанием для прекращения служебного контракта послужило постановление Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 37).
Материалами дела установлено, что на дату прекращения между сторонами служебных отношений (11 апреля 2011 года) истец не был аттестован на должность сотрудника полиции.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения служебных отношений с истцом на основании указанного выше пункта Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом суд указал, что на дату прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 указанного основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел как Законом "О полиции", так и Положением о службе в органах внутренних дел РФ не предусматривалось.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 года, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, полиция не является самостоятельным органом исполнительной власти, каким являются органы внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (ч. 4).
Статьей 29 ФЗ "О полиции" предусмотрены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 настоящего ФЗ сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ в п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел были внесены изменения, которыми предусмотрено увольнение в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
С учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно расторг с истцом служебный контракт по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Наличие в отношении истца постановления о прекращении в отношении его уголовного дела за примирением с потерпевшей исключает возможность осуществления истцом обязанностей, связанных со службой в полиции. Продолжение истцом на будущее время служебной деятельности по ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря невозможно также и потому, что Закон РСФСР "О милиции" с 1 марта 2011 года утратил силу.
Прекращая служебные отношения, ответчик выполнил требования законов относительно правильности оформления процедуры прекращения служебных отношений.
11 апреля 2011 года ФИО9 в ОК УВД предлагалось получить уведомление об увольнении, которое согласно акту он отказался получить. Также согласно другому акту 11 апреля 2011 года истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Однако по письменному запросу истца 11 апреля 2011 года ему были выданы копии материалов служебной проверки и приказа. Согласно листу беседы от 11 апреля 2011 года истец собственноручно указал, что направление на ВВК получил. Также согласно справке N 1208 о медицинском освидетельствовании истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУВД по Московской области 03.03.2011 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что в отношении него были допущены нарушения процедуры прекращения служебных отношений, не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исходя из выводов, содержащихся в настоящем определении, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО11 к межмуниципальному управлению МВД России "Балашихинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела милиции в ЗВГ п. Заря (по милиции общественной безопасности) УВД по городскому округу Балашиха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по день восстановления на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)