Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лаща С.И.,
судей Колесник Н.А., Вердияна Г.В.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску П. к Управлению внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, признании права на ежегодные оплачиваемые отпуска и обязании направления на военно-врачебную комиссию в качестве действующего сотрудника органа внутренних дел,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
П. обратился в суд с иском к УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП, признании незаконным приказа начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району N 667 л/с от 30 декабря 2010 года об увольнении, взыскании с УВД в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2010 года по 4.04.2011 года, из расчета 26031 рубль 40 коп. в месяц, в размере 134495 рублей 40 коп., и компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей. Одновременно истцом заявлены требования о признании за ним права на получение ежегодных отпусков за 2009 и 2010 г.г. и обязании ответчика направить его на военно-врачебную комиссию ГУВД по Московской области в качестве действующего сотрудника органа внутренних дел.
Представитель ответчика УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области иск не признала, пояснив, что в декабре 2007 года руководством УВД было принято решение о не продлении срока службы П. в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, и, 07.02.2008 года истцу под роспись было вручено уведомление о его увольнении, а также направление на ВВК от прохождения которой тот уклонился. Впоследствии истец также неоднократно извещался о необходимости прибыть в УВД для получения расчета и трудовой книжки, однако письма и телеграммы истцом умышленно не получались, а приехавшим сотрудникам отдела кадров по месту жительства истца, входную дверь в квартиру никто не открыл. От повторного прохождения ВВК истец также уклонился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста (п. "б").
Исходя из п. "а" ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, предельный возраст сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание подполковника милиции, составляет 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В соответствии с п. "б" ст. 58 вышеуказанного Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения. При этом, увольнение по основаниям, предусмотренным п. "б" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Судом установлено, что П. проходил службу в органах внутренних дел с 06 июля 1992 года, что подтверждается выпиской из приказа начальника Мытищинского УВД N 296 л/с от 06 июля 1992 года.
Как следует из контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с П. 1 марта 1996 года, истец принят на службу, на должность старшего оперуполномоченного ОБЭП Мытищинского УВД на неопределенный срок, но не менее 5 лет, на условиях установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.
Пунктом 3 Контракта установлены его дополнительные условия, в частности ежегодное прохождение ОВВК, строгое соблюдение дисциплины, особый режим службы.
07 февраля 2008 года подполковнику милиции П. было вручено под роспись уведомление о его увольнении из органов внутренних дел по основаниям ст. 58 п. "Б" Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", и ему было выдано направление на военно-врачебную комиссию.
Письмом начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области за N 67/9946 от 02.12.2010 года, направленном по месту жительства П., истец вызывался 30.12.2010 года в УВД для решения вопросов связанных с его дальнейшим прохождением службы и представления документов, подтверждающих правомерность отсутствия на рабочем месте. Аналогичное письмо было направлено истцу 13.12.2010 года за исх. N 67/10327. Помимо этого, П. вызывался в отдел кадров телеграммами, также направляемыми по его месту жительства.
Приказом начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району N 667 л/с от 30 декабря 2010 года подполковник милиции П., старший оперуполномоченный группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Мытищинскому муниципальному району был уволен с 30 декабря 2010 года на основании п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Одновременно в приказе установлена выплата П. компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска за 2009 год и за 30 дней неиспользованного отпуска за 2010 год.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе, порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
Доводы П. о том, что им не получались исследованные выше извещения начальника Мытищинского УВД с вызовом в отдел кадров, в том числе и на 30 декабря 2010 года, судом первой инстанции были верно признаны необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства направления извещений и писем истцу, оформленных надлежащим образом. Кроме того, из рапорта заместителя начальника отдела кадров УВД Х. от 02.12.2010 года следует, что им производился выезд по месту жительства П., однако входную дверь в квартиру ему никто не открыл.
Таким образом, вывод суда о том, что Мытищинским УВД были приняты все возможные меры по извещению истца о дате его увольнения обоснован.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, а также требований о признании незаконным приказа начальника об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании ответчика направить его на Военно-врачебную комиссию ГУВД по Московской области в качестве действующего сотрудника органа внутренних дел, как производных от требования о восстановлении на работе.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на получение ежегодных отпуск за 2009 г., 2010 г. в связи с тем, что его исковые требования в части восстановления на работе не были удовлетворены, а, кроме того, самим истцом, в нарушение ст. 127 ТК РФ, не было представлено ответчику соответствующих заявлений о предоставлении отпуска, то есть совершении определенных действий, свидетельствующих о его намерении реализовать предусмотренное законом право. К тому же в приказе начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району N 667 л/с от 30 декабря 2010 года об увольнении истца содержится указание о выплате истцу компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска за 2009 год и 30 дней неиспользованного отпуска за 2010 год.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17705
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17705
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лаща С.И.,
судей Колесник Н.А., Вердияна Г.В.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску П. к Управлению внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, признании права на ежегодные оплачиваемые отпуска и обязании направления на военно-врачебную комиссию в качестве действующего сотрудника органа внутренних дел,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
П. обратился в суд с иском к УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП, признании незаконным приказа начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району N 667 л/с от 30 декабря 2010 года об увольнении, взыскании с УВД в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2010 года по 4.04.2011 года, из расчета 26031 рубль 40 коп. в месяц, в размере 134495 рублей 40 коп., и компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей. Одновременно истцом заявлены требования о признании за ним права на получение ежегодных отпусков за 2009 и 2010 г.г. и обязании ответчика направить его на военно-врачебную комиссию ГУВД по Московской области в качестве действующего сотрудника органа внутренних дел.
Представитель ответчика УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области иск не признала, пояснив, что в декабре 2007 года руководством УВД было принято решение о не продлении срока службы П. в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, и, 07.02.2008 года истцу под роспись было вручено уведомление о его увольнении, а также направление на ВВК от прохождения которой тот уклонился. Впоследствии истец также неоднократно извещался о необходимости прибыть в УВД для получения расчета и трудовой книжки, однако письма и телеграммы истцом умышленно не получались, а приехавшим сотрудникам отдела кадров по месту жительства истца, входную дверь в квартиру никто не открыл. От повторного прохождения ВВК истец также уклонился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста (п. "б").
Исходя из п. "а" ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, предельный возраст сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание подполковника милиции, составляет 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В соответствии с п. "б" ст. 58 вышеуказанного Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения. При этом, увольнение по основаниям, предусмотренным п. "б" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Судом установлено, что П. проходил службу в органах внутренних дел с 06 июля 1992 года, что подтверждается выпиской из приказа начальника Мытищинского УВД N 296 л/с от 06 июля 1992 года.
Как следует из контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с П. 1 марта 1996 года, истец принят на службу, на должность старшего оперуполномоченного ОБЭП Мытищинского УВД на неопределенный срок, но не менее 5 лет, на условиях установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.
Пунктом 3 Контракта установлены его дополнительные условия, в частности ежегодное прохождение ОВВК, строгое соблюдение дисциплины, особый режим службы.
07 февраля 2008 года подполковнику милиции П. было вручено под роспись уведомление о его увольнении из органов внутренних дел по основаниям ст. 58 п. "Б" Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", и ему было выдано направление на военно-врачебную комиссию.
Письмом начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области за N 67/9946 от 02.12.2010 года, направленном по месту жительства П., истец вызывался 30.12.2010 года в УВД для решения вопросов связанных с его дальнейшим прохождением службы и представления документов, подтверждающих правомерность отсутствия на рабочем месте. Аналогичное письмо было направлено истцу 13.12.2010 года за исх. N 67/10327. Помимо этого, П. вызывался в отдел кадров телеграммами, также направляемыми по его месту жительства.
Приказом начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району N 667 л/с от 30 декабря 2010 года подполковник милиции П., старший оперуполномоченный группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Мытищинскому муниципальному району был уволен с 30 декабря 2010 года на основании п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Одновременно в приказе установлена выплата П. компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска за 2009 год и за 30 дней неиспользованного отпуска за 2010 год.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе, порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
Доводы П. о том, что им не получались исследованные выше извещения начальника Мытищинского УВД с вызовом в отдел кадров, в том числе и на 30 декабря 2010 года, судом первой инстанции были верно признаны необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства направления извещений и писем истцу, оформленных надлежащим образом. Кроме того, из рапорта заместителя начальника отдела кадров УВД Х. от 02.12.2010 года следует, что им производился выезд по месту жительства П., однако входную дверь в квартиру ему никто не открыл.
Таким образом, вывод суда о том, что Мытищинским УВД были приняты все возможные меры по извещению истца о дате его увольнения обоснован.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, а также требований о признании незаконным приказа начальника об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании ответчика направить его на Военно-врачебную комиссию ГУВД по Московской области в качестве действующего сотрудника органа внутренних дел, как производных от требования о восстановлении на работе.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на получение ежегодных отпуск за 2009 г., 2010 г. в связи с тем, что его исковые требования в части восстановления на работе не были удовлетворены, а, кроме того, самим истцом, в нарушение ст. 127 ТК РФ, не было представлено ответчику соответствующих заявлений о предоставлении отпуска, то есть совершении определенных действий, свидетельствующих о его намерении реализовать предусмотренное законом право. К тому же в приказе начальника УВД по Мытищинскому муниципальному району N 667 л/с от 30 декабря 2010 года об увольнении истца содержится указание о выплате истцу компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска за 2009 год и 30 дней неиспользованного отпуска за 2010 год.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)