Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационную жалобу ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, взыскании пенсионных взносов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО4 судебная коллегия
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил перерассчитать ему пенсию из расчета стажа 30 лет 6 месяцев за периоды работы в СССР и РФ, взыскать недоплату пенсии за период с момента назначения пенсии с 12.07.2006 г., страховой взнос за период работы с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г. в Литовской Республике в сумме 19769 литов по курсу Центрального Банка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 12.07.2006 г. ему была назначена пенсия по старости из расчета 25 лет 10 месяцев 10 дней трудового стажа согласно трудовой книжки. Фактически его трудовой стаж составляет с 01.09.1964 г. по 31.12.2001 г. - 30 лет 6 месяцев. Рабочий стаж в Литовской Республике имел место с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г., страховой взнос за эти годы составил 19769 литов.
Считал, что ответчик незаконно не принял во внимание период его работы в Литовской Республики, поскольку им представлены документы отдела социальной защиты и труда, между Российской Федерацией и Литовской Республикой имеется Соглашение о пенсионном обеспечении от 29.06.1999 г., в силу п. 6 ст. 1 и ст. 11 данного Соглашения он имеет право на пенсионное обеспечение.
Полагал, что пенсия должна быть рассчитана также с учетом периодов его работы с 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г. в должности инженера-механика филиала центра НТТМ "Синтез"; с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. в должности главного инженера, затем директора предприятия МСУ-17 ПС АО "Брянскоблгражданстрой", переименованного в ТОО "Шальтинис". В случае включения спорных периодов в трудовой стаж, просил пересчитать пенсию с 12.06.2006 года. Не просил включить в трудовой стаж периоды работы с 01.09.1995 по 20.09.2000 г. - время работы в Литве, поскольку за этот период должны быть учтены и выплачены ему страховые взносы, перечисленные его работодателем в Литве. Суммы страховых взносов составляют 19769 литов. Не отрицал, что ответчик предлагал ему оказать содействие в истребовании уточняющих справок о периоде работы из Литвы, однако он отказался.
В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области иск не признала, пояснив, что при исчислении истцу трудового стажа два периода действительно не были зачтены, поскольку в его трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения относительно периодов с 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г. и с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. Истцу неоднократно предлагалось оказать содействие в истребовании необходимых уточняющих справок, но он отказывался. Кроме того, Соглашением, на которое ссылается истец, предусмотрена возможность учитывать трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, при назначении трудовой пенсии, а включение в расчет размера пенсии страховых взносов не предусмотрена. Также представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан включить в трудовой (страховой) стаж истца периоды его работы с 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г., с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. и с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г. и произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с 18.03.2008 г.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Доводы его жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 14, 29.1 и 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ расчетный пенсионный капитал за период до 01.01.2002 г. исчисляется на основании сведений о стаже и о заработной плате, а после указанной даты - страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и подтверждаемых сведениями персонифицированного учета.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим работу по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. Пунктом 6 Правил установлено, что при отсутствии в трудовой книжке отдельных записей, а также при наличии в трудовой книжке неправильных или неточных сведений, в подтверждение этих периодов принимаются трудовые договоры, лицевые счета, справки, выдаваемые работодателями.
Из материалов дела усматривается, что истец 12.07.2006 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При назначении трудовой пенсии по представленным истцом документам трудовой стаж составил 25 лет 10 месяцев 05 дней.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части включения в стаж истца периодов работы 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г. в должности инженера-механика филиала центра НТТМ "Синтез" и с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. в должности главного инженера, затем директора предприятия МСУ-17 ПС АО "Брянскоблгражданстрой", обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что наличие исправления в трудовой книжке в записи N 23, не является препятствием к установлению периода работы, поскольку указанная дата работы подтверждается приказом N 7 от 15.10.1990 г., ссылка на который имеется в графе 4 трудовой книжки.
Период работы с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. в должности главного инженера, затем директора предприятия МСУ-17 ПС АО "Брянскоблгражданстрой", переименованного в ТОО "Шальтинис", как правильно указал суд, подлежат включению в страховой стаж, поскольку ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке и несоответствие наименования организации на печати работодателя, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу о включении данного периода в страховой стаж.
Имеющиеся штампы на иностранном языке не влияют на период трудовой деятельности ФИО7 и не могут служить препятствием для включения периода работы в страховой стаж ФИО6.
В судебном заседании установлено, что штампы проставлены по законодательству Литовской Республики для разрешения на трудоустройство. Запись об увольнении из ТОО "Шальтинис" произведена после простановки указанных штампов.
Отказывая в требованиях истца в части выплаты истцу страховых взносов за период работы в Литовской Республике с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г., суд исходил из того, что включение в расчетный размер пенсии сумм страховых взносов, перечисленных на социальное (пенсионное) обеспечение в Литве в период с 1995 по 2000 г.г. ни международным Соглашением (п. 6 ст. 1), ни Российским законодательством не предусмотрено.
В то же время в соответствии со ст. 10 названного выше Федерального закона, периоды работы, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях. предусмотренных законодательством Российской Федерации или Международными договорами. Соглашением от 29.06.1999 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении, определено, что при назначении пенсий гражданам обоих государств учитывается только трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств.
Указанные положения отражены в ст. ст. 4, 5, 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении от 29.06.1999 г.
Таким образом, в силу Соглашения между Правительством РФ и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении от 29.06.1999 г., Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ, указанный период с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г. (5-0-20) в должности главного (старшего) механика-энергетика АО "Висагинас" Литовской Республики, подлежит включению в трудовой (страховой) стаж ФИО11 поскольку данный период работы подтверждается нотариально заверенной копией (перевод с литовского языка) свидетельства социального страхования от 01.09.1995 г., содержащего сведения об уплате страховых взносов на территории Литвы по социальному страхованию. Основные сведения, позволяющие включить этот период в трудовой (страховой) стаж (наименование организации, должность, период работы), в свидетельстве и его переводе указаны.
Исходя из увеличения трудового (страхового) стажа ФИО8 после включения трех спорных периодов, размер трудовой пенсии истца подлежит перерасчету.
Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, перерасчет трудовой пенсии ФИО9 следует произвести с 18.03.2008 г.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права ФИО10 ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию материальных норм, а также к переоценке доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18064
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18064
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационную жалобу ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, взыскании пенсионных взносов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО4 судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил перерассчитать ему пенсию из расчета стажа 30 лет 6 месяцев за периоды работы в СССР и РФ, взыскать недоплату пенсии за период с момента назначения пенсии с 12.07.2006 г., страховой взнос за период работы с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г. в Литовской Республике в сумме 19769 литов по курсу Центрального Банка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 12.07.2006 г. ему была назначена пенсия по старости из расчета 25 лет 10 месяцев 10 дней трудового стажа согласно трудовой книжки. Фактически его трудовой стаж составляет с 01.09.1964 г. по 31.12.2001 г. - 30 лет 6 месяцев. Рабочий стаж в Литовской Республике имел место с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г., страховой взнос за эти годы составил 19769 литов.
Считал, что ответчик незаконно не принял во внимание период его работы в Литовской Республики, поскольку им представлены документы отдела социальной защиты и труда, между Российской Федерацией и Литовской Республикой имеется Соглашение о пенсионном обеспечении от 29.06.1999 г., в силу п. 6 ст. 1 и ст. 11 данного Соглашения он имеет право на пенсионное обеспечение.
Полагал, что пенсия должна быть рассчитана также с учетом периодов его работы с 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г. в должности инженера-механика филиала центра НТТМ "Синтез"; с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. в должности главного инженера, затем директора предприятия МСУ-17 ПС АО "Брянскоблгражданстрой", переименованного в ТОО "Шальтинис". В случае включения спорных периодов в трудовой стаж, просил пересчитать пенсию с 12.06.2006 года. Не просил включить в трудовой стаж периоды работы с 01.09.1995 по 20.09.2000 г. - время работы в Литве, поскольку за этот период должны быть учтены и выплачены ему страховые взносы, перечисленные его работодателем в Литве. Суммы страховых взносов составляют 19769 литов. Не отрицал, что ответчик предлагал ему оказать содействие в истребовании уточняющих справок о периоде работы из Литвы, однако он отказался.
В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области иск не признала, пояснив, что при исчислении истцу трудового стажа два периода действительно не были зачтены, поскольку в его трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения относительно периодов с 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г. и с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. Истцу неоднократно предлагалось оказать содействие в истребовании необходимых уточняющих справок, но он отказывался. Кроме того, Соглашением, на которое ссылается истец, предусмотрена возможность учитывать трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, при назначении трудовой пенсии, а включение в расчет размера пенсии страховых взносов не предусмотрена. Также представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан включить в трудовой (страховой) стаж истца периоды его работы с 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г., с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. и с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г. и произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с 18.03.2008 г.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Доводы его жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 14, 29.1 и 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ расчетный пенсионный капитал за период до 01.01.2002 г. исчисляется на основании сведений о стаже и о заработной плате, а после указанной даты - страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и подтверждаемых сведениями персонифицированного учета.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим работу по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. Пунктом 6 Правил установлено, что при отсутствии в трудовой книжке отдельных записей, а также при наличии в трудовой книжке неправильных или неточных сведений, в подтверждение этих периодов принимаются трудовые договоры, лицевые счета, справки, выдаваемые работодателями.
Из материалов дела усматривается, что истец 12.07.2006 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При назначении трудовой пенсии по представленным истцом документам трудовой стаж составил 25 лет 10 месяцев 05 дней.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части включения в стаж истца периодов работы 15.10.1990 г. по 30.09.1991 г. в должности инженера-механика филиала центра НТТМ "Синтез" и с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. в должности главного инженера, затем директора предприятия МСУ-17 ПС АО "Брянскоблгражданстрой", обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что наличие исправления в трудовой книжке в записи N 23, не является препятствием к установлению периода работы, поскольку указанная дата работы подтверждается приказом N 7 от 15.10.1990 г., ссылка на который имеется в графе 4 трудовой книжки.
Период работы с 08.01.1992 г. по 26.08.1995 г. в должности главного инженера, затем директора предприятия МСУ-17 ПС АО "Брянскоблгражданстрой", переименованного в ТОО "Шальтинис", как правильно указал суд, подлежат включению в страховой стаж, поскольку ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке и несоответствие наименования организации на печати работодателя, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу о включении данного периода в страховой стаж.
Имеющиеся штампы на иностранном языке не влияют на период трудовой деятельности ФИО7 и не могут служить препятствием для включения периода работы в страховой стаж ФИО6.
В судебном заседании установлено, что штампы проставлены по законодательству Литовской Республики для разрешения на трудоустройство. Запись об увольнении из ТОО "Шальтинис" произведена после простановки указанных штампов.
Отказывая в требованиях истца в части выплаты истцу страховых взносов за период работы в Литовской Республике с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г., суд исходил из того, что включение в расчетный размер пенсии сумм страховых взносов, перечисленных на социальное (пенсионное) обеспечение в Литве в период с 1995 по 2000 г.г. ни международным Соглашением (п. 6 ст. 1), ни Российским законодательством не предусмотрено.
В то же время в соответствии со ст. 10 названного выше Федерального закона, периоды работы, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях. предусмотренных законодательством Российской Федерации или Международными договорами. Соглашением от 29.06.1999 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении, определено, что при назначении пенсий гражданам обоих государств учитывается только трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств.
Указанные положения отражены в ст. ст. 4, 5, 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении от 29.06.1999 г.
Таким образом, в силу Соглашения между Правительством РФ и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении от 29.06.1999 г., Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ, указанный период с 01.09.1995 г. по 20.09.2000 г. (5-0-20) в должности главного (старшего) механика-энергетика АО "Висагинас" Литовской Республики, подлежит включению в трудовой (страховой) стаж ФИО11 поскольку данный период работы подтверждается нотариально заверенной копией (перевод с литовского языка) свидетельства социального страхования от 01.09.1995 г., содержащего сведения об уплате страховых взносов на территории Литвы по социальному страхованию. Основные сведения, позволяющие включить этот период в трудовой (страховой) стаж (наименование организации, должность, период работы), в свидетельстве и его переводе указаны.
Исходя из увеличения трудового (страхового) стажа ФИО8 после включения трех спорных периодов, размер трудовой пенсии истца подлежит перерасчету.
Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, перерасчет трудовой пенсии ФИО9 следует произвести с 18.03.2008 г.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права ФИО10 ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию материальных норм, а также к переоценке доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)