Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Гусевой Е.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску С. к Межрайонному отделу N 10 филиала ФГУП охраны МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за спецодежду, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца С.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
С. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу N 10 филиала ФГУП охраны МВД России по Московской области с указанными требованиями, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 16.09.2010 года работал в должности стрелка военизированной охраны.
13.12.2010 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.
Считает увольнение незаконным, поскольку с 01.11.2010 года на работу не допускался по вине работодателя.
На основании изложенного, просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, удержанные денежные средства за спецодежду и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области постановлено в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2010 года истец был принят на работу в Межрайонный отдел N 10 филиала ФГУП охраны МВД России по Московской области на должность стрелка военизированной охраны.
Приказом N 331-л/с от 13.12.2010 года истец был уволен в соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника команды К. (л.д. 19), из которой следует, что С. отсутствовал на рабочем месте в период с 15 по 19 ноября 2010 года, от дачи письменных объяснений отказался.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания совершения работником нарушений трудовых обязанностей при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года возложена на работодателя.
Факт совершения истцом прогула подтверждается докладными записками начальника команды от 17.11.2010 года и от 19.11.2010 года, служебной запиской начальника команды, а также актами об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2010 года, 18.11.2010 года и от 19.11.2010 года.
С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности совершенного истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись все основания для применения к С. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам порядок проведения ответчиком процедуры увольнения С. не оспаривает.
Согласно положению ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводом суда о правомерном увольнении С., данные нормы закона не применимы в рамках настоящего гражданского дела, а исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворению не подлежат.
Также верны выводы суда в части отказа С. о взыскании с ответчика денежных средств за спецодежду, удержанных при увольнении, поскольку данный пункт прописан в трудовом договоре, заключенном между сторонами (п. 2.2.11, л.д. 50 - 51). Содержание трудового договора истцом не оспаривалось, что подтверждается его подписью, в связи с чем данное требование является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и представление не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18123
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18123
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Гусевой Е.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску С. к Межрайонному отделу N 10 филиала ФГУП охраны МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за спецодежду, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца С.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу N 10 филиала ФГУП охраны МВД России по Московской области с указанными требованиями, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 16.09.2010 года работал в должности стрелка военизированной охраны.
13.12.2010 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.
Считает увольнение незаконным, поскольку с 01.11.2010 года на работу не допускался по вине работодателя.
На основании изложенного, просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, удержанные денежные средства за спецодежду и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области постановлено в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2010 года истец был принят на работу в Межрайонный отдел N 10 филиала ФГУП охраны МВД России по Московской области на должность стрелка военизированной охраны.
Приказом N 331-л/с от 13.12.2010 года истец был уволен в соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника команды К. (л.д. 19), из которой следует, что С. отсутствовал на рабочем месте в период с 15 по 19 ноября 2010 года, от дачи письменных объяснений отказался.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания совершения работником нарушений трудовых обязанностей при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года возложена на работодателя.
Факт совершения истцом прогула подтверждается докладными записками начальника команды от 17.11.2010 года и от 19.11.2010 года, служебной запиской начальника команды, а также актами об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2010 года, 18.11.2010 года и от 19.11.2010 года.
С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности совершенного истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись все основания для применения к С. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам порядок проведения ответчиком процедуры увольнения С. не оспаривает.
Согласно положению ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводом суда о правомерном увольнении С., данные нормы закона не применимы в рамках настоящего гражданского дела, а исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворению не подлежат.
Также верны выводы суда в части отказа С. о взыскании с ответчика денежных средств за спецодежду, удержанных при увольнении, поскольку данный пункт прописан в трудовом договоре, заключенном между сторонами (п. 2.2.11, л.д. 50 - 51). Содержание трудового договора истцом не оспаривалось, что подтверждается его подписью, в связи с чем данное требование является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и представление не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)