Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ГУ МО "Мособлпожспас" М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МО "Мособлпожспас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Х.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
Х. обратился в суд с иском к ГУ МО "Мособлпожспас" с требованиями о восстановлении в должности старшего инспектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу на основании срочного трудового договора на период с 15.01.2010 года по 14.01.2011 года.
14.01.2011 года трудовой договор был расторгнут, однако увольнение считает незаконным ввиду того, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем увольнении, а кроме того 16.01.2011 года фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности, явившись на дежурство согласно графику работы.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области Х. был восстановлен в ГУ МО "Мособлпожспас", с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.01.2011 года по 12.04.2011 года в размере 58 008,63 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Х. был принят на работу в ГУ МО "Мособлпожспас" на должность старшего инспектора на основании срочного трудового договора на срок до 14.01.2010 года.
15.01.2010 года договор был продлен на срок до 14.01.2011 года, Х. был принят на работу старшим инспектором в группу дежурных по государственному учреждению центра оперативного реагирования.
Приказом N 15-к от 14.01.2011 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2011 года Х. согласно графику дежурств вышел на работу (л.д. 48 - 49), при этом уведомления о предстоящем увольнении он не получал.
Факт выхода истца на работу не оспаривается ответчиком и подтверждается копией журнала учета текущей информации дежурных (л.д. 17), копией книги дежурств сотрудников отдела организации охраны и безопасности за 2011 год (л.д. 56).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт продолжения истцом трудовой деятельности в ГУ МО "Мособлпожспас" после 14.01.2011 года, а трудовой договор в соответствии с приведенной нормой закона считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, увольнение истца суд обоснованно признал незаконным и восстановил его в ранее занимаемой должности.
При этом основанием для восстановления Х. на работе послужил факт ненадлежащего уведомления его о предстоящем увольнении.
Согласно доводам ответчика, 11.01.2011 года Х. было направлено по почте уведомление об увольнении в связи с прекращением срока действия трудового договора. При этом как усматривается из материалов дела, данное письмо было получено истцом лишь 17.01.2011 года в отделении почтовой связи. 25.01.2011 года Х. было получено повторное уведомление о расторжении с ним трудового договора с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Согласно положению ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы в размере 58 008,63 рублей, подлежащей взысканию с ГУ МО "Мособлпожспас" в пользу Х. за время вынужденного прогула за период с 15.01.2011 года по 12.04.2011 года.
Правомерны также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Х. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в 2000 рублей отвечающим принципу разумности и справедливости, и отмечает, что размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия отмечает тот факт, что истец был восстановлен на работе, где трудится по настоящее время.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18584
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18584
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ГУ МО "Мособлпожспас" М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МО "Мособлпожспас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Х.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУ МО "Мособлпожспас" с требованиями о восстановлении в должности старшего инспектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу на основании срочного трудового договора на период с 15.01.2010 года по 14.01.2011 года.
14.01.2011 года трудовой договор был расторгнут, однако увольнение считает незаконным ввиду того, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем увольнении, а кроме того 16.01.2011 года фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности, явившись на дежурство согласно графику работы.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области Х. был восстановлен в ГУ МО "Мособлпожспас", с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.01.2011 года по 12.04.2011 года в размере 58 008,63 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Х. был принят на работу в ГУ МО "Мособлпожспас" на должность старшего инспектора на основании срочного трудового договора на срок до 14.01.2010 года.
15.01.2010 года договор был продлен на срок до 14.01.2011 года, Х. был принят на работу старшим инспектором в группу дежурных по государственному учреждению центра оперативного реагирования.
Приказом N 15-к от 14.01.2011 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2011 года Х. согласно графику дежурств вышел на работу (л.д. 48 - 49), при этом уведомления о предстоящем увольнении он не получал.
Факт выхода истца на работу не оспаривается ответчиком и подтверждается копией журнала учета текущей информации дежурных (л.д. 17), копией книги дежурств сотрудников отдела организации охраны и безопасности за 2011 год (л.д. 56).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт продолжения истцом трудовой деятельности в ГУ МО "Мособлпожспас" после 14.01.2011 года, а трудовой договор в соответствии с приведенной нормой закона считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, увольнение истца суд обоснованно признал незаконным и восстановил его в ранее занимаемой должности.
При этом основанием для восстановления Х. на работе послужил факт ненадлежащего уведомления его о предстоящем увольнении.
Согласно доводам ответчика, 11.01.2011 года Х. было направлено по почте уведомление об увольнении в связи с прекращением срока действия трудового договора. При этом как усматривается из материалов дела, данное письмо было получено истцом лишь 17.01.2011 года в отделении почтовой связи. 25.01.2011 года Х. было получено повторное уведомление о расторжении с ним трудового договора с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Согласно положению ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы в размере 58 008,63 рублей, подлежащей взысканию с ГУ МО "Мособлпожспас" в пользу Х. за время вынужденного прогула за период с 15.01.2011 года по 12.04.2011 года.
Правомерны также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Х. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в 2000 рублей отвечающим принципу разумности и справедливости, и отмечает, что размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия отмечает тот факт, что истец был восстановлен на работе, где трудится по настоящее время.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)