Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационные жалобы МУП "Большие Вяземы", К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года,
по делу по иску К. к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения помощника прокурора,
К. обратилась в суд с иском к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2010 г. ей было вручено уведомление о сокращении и предложено перевестись на другую ставку. Истица занималась начислением зарплаты. Предложенные вакансии не соответствовали характеру ранее занимаемой ею должности, в связи с чем она обратилась с просьбой о предоставлении ей штатного расписания. Не получив ответа, 13.11.2010 г. после разговора с директором МУП "Большие Вяземы" К. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 28.12.2010 г. она была принята на должность заместителя главного бухгалтера. 04.02.2011 г. был издан приказ о ее временном переводе на должность главного бухгалтера. За декабрь 2010 г. истица получила зарплату, однако за январь 2011 г. ей был выплачен только аванс. Премию за январь ей также не выплатили. 17.02.2011 г. она обратилась к директору МУП "Большие Вяземы" о предоставлении ей ряда документов, требуемых для обращения в суд, однако ответа не получила. 21.02.2011 г. бухгалтер МУП "Большие Вяземы" не приняла у нее больничный лист и не расписалась в его получении.
Просит восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и причитающейся ей зарплаты за январь 2011 г. в размере 203685 руб. 24 коп., а также моральный вред в сумме 203685 руб. 24 коп.
В судебном заседании истица К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МУП "Большие Вяземы" исковые требования не признал. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
Прокурор представил суду заключение по делу, где указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания зарплаты за январь 2011 г. и частично моральный вред.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказом от 02.02.2009 г. К. принята на должность заместителя главного бухгалтера в МУП "Большие Вяземы".
13.11.2010 г. истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от 13.11.2010 г. она уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что ею подписано заявление об увольнении по собственному желанию под давлением не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Установлено, что с приказом о прекращении трудовых отношений по собственному желанию К. ознакомлена 13.11.10 г., о чем поставила подпись в приказе.
На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления К. на работе в должности заместителя главного бухгалтера не имеется, а также о том, что денежные средства за время вынужденного прогула не подлежат взысканию. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно приказу от 28.12.2010 г. К. принята на работу в МУП "Большие Вяземы" на должность заместителя главного бухгалтера.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он не знает по какой ставке рассчитывать зарплату истице, так как согласно приказу от 28.12.2010 г. К. принята на должность заместителя главного бухгалтера, а в соответствии с журналом учета приказов она принята на должность главного бухгалтера.
На основании свидетельских показаний, которые были подтверждены представителем ответчика установлено, что первоначально было принято решение о принятии истицы на должность главного бухгалтера, однако, в связи с тем, что обязанности главного бухгалтера исполняет по приказу директор организации, К. была принята на должность заместитель главного бухгалтера. В журнале приказов запись о том, что К. принята на должность заместителя главного бухгалтера не исправлена, так как журнал был выкраден у начальника отдела кадров директором МУП "Большие Вяземы".
С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что директор знал, что истица принята на должность заместителя главного бухгалтера и ей подлежит выплата зарплаты за данную должность.
Согласно положению о премировании сотрудников в МУП "Большие Вяземы", премия начисляется директором и оформляется приказом.
В трудовом договоре К. от 28.12.10 г. не указана сумма премии, подлежащая ей выплате ежемесячно.
Сторонами приказ о премировании заместителя главного бухгалтера К. не предоставлен, в связи с чем, суд правомерно применил расчет заработной платы, предоставленный МУП "Большие Вяземы". В соответствии с данным расчетом, К. подлежит выплате зарплата за январь 2011 г. в размере 23315 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 203685 руб. 24 коп., суд законно считает подлежащими удовлетворению частично в силу ст. 237 ТК РФ в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17626
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17626
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационные жалобы МУП "Большие Вяземы", К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года,
по делу по иску К. к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения помощника прокурора,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2010 г. ей было вручено уведомление о сокращении и предложено перевестись на другую ставку. Истица занималась начислением зарплаты. Предложенные вакансии не соответствовали характеру ранее занимаемой ею должности, в связи с чем она обратилась с просьбой о предоставлении ей штатного расписания. Не получив ответа, 13.11.2010 г. после разговора с директором МУП "Большие Вяземы" К. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 28.12.2010 г. она была принята на должность заместителя главного бухгалтера. 04.02.2011 г. был издан приказ о ее временном переводе на должность главного бухгалтера. За декабрь 2010 г. истица получила зарплату, однако за январь 2011 г. ей был выплачен только аванс. Премию за январь ей также не выплатили. 17.02.2011 г. она обратилась к директору МУП "Большие Вяземы" о предоставлении ей ряда документов, требуемых для обращения в суд, однако ответа не получила. 21.02.2011 г. бухгалтер МУП "Большие Вяземы" не приняла у нее больничный лист и не расписалась в его получении.
Просит восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и причитающейся ей зарплаты за январь 2011 г. в размере 203685 руб. 24 коп., а также моральный вред в сумме 203685 руб. 24 коп.
В судебном заседании истица К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МУП "Большие Вяземы" исковые требования не признал. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
Прокурор представил суду заключение по делу, где указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания зарплаты за январь 2011 г. и частично моральный вред.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказом от 02.02.2009 г. К. принята на должность заместителя главного бухгалтера в МУП "Большие Вяземы".
13.11.2010 г. истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от 13.11.2010 г. она уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что ею подписано заявление об увольнении по собственному желанию под давлением не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Установлено, что с приказом о прекращении трудовых отношений по собственному желанию К. ознакомлена 13.11.10 г., о чем поставила подпись в приказе.
На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления К. на работе в должности заместителя главного бухгалтера не имеется, а также о том, что денежные средства за время вынужденного прогула не подлежат взысканию. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно приказу от 28.12.2010 г. К. принята на работу в МУП "Большие Вяземы" на должность заместителя главного бухгалтера.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он не знает по какой ставке рассчитывать зарплату истице, так как согласно приказу от 28.12.2010 г. К. принята на должность заместителя главного бухгалтера, а в соответствии с журналом учета приказов она принята на должность главного бухгалтера.
На основании свидетельских показаний, которые были подтверждены представителем ответчика установлено, что первоначально было принято решение о принятии истицы на должность главного бухгалтера, однако, в связи с тем, что обязанности главного бухгалтера исполняет по приказу директор организации, К. была принята на должность заместитель главного бухгалтера. В журнале приказов запись о том, что К. принята на должность заместителя главного бухгалтера не исправлена, так как журнал был выкраден у начальника отдела кадров директором МУП "Большие Вяземы".
С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что директор знал, что истица принята на должность заместителя главного бухгалтера и ей подлежит выплата зарплаты за данную должность.
Согласно положению о премировании сотрудников в МУП "Большие Вяземы", премия начисляется директором и оформляется приказом.
В трудовом договоре К. от 28.12.10 г. не указана сумма премии, подлежащая ей выплате ежемесячно.
Сторонами приказ о премировании заместителя главного бухгалтера К. не предоставлен, в связи с чем, суд правомерно применил расчет заработной платы, предоставленный МУП "Большие Вяземы". В соответствии с данным расчетом, К. подлежит выплате зарплата за январь 2011 г. в размере 23315 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 203685 руб. 24 коп., суд законно считает подлежащими удовлетворению частично в силу ст. 237 ТК РФ в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)