Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы С.Л., Ш., С.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года,
по делу по иску С.Л., С.А., Ш. к ОАО "Концерн ГРАНИТ" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения Ш., представителя С.Л., представителя ОАО "Концерн ГРАНИТ",
С.Л., С.А., Ш. обратились в суд с иском к ОАО "Концерн ГРАНИТ" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что работали в ОАО "Концерн ГРАНИТ". В дальнейшем истцы уволились по собственному желанию. При получении расчета при увольнении истцы обнаружили, что им начисления произведены из заработной платы, которая определена трудовым договором без учета сумм компенсации, которые ими получались ранее.
Просят пересчитать выплаты при увольнении, взыскать проценты за задержку положенных при увольнении выплат и взыскать с ответчика моральный вред: С.Л. в сумме 450 000 рублей, С.А. - 400 000 рублей, Ш. - 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истцы С.Л., С.А., Ш. свои требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Концерн ГРАНИТ" иск не признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением С.Л., С.А., Ш. не согласны, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 15.03.2010 г. ОАО "Концерн ГРАНИТ" заключило трудовой договор со С.Л., 01.03.2010 г. заключило трудовые договора с Ш. и С.А. Согласно данным трудовым договорам истцам установлена заработная плата, а также им могут выплачиваться ежемесячные надбавки за фактически выполненный объем работ в соответствии с Положением о порядке формирования и начисления фонда заработной платы работникам ОАО "Концерн ГРАНИТ". Указанные трудовые договора подписаны истцами. 31.12.2010 г. С.Л., С.А., Ш. уволены по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностной оклад работников предприятия устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Система доплат и надбавок стимулирующего характера определяется совокупным объемом изготовленной и реализованной продукции, ее себестоимостью, исходя из конкретного вклада каждого сотрудника в результате производственно-экономической деятельности предприятия.
Из материалов дела следует, что указанное в трудовых договорах, подписанных истцами Положение о порядке формирования и начисления фонда заработной платы работникам ОАО "Концерн ГРАНИТ" является документом, на основании которого производятся выплаты стимулирующего характера.
Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о подложности данного документа.
На основании вышеизложенного, учитывая, что расчет с истцами работодатель произвел в установленные законом сроки и своевременно выдал трудовые книжки, что истцами не оспаривается, суд правомерно признал требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд не установил в действиях работодателя нарушения трудовых прав истцов, не подлежат удовлетворению требования и о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17941
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17941
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы С.Л., Ш., С.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года,
по делу по иску С.Л., С.А., Ш. к ОАО "Концерн ГРАНИТ" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения Ш., представителя С.Л., представителя ОАО "Концерн ГРАНИТ",
установила:
С.Л., С.А., Ш. обратились в суд с иском к ОАО "Концерн ГРАНИТ" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что работали в ОАО "Концерн ГРАНИТ". В дальнейшем истцы уволились по собственному желанию. При получении расчета при увольнении истцы обнаружили, что им начисления произведены из заработной платы, которая определена трудовым договором без учета сумм компенсации, которые ими получались ранее.
Просят пересчитать выплаты при увольнении, взыскать проценты за задержку положенных при увольнении выплат и взыскать с ответчика моральный вред: С.Л. в сумме 450 000 рублей, С.А. - 400 000 рублей, Ш. - 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истцы С.Л., С.А., Ш. свои требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Концерн ГРАНИТ" иск не признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением С.Л., С.А., Ш. не согласны, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 15.03.2010 г. ОАО "Концерн ГРАНИТ" заключило трудовой договор со С.Л., 01.03.2010 г. заключило трудовые договора с Ш. и С.А. Согласно данным трудовым договорам истцам установлена заработная плата, а также им могут выплачиваться ежемесячные надбавки за фактически выполненный объем работ в соответствии с Положением о порядке формирования и начисления фонда заработной платы работникам ОАО "Концерн ГРАНИТ". Указанные трудовые договора подписаны истцами. 31.12.2010 г. С.Л., С.А., Ш. уволены по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностной оклад работников предприятия устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Система доплат и надбавок стимулирующего характера определяется совокупным объемом изготовленной и реализованной продукции, ее себестоимостью, исходя из конкретного вклада каждого сотрудника в результате производственно-экономической деятельности предприятия.
Из материалов дела следует, что указанное в трудовых договорах, подписанных истцами Положение о порядке формирования и начисления фонда заработной платы работникам ОАО "Концерн ГРАНИТ" является документом, на основании которого производятся выплаты стимулирующего характера.
Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о подложности данного документа.
На основании вышеизложенного, учитывая, что расчет с истцами работодатель произвел в установленные законом сроки и своевременно выдал трудовые книжки, что истцами не оспаривается, суд правомерно признал требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд не установил в действиях работодателя нарушения трудовых прав истцов, не подлежат удовлетворению требования и о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)