Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года,
по делу по иску Я. к ОАО "САН ИнБев" о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на ГСМ, ремонт автомобиля, амортизацию личного автомобиля, взыскании недоплаченного заработка, районного коэффициента, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ОАО "САН ИнБев",
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "САН ИнБев" о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на ГСМ, ремонт автомобиля, амортизацию личного автомобиля, взыскании недоплаченного заработка, районного коэффициента, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в компании ОАО "САН ИнБев" с сентября 2005 г. в должности территориального менеджера с зоной ответственности Вологодская область. 14 апреля 2010 г. у истицы закончился больничный по беременности и родам и она вышла на свое рабочее место. После выхода на работу из декретного отпуска руководитель истицы С. изменил ее функциональные обязанности, прописанные в трудовом договоре и должностных инструкциях. Таким образом, с момента выхода на работу после больничного по беременности и родам до настоящего времени истица выполнят функции аудитора торговых точек. В декабре 2010 г. она подписала приказ о предоставлении часов на кормление согласно ст. 258 ТК РФ, однако оплачивать их по среднему заработку работодатель не стал.
Истица отказалась от части исковых требований в судебном заседании, по указанным требованиям производство по делу прекращено.
Уточнив исковые требования, Я. просит взыскать с ОАО "САН ИнБев" в ее пользу недополученную заработную плату за период с мая 2010 года по май 2011 год в размере 413 437 руб. 35 коп., недополученный районный коэффициент в размере 18 326 руб. 55 коп., затраты на ГСМ, амортизацию и ремонт автомашины в размере 223 665 руб. 79 коп., расходы на проезд в размере 51 227 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.
Истица уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен частично.
С данным решением ОАО "САН ИнБев" не согласен, обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части взыскания недополученного заработка, применив в отношении заявленных Я. требований срок исковой давности, а также уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Установлено, что истица обратилась в суд 07.02.2011 г., когда трудовые отношения Я. с ответчиком не были прекращены.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд.
Таким образом, суд правомерно принял решение о взыскании с ОАО "САН ИнБев" в пользу Я. недополученную заработную плату за период с мая 2010 г. по май 2011 г.
С учетом п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу государства госпошлины по требованиям о выплате задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18505
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18505
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года,
по делу по иску Я. к ОАО "САН ИнБев" о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на ГСМ, ремонт автомобиля, амортизацию личного автомобиля, взыскании недоплаченного заработка, районного коэффициента, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ОАО "САН ИнБев",
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "САН ИнБев" о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на ГСМ, ремонт автомобиля, амортизацию личного автомобиля, взыскании недоплаченного заработка, районного коэффициента, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в компании ОАО "САН ИнБев" с сентября 2005 г. в должности территориального менеджера с зоной ответственности Вологодская область. 14 апреля 2010 г. у истицы закончился больничный по беременности и родам и она вышла на свое рабочее место. После выхода на работу из декретного отпуска руководитель истицы С. изменил ее функциональные обязанности, прописанные в трудовом договоре и должностных инструкциях. Таким образом, с момента выхода на работу после больничного по беременности и родам до настоящего времени истица выполнят функции аудитора торговых точек. В декабре 2010 г. она подписала приказ о предоставлении часов на кормление согласно ст. 258 ТК РФ, однако оплачивать их по среднему заработку работодатель не стал.
Истица отказалась от части исковых требований в судебном заседании, по указанным требованиям производство по делу прекращено.
Уточнив исковые требования, Я. просит взыскать с ОАО "САН ИнБев" в ее пользу недополученную заработную плату за период с мая 2010 года по май 2011 год в размере 413 437 руб. 35 коп., недополученный районный коэффициент в размере 18 326 руб. 55 коп., затраты на ГСМ, амортизацию и ремонт автомашины в размере 223 665 руб. 79 коп., расходы на проезд в размере 51 227 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.
Истица уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен частично.
С данным решением ОАО "САН ИнБев" не согласен, обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части взыскания недополученного заработка, применив в отношении заявленных Я. требований срок исковой давности, а также уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Установлено, что истица обратилась в суд 07.02.2011 г., когда трудовые отношения Я. с ответчиком не были прекращены.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд.
Таким образом, суд правомерно принял решение о взыскании с ОАО "САН ИнБев" в пользу Я. недополученную заработную плату за период с мая 2010 г. по май 2011 г.
С учетом п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу государства госпошлины по требованиям о выплате задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)