Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года,
по делу по иску Б. к ПК "Корпорация Электрогорскмебель" о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
Б. обратился с иском к ПК "Корпорация Электрогорскмебель" о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Просил признать отстранение от работы незаконным, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав отстранение от работы истца незаконным и обязав ответчика восстановить истца на работе. Взыскал с ответчика заработную плату в размере 10 709 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей и госпошлину 1 448 рублей 40 копеек.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обжалует его, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в связи с решением Арбитражного суда Московской области о признании ответчика банкротом, истец был отстранен от работы со ссылкой на ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам дела и применил нормы трудового законодательства, указав, что статья 76 Трудового Кодекса РФ не предусматривает расширительное толкование перечня оснований для отстранения работника от работы, а Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия лишь специальных субъектов: руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, должность истца к данным субъектам не относится.
Доводы кассатора о том, что истец был отстранен от должности в связи с тем, что не проходил специальное обучение с момента принятия на работу и до момента отстранения, а также на момент вынесения судебного решения истец не прошел специальное обучение по охране труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств этому обстоятельству не представлял, а в силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, основаны на неправильном толковании статьи 45 ГПК РФ.
не основаны на законе, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанность суда извещать особым способом стороны об участии в деле прокурора.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела в части взыскания заработной платы. Заработная плата за апрель 2011 года в размере 38145 рублей 04 копейки выплачена истцу 09.06.2011 г. после его обращения в суд. В остальной части невыплаченной заработной платы - 10 709 рублей 88 копеек - ответчиком не предоставлены доказательства о выполнении обязательств по выплате.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд верно учел фактические обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 500 рублей, суд верно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из требований разумности, сложности дела.
Между тем, судебная коллегия считает решение суда в части обязания ответчика восстановить истца на работе, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истца содержится требование о признании его отстранения от должности незаконным, требование о восстановлении истцом не заявлено, так как он не был уволен. Правовые категории "отстранение" и "увольнение" по смыслу трудового законодательства не являются тождественными и имеют разные правовые последствия в случае признания их незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязывая ответчика восстановить истца на работе, суд вышел за пределы иска, хотя законом в данном случае такая возможность не предусмотрена, а потому постановленное по делу решение подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года в части обязания ПК "Корпорация Электрогорскмебель" восстановить на работе Б. должности директора по безопасности и защиты информации предприятия в ПК "Корпорация Электрогорскмебель" - отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18913
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18913
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года,
по делу по иску Б. к ПК "Корпорация Электрогорскмебель" о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
установила:
Б. обратился с иском к ПК "Корпорация Электрогорскмебель" о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Просил признать отстранение от работы незаконным, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав отстранение от работы истца незаконным и обязав ответчика восстановить истца на работе. Взыскал с ответчика заработную плату в размере 10 709 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей и госпошлину 1 448 рублей 40 копеек.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обжалует его, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в связи с решением Арбитражного суда Московской области о признании ответчика банкротом, истец был отстранен от работы со ссылкой на ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам дела и применил нормы трудового законодательства, указав, что статья 76 Трудового Кодекса РФ не предусматривает расширительное толкование перечня оснований для отстранения работника от работы, а Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия лишь специальных субъектов: руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, должность истца к данным субъектам не относится.
Доводы кассатора о том, что истец был отстранен от должности в связи с тем, что не проходил специальное обучение с момента принятия на работу и до момента отстранения, а также на момент вынесения судебного решения истец не прошел специальное обучение по охране труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств этому обстоятельству не представлял, а в силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, основаны на неправильном толковании статьи 45 ГПК РФ.
не основаны на законе, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанность суда извещать особым способом стороны об участии в деле прокурора.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела в части взыскания заработной платы. Заработная плата за апрель 2011 года в размере 38145 рублей 04 копейки выплачена истцу 09.06.2011 г. после его обращения в суд. В остальной части невыплаченной заработной платы - 10 709 рублей 88 копеек - ответчиком не предоставлены доказательства о выполнении обязательств по выплате.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд верно учел фактические обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 500 рублей, суд верно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из требований разумности, сложности дела.
Между тем, судебная коллегия считает решение суда в части обязания ответчика восстановить истца на работе, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истца содержится требование о признании его отстранения от должности незаконным, требование о восстановлении истцом не заявлено, так как он не был уволен. Правовые категории "отстранение" и "увольнение" по смыслу трудового законодательства не являются тождественными и имеют разные правовые последствия в случае признания их незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязывая ответчика восстановить истца на работе, суд вышел за пределы иска, хотя законом в данном случае такая возможность не предусмотрена, а потому постановленное по делу решение подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года в части обязания ПК "Корпорация Электрогорскмебель" восстановить на работе Б. должности директора по безопасности и защиты информации предприятия в ПК "Корпорация Электрогорскмебель" - отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)