Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационные жалобы Ш., ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года,
по делу по иску Ш. к ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Ш., представителя ответчика Л. (по ордеру),
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что 22.10.2010 г. Решением Раменского городского суда Московской области восстановлен в должности начальника комбикормового цеха ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов".
Однако к работе он не был допущен. Работодатель направил его на очередной медицинский осмотр, после прохождения которого, он был отстранен от работы приказом от 29.10.2010 г.
29.10.2010 г. Ш. вовремя явился на рабочее место в цех производства комбикорма, при этом к работе не приступал и в производственный процесс не вмешивался.
Приказом от 08.11.2010 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что он прошел в цех без прохождения инструктажа по охране труда и техники безопасности.
Обучение истец проходил не на комбинате, где имелись все условия, а в сторонней организации, хотя другие работники проходили обучение на предприятии и без отстранения от работы.
Считает действия руководства комбината дискриминационными.
Уточнив исковые требования, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать незаконными бездействия ответчика в части его обучения по охране труда и проверки знаний, признать незаконным отстранение от работы на срок, превышающий установленный для обучения, взыскать недоплаченный средний заработок за каждый день отстранения и компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и действий ответчика.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
01.06.2009 г. истец был уволен.
Приказом N 180лс на основании решения Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2010 г. Ш. восстановлен в должности начальника комбикормового цеха ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов".
Согласно Приказу N 153к от 25.10.2010 г. в связи с истечением срока медицинского осмотра Ш. был направлен в Раменскую центральную поликлинику для прохождения периодического медосмотра с 25.10.2010 г. по 29.10.2010 г.
Приказом от 08.11.2010 г. N 164К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - нахождение в производственном цехе без прохождения обязательного инструктажа по безопасности труда.
В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение возложенных на Ш. трудовых обязанностей: приступил к своим трудовым обязанностям и руководил производственным процессом без прохождения обучения по охране труда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку посещение истцом в рабочее время служебных и производственных помещений нельзя признать дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при перерыве в работе в данной должности более одного года.
Приказом N 235 от 28.10.2010 г. и приказом N 254 от 23.11.2010 г. Ш. был направлен на обучение в ООО "Учебный центр Промбезопасность" для обучения по охране труда, по безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использовании растительного сырья.
П. 10 Положения о системе обучения по охране труда в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2003 г. N 378/23, устанавливает, что руководители организаций и руководители структурных подразделений организаций, их заместители, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации и производственных подразделениях, руководители и специалисты, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в организации, проходят обучение и проверку знаний по охране труда в обучающих организациях.
Разрешая спор, в указанной части, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя по направлению истца на обучение в ООО "Учебный центр Промбезопасность", поскольку Ш. более года не работал, а выбор места обучения руководителя структурного подразделения является правом работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы Ш. об отсутствии оснований к его обучению в ООО "Учебный центр Промбезопасность" по изложенным выше мотивам нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
21.12.2010 г. Ш. прошел аттестацию по обеим программам обучения, документы, подтверждающие окончание обучения из-за технической ошибки были датированы 29.12.2010 г.
Суд установил, что 30.12.2010 г. истец должен был быть допущен к работе с получением заработной платы в полном размере, чего работодатель не сделал, тем самым, нарушив трудовые права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отстранение Ш. от работы с 30.12.2010 г. является незаконным. Суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за период с 30.12.2010 г. по 05 апреля 2011 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а также характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать компенсацию в размере 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17562
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17562
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационные жалобы Ш., ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года,
по делу по иску Ш. к ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Ш., представителя ответчика Л. (по ордеру),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что 22.10.2010 г. Решением Раменского городского суда Московской области восстановлен в должности начальника комбикормового цеха ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов".
Однако к работе он не был допущен. Работодатель направил его на очередной медицинский осмотр, после прохождения которого, он был отстранен от работы приказом от 29.10.2010 г.
29.10.2010 г. Ш. вовремя явился на рабочее место в цех производства комбикорма, при этом к работе не приступал и в производственный процесс не вмешивался.
Приказом от 08.11.2010 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что он прошел в цех без прохождения инструктажа по охране труда и техники безопасности.
Обучение истец проходил не на комбинате, где имелись все условия, а в сторонней организации, хотя другие работники проходили обучение на предприятии и без отстранения от работы.
Считает действия руководства комбината дискриминационными.
Уточнив исковые требования, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать незаконными бездействия ответчика в части его обучения по охране труда и проверки знаний, признать незаконным отстранение от работы на срок, превышающий установленный для обучения, взыскать недоплаченный средний заработок за каждый день отстранения и компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и действий ответчика.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
01.06.2009 г. истец был уволен.
Приказом N 180лс на основании решения Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2010 г. Ш. восстановлен в должности начальника комбикормового цеха ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов".
Согласно Приказу N 153к от 25.10.2010 г. в связи с истечением срока медицинского осмотра Ш. был направлен в Раменскую центральную поликлинику для прохождения периодического медосмотра с 25.10.2010 г. по 29.10.2010 г.
Приказом от 08.11.2010 г. N 164К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - нахождение в производственном цехе без прохождения обязательного инструктажа по безопасности труда.
В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение возложенных на Ш. трудовых обязанностей: приступил к своим трудовым обязанностям и руководил производственным процессом без прохождения обучения по охране труда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку посещение истцом в рабочее время служебных и производственных помещений нельзя признать дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при перерыве в работе в данной должности более одного года.
Приказом N 235 от 28.10.2010 г. и приказом N 254 от 23.11.2010 г. Ш. был направлен на обучение в ООО "Учебный центр Промбезопасность" для обучения по охране труда, по безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использовании растительного сырья.
П. 10 Положения о системе обучения по охране труда в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2003 г. N 378/23, устанавливает, что руководители организаций и руководители структурных подразделений организаций, их заместители, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации и производственных подразделениях, руководители и специалисты, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в организации, проходят обучение и проверку знаний по охране труда в обучающих организациях.
Разрешая спор, в указанной части, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя по направлению истца на обучение в ООО "Учебный центр Промбезопасность", поскольку Ш. более года не работал, а выбор места обучения руководителя структурного подразделения является правом работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы Ш. об отсутствии оснований к его обучению в ООО "Учебный центр Промбезопасность" по изложенным выше мотивам нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
21.12.2010 г. Ш. прошел аттестацию по обеим программам обучения, документы, подтверждающие окончание обучения из-за технической ошибки были датированы 29.12.2010 г.
Суд установил, что 30.12.2010 г. истец должен был быть допущен к работе с получением заработной платы в полном размере, чего работодатель не сделал, тем самым, нарушив трудовые права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отстранение Ш. от работы с 30.12.2010 г. является незаконным. Суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за период с 30.12.2010 г. по 05 апреля 2011 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а также характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать компенсацию в размере 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)