Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Фоминой Н.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года,
по делу по иску К. к МП "Гарант" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика Х. (по доверенности),
К. обратилась в суд с иском к МП "Гарант" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 08.12.2006 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера.
Приказом директора от 15.02.2011 г. N 17\\охд на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестную работу по ведению бухгалтерского учета, по составлению отчетности и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерным, так как провела инвентаризацию правильно.
Приказом от 21.02.2011 г. N 21\\охд на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, так как она опозданий на работу не допускала, сославшись на то, что рабочий день по пятницам с 13 час. 30 мин. до 21. час. 30 мин.
Уточнив исковые требования, просила признать приказы N 17\\охд от 15.02.2011 г. и N 21\\охд от 21.02.2011 г. недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 08.12.2006 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера.
29.12.2010 г. руководителем МП "Гарант" издан приказ о проведении инвентаризации в магазинах МП "Гарант" на 03.01.2011 г.
После проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 31616 руб.
10.02.2011 г. и 14.02.2011 г. вновь была проведена инвентаризация магазина "Галактикос".
На 11.02.2011 г. выявлена недостача товара в магазине "Галактикос" в сумме 141671 руб.
Согласно докладной записке главного бухгалтера С.И. при проведении инвентаризации бухгалтером К. ненадлежащим образом проведена инвентаризация - ненадлежащее сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Приказом директора от 15.02.2011 г. N 17\\охд на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестную работу по ведению бухгалтерского учета, по составлению отчетности и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В силу должностной инструкции бухгалтера, К. должна была вести учет товаров в магазинах предприятия, отражать движение товаров магазина.
Согласно объяснениям К. при проведении инвентаризации 03.01.2011 г. в магазине "Галактикос" она проверяла остатки товара, заносила данные в ведомость. Продавцы магазина С.О., З., Р. показывали один и тот же товар по нескольку раз, выдавая его за различные товары. В связи с тем, что истица не является специалистом в компьютерной технике, она была введена в заблуждение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 17\\охд от 15.02.2011 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что К. лично не произвела выявление фактического наличие имущества. Истица не осуществила идентификацию товара (серийный номер, марка и др.) - отличительного признака каждого товара с товаром, имеющимся в наличии, показываемого ей продавцами, что привело к искажению отчетности по фактическим остаткам товара. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., С.О., З.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что К. при проведении инвентаризации 03.01.2011 г. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, допустила нарушения при исполнении своей трудовой функции, что привело к занижению размера причиненных убытков предприятию, искажению бухгалтерской отчетности. Суд пришел к правильному выводу, что работодателем правомерно объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на истицу должностных обязанностей, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 02.02.2009 г. на предприятии установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов для работников занимающих должности, в том числе и бухгалтера (п. 6.1). Начало работы в 8 час. 30 мин., окончание работы 17 час. 30 мин.
При приеме на работу К. была ознакомлена с указанными правилами, что подтверждается подписью в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка дня.
11.02.2011 г. составлен акт об опоздании истицы на работу.
Приказом от 21.02.2011 г. N 21\\охд на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
21.02.2011 г. в отношении К. составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений по поводу нарушения дисциплины и систематических опозданий.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа 21\\охд от 21.02.2011 г. недействительным, суд исходил из того, что К. нарушила режим рабочего времени, что подтверждается объяснениями К., показаниями свидетелей.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, при этом не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем составлен акт, подтверждающий факт отказа К. от дачи объяснений. Приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.
Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17644
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17644
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Фоминой Н.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года,
по делу по иску К. к МП "Гарант" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика Х. (по доверенности),
установила:
К. обратилась в суд с иском к МП "Гарант" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 08.12.2006 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера.
Приказом директора от 15.02.2011 г. N 17\\охд на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестную работу по ведению бухгалтерского учета, по составлению отчетности и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерным, так как провела инвентаризацию правильно.
Приказом от 21.02.2011 г. N 21\\охд на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, так как она опозданий на работу не допускала, сославшись на то, что рабочий день по пятницам с 13 час. 30 мин. до 21. час. 30 мин.
Уточнив исковые требования, просила признать приказы N 17\\охд от 15.02.2011 г. и N 21\\охд от 21.02.2011 г. недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 08.12.2006 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера.
29.12.2010 г. руководителем МП "Гарант" издан приказ о проведении инвентаризации в магазинах МП "Гарант" на 03.01.2011 г.
После проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 31616 руб.
10.02.2011 г. и 14.02.2011 г. вновь была проведена инвентаризация магазина "Галактикос".
На 11.02.2011 г. выявлена недостача товара в магазине "Галактикос" в сумме 141671 руб.
Согласно докладной записке главного бухгалтера С.И. при проведении инвентаризации бухгалтером К. ненадлежащим образом проведена инвентаризация - ненадлежащее сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Приказом директора от 15.02.2011 г. N 17\\охд на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестную работу по ведению бухгалтерского учета, по составлению отчетности и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В силу должностной инструкции бухгалтера, К. должна была вести учет товаров в магазинах предприятия, отражать движение товаров магазина.
Согласно объяснениям К. при проведении инвентаризации 03.01.2011 г. в магазине "Галактикос" она проверяла остатки товара, заносила данные в ведомость. Продавцы магазина С.О., З., Р. показывали один и тот же товар по нескольку раз, выдавая его за различные товары. В связи с тем, что истица не является специалистом в компьютерной технике, она была введена в заблуждение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 17\\охд от 15.02.2011 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что К. лично не произвела выявление фактического наличие имущества. Истица не осуществила идентификацию товара (серийный номер, марка и др.) - отличительного признака каждого товара с товаром, имеющимся в наличии, показываемого ей продавцами, что привело к искажению отчетности по фактическим остаткам товара. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., С.О., З.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что К. при проведении инвентаризации 03.01.2011 г. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, допустила нарушения при исполнении своей трудовой функции, что привело к занижению размера причиненных убытков предприятию, искажению бухгалтерской отчетности. Суд пришел к правильному выводу, что работодателем правомерно объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на истицу должностных обязанностей, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 02.02.2009 г. на предприятии установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов для работников занимающих должности, в том числе и бухгалтера (п. 6.1). Начало работы в 8 час. 30 мин., окончание работы 17 час. 30 мин.
При приеме на работу К. была ознакомлена с указанными правилами, что подтверждается подписью в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка дня.
11.02.2011 г. составлен акт об опоздании истицы на работу.
Приказом от 21.02.2011 г. N 21\\охд на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
21.02.2011 г. в отношении К. составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений по поводу нарушения дисциплины и систематических опозданий.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа 21\\охд от 21.02.2011 г. недействительным, суд исходил из того, что К. нарушила режим рабочего времени, что подтверждается объяснениями К., показаниями свидетелей.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, при этом не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем составлен акт, подтверждающий факт отказа К. от дачи объяснений. Приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.
Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)