Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу К.Н.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года,
по делу по иску К.Н.Ю. к ООО "Бакальдрин Рус" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочно, взыскании оплаты за работы в выходные дни, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения К.Н.Ю., представителя ответчика К.Н.М. (по доверенности),
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бакальдрин Рус" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочно, оплаты за работы в выходные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Бакальдрин Рус" заключен срочный трудовой договор N 0000037/09 от 09.04.2009 г. сроком на один год. Работодатель обещал ей, что по истечении срока действия срочного трудового договора, с ней будет заключен бессрочный трудовой договор.
10.07.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, вследствие которого срок действия срочного договора изменился с одного года до шести месяцев. Затем был вновь заключен срочный трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения к срочному трудовому договору сроком на два года до 19.04.2011 г. Инициатива заключения и подписания данных соглашений исходила от работодателя, каких-либо других вариантов со стороны работодателя истице не предлагалось.
Полагает, указанные действия незаконными, так как у работодателя не имелось законных оснований для заключения срочного трудового договора.
Кроме того, она была незаконно уволена, поскольку дисциплинарные проступки не совершала.
Просила признать срочный трудовой договор N 0000037/09 от 09.04.2009 г. трудовым договором заключенным на неопределенный срок, признать увольнение от 15.02.2010 г. незаконным, восстановить в прежней должности с 16.02.2011 г., взыскать среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться с 16.02.2011 г. по дату вынесения решения суда, а также доплату в размере 479477 руб. 30 коп. за фактически отработанное время за весь период работы у работодателя. Просила также взыскать доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 104440 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Ю. с 20.04.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности технолога-менеджера по продажам в отделе продаж.
Между сторонами заключен трудовой договор N 0000037/09 от 09.04.2009 г., сроком действия с 20.04.2009 г. по 19.04.2010 г.
09.04.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 0000037/09 от 09.04.2009 г., п. 6.1. - договор заключен на 2 (два) года с 20.04.2009 г. по 19.04.2011 г.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17 марта 2004 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в мае 2005 года), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
В обоснование заключения срочного трудового договора ответчик указывал на то, что ООО "Бакальдрин Рус" является субъектом малого предпринимательства.
Трудовой Кодекс РФ допускает возможность заключения срочных трудовых договоров не любыми субъектами малого предпринимательства, а только теми из них, которые отвечают критериям, установленным ст. 59 ТК РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В нарушение ст. 198 ГПК РФ вывод суда о том, что ООО "Бакальдрин Рус" является субъектом малого предпринимательства, не мотивирован, а указание только численности работников является недостаточным.
- Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий соответствующие следующим условиям: 1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);
2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки (статья 8).
Аналогичные положения о доле участия и государственной регистрации содержались в утратившем силу Федеральном законе от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как следует из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2010 г. единственным участником ООО "Бакальдрин Рус" является иностранное юридическое лицо "Бакалдрин Интернатионал Гмбх" (Австрия). Вследствие данного обстоятельства ООО "Бакальдрин Рус" не может относиться к субъектам малого предпринимательства.
Кроме того, ответчик не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие присвоение обществу компетентными органами статуса субъекта малого предпринимательства, и не заявлял иные основания заключения срочного трудового договора.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку работодатель нарушил трудовые права истицы при заключении с ней трудового договора, то в силу ст. 237 ТК РФ с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы истицы и отмене судебного постановления в остальной части.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом о дисциплинарном взыскании N 1-ВЗ от 02.02.2011 г. к К.Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом о дисциплинарном взыскании N 2-ВЗ от 03.02.2011 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом о дисциплинарном взыскании N 3-В3 от 14.02.2011 г. к К.Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд обоснованно исходил из того, что К.Н.Ю. не проведены мероприятия в соответствии со своими должностными обязанностями и деятельностью предприятия. С момента принятия на должность и до момента совершения К.Н.Ю. дисциплинарного проступка, ее трудовые обязанности и условия трудового договора не менялись. Ранее истица выполняла трудовые обязанности в том же объеме, какие и должна была выполнить на момент вынесения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что К.Н.Ю. уволена в соответствии с требованиями закона и порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен. Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков и наложения дисциплинарных взысканий истицей не оспаривались в судебном заседании. Истицей также не были представлены бесспорные доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за фактически отработанное время за весь период работы у работодателя, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком выплачивалась истице заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскания компенсации морального вреда - отменить, постановить в отмененной части новое решение.
Признать срочный трудовой договор N 0000037/09 от 09 апреля 2009 года, заключенный ООО "Бакальдрин Рус" с К.Н.Ю., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ООО "Бакальдрин Рус" в пользу К.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17668
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17668
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу К.Н.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года,
по делу по иску К.Н.Ю. к ООО "Бакальдрин Рус" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочно, взыскании оплаты за работы в выходные дни, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения К.Н.Ю., представителя ответчика К.Н.М. (по доверенности),
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
установила:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бакальдрин Рус" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочно, оплаты за работы в выходные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Бакальдрин Рус" заключен срочный трудовой договор N 0000037/09 от 09.04.2009 г. сроком на один год. Работодатель обещал ей, что по истечении срока действия срочного трудового договора, с ней будет заключен бессрочный трудовой договор.
10.07.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, вследствие которого срок действия срочного договора изменился с одного года до шести месяцев. Затем был вновь заключен срочный трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения к срочному трудовому договору сроком на два года до 19.04.2011 г. Инициатива заключения и подписания данных соглашений исходила от работодателя, каких-либо других вариантов со стороны работодателя истице не предлагалось.
Полагает, указанные действия незаконными, так как у работодателя не имелось законных оснований для заключения срочного трудового договора.
Кроме того, она была незаконно уволена, поскольку дисциплинарные проступки не совершала.
Просила признать срочный трудовой договор N 0000037/09 от 09.04.2009 г. трудовым договором заключенным на неопределенный срок, признать увольнение от 15.02.2010 г. незаконным, восстановить в прежней должности с 16.02.2011 г., взыскать среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться с 16.02.2011 г. по дату вынесения решения суда, а также доплату в размере 479477 руб. 30 коп. за фактически отработанное время за весь период работы у работодателя. Просила также взыскать доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 104440 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Ю. с 20.04.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности технолога-менеджера по продажам в отделе продаж.
Между сторонами заключен трудовой договор N 0000037/09 от 09.04.2009 г., сроком действия с 20.04.2009 г. по 19.04.2010 г.
09.04.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 0000037/09 от 09.04.2009 г., п. 6.1. - договор заключен на 2 (два) года с 20.04.2009 г. по 19.04.2011 г.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17 марта 2004 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в мае 2005 года), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
В обоснование заключения срочного трудового договора ответчик указывал на то, что ООО "Бакальдрин Рус" является субъектом малого предпринимательства.
Трудовой Кодекс РФ допускает возможность заключения срочных трудовых договоров не любыми субъектами малого предпринимательства, а только теми из них, которые отвечают критериям, установленным ст. 59 ТК РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В нарушение ст. 198 ГПК РФ вывод суда о том, что ООО "Бакальдрин Рус" является субъектом малого предпринимательства, не мотивирован, а указание только численности работников является недостаточным.
- Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий соответствующие следующим условиям: 1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);
2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки (статья 8).
Аналогичные положения о доле участия и государственной регистрации содержались в утратившем силу Федеральном законе от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как следует из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2010 г. единственным участником ООО "Бакальдрин Рус" является иностранное юридическое лицо "Бакалдрин Интернатионал Гмбх" (Австрия). Вследствие данного обстоятельства ООО "Бакальдрин Рус" не может относиться к субъектам малого предпринимательства.
Кроме того, ответчик не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие присвоение обществу компетентными органами статуса субъекта малого предпринимательства, и не заявлял иные основания заключения срочного трудового договора.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку работодатель нарушил трудовые права истицы при заключении с ней трудового договора, то в силу ст. 237 ТК РФ с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы истицы и отмене судебного постановления в остальной части.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом о дисциплинарном взыскании N 1-ВЗ от 02.02.2011 г. к К.Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом о дисциплинарном взыскании N 2-ВЗ от 03.02.2011 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом о дисциплинарном взыскании N 3-В3 от 14.02.2011 г. к К.Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд обоснованно исходил из того, что К.Н.Ю. не проведены мероприятия в соответствии со своими должностными обязанностями и деятельностью предприятия. С момента принятия на должность и до момента совершения К.Н.Ю. дисциплинарного проступка, ее трудовые обязанности и условия трудового договора не менялись. Ранее истица выполняла трудовые обязанности в том же объеме, какие и должна была выполнить на момент вынесения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что К.Н.Ю. уволена в соответствии с требованиями закона и порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен. Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков и наложения дисциплинарных взысканий истицей не оспаривались в судебном заседании. Истицей также не были представлены бесспорные доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за фактически отработанное время за весь период работы у работодателя, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком выплачивалась истице заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскания компенсации морального вреда - отменить, постановить в отмененной части новое решение.
Признать срочный трудовой договор N 0000037/09 от 09 апреля 2009 года, заключенный ООО "Бакальдрин Рус" с К.Н.Ю., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ООО "Бакальдрин Рус" в пользу К.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)