Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года,
по делу по иску К.Е. к ООО "Транспортно-экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ" о признании перевода на другую работу и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении материальной ответственности по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности), К.Е., представителя истца К.И. (по ордеру),
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ" о признании перевода на другую работу незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении материальной ответственности по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Люберецкого городского суда от 10 декабря 2010 года она восстановлена на работе с 08 июля 2010 года. Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению. Однако, в нарушение ст. 396 ТК РФ ответчик не исполнил судебное решение, к работе фактически ее не допустил, отпуск по уходу за ребенком не предоставил. Кроме того, работодатель издал незаконный приказ N 11 от 10 декабря 2010 года о не возможности предоставления прежней работы и изменении ей места работы, т.е. переводе в г. Ногинск.
Просила обязать ответчика предоставить ей прежнюю работу в соответствии с условиями трудового договора; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2010 года по настоящее время; возложить материальную ответственность по возмещению среднего заработка за все время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения, на генерального директора М.; признать перевод на другую работу в филиал, расположенный в г. Ногинске, незаконным и отменить приказ N 11 от 10 декабря 2010 года. А также просила обязать ответчика оформить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, уточнив их, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогул с 10 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года в размере 366309,30 рублей; с генерального директора взыскать материальную ответственность в размере 17369,73 рубля, почтовые расходы в размере 130,94 рубля и услуги представителя в размере 31000 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истица 11 января 2011 г. пришла на работу и написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но необходимые документы для оформления отпуска не предоставила. В ее адрес направлялось извещение, после чего от истицы 14.02.2011 г. были получены требуемые документы. В этот же день издан приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком. Сама истица не предпринимала меры к ознакомлению с приказом и получению пособия. Ответчик также не согласен с расчетом среднего заработка.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее частично обоснованной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. 04 июня 2007 года между ними был заключен бессрочный трудовой договор N 31, согласно которому истица принята на должность начальника отдела по работе с ключевыми клиентами в порядке перевода.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01 августа 2008 года истица переведена на должность коммерческого директора.
Приказом N 174 от 19.07.2010 года К.Е. была уволена за прогул по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года К.Е. была восстановлена на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приказом N 10 от 10 декабря 2010 года истица восстановлена ответчиком на работе.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что после восстановления на работе истице не была предоставлена прежняя работа, обусловленная трудовым договором.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурным подразделением следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно приказу N 11 от 10 декабря 2010 года К.Е. была переведена ответчиком в офис ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в город г. Ногинск.
Между тем, до увольнения истица работала в г. Дзержинский.
Из содержания обжалуемого приказа следует, что ответчик организовал рабочее место истицы в офисе г. Ногинска, поскольку все рабочие места в офисе г. Дзержинский заняты.
Таким образом, исполняя решение суда о восстановлении истицы на работе, ответчик без соглашения К.Е. изменил ей рабочее место, обусловленное трудовым договором, в связи с чем, суд правомерно признал приказ N 11 от 10 декабря 2011 г. незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с генерального директора материальной ответственности в размере 17369,73 рублей, как не основанных на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении, 25.11.2009 года у истицы родилась дочь.
Как усматривается из материалов дела, истица 11 января 2011 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2010 г. по 28 апреля 2011 г., суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, не дал им надлежащую оценку и в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение о периоде вынужденного прогула и размере среднего заработка за время вынужденного прогула не мотивировал, расчет взыскиваемых сумм не произвел.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик издал приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком, начислил ей пособие. Суд не привел в решении доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства о предоставлении К.Е. отпуска в соответствии с ее заявлением и документами. Разрешая спор, суд не установил все фактические обстоятельства дела: намеревалась ли истица выходить на работу после ее восстановления, когда закончился отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, когда истица подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, когда издан приказ о предоставлении ей отпуска и произведено начисление пособия.
Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное судом решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, и, в зависимости от представленных доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в части признания незаконным перевода К.Е. на другую работу, отказа в удовлетворении требования о возложении материальной ответственности на генерального директора М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18071
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18071
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года,
по делу по иску К.Е. к ООО "Транспортно-экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ" о признании перевода на другую работу и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении материальной ответственности по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности), К.Е., представителя истца К.И. (по ордеру),
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ" о признании перевода на другую работу незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении материальной ответственности по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Люберецкого городского суда от 10 декабря 2010 года она восстановлена на работе с 08 июля 2010 года. Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению. Однако, в нарушение ст. 396 ТК РФ ответчик не исполнил судебное решение, к работе фактически ее не допустил, отпуск по уходу за ребенком не предоставил. Кроме того, работодатель издал незаконный приказ N 11 от 10 декабря 2010 года о не возможности предоставления прежней работы и изменении ей места работы, т.е. переводе в г. Ногинск.
Просила обязать ответчика предоставить ей прежнюю работу в соответствии с условиями трудового договора; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2010 года по настоящее время; возложить материальную ответственность по возмещению среднего заработка за все время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения, на генерального директора М.; признать перевод на другую работу в филиал, расположенный в г. Ногинске, незаконным и отменить приказ N 11 от 10 декабря 2010 года. А также просила обязать ответчика оформить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, уточнив их, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогул с 10 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года в размере 366309,30 рублей; с генерального директора взыскать материальную ответственность в размере 17369,73 рубля, почтовые расходы в размере 130,94 рубля и услуги представителя в размере 31000 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истица 11 января 2011 г. пришла на работу и написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но необходимые документы для оформления отпуска не предоставила. В ее адрес направлялось извещение, после чего от истицы 14.02.2011 г. были получены требуемые документы. В этот же день издан приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком. Сама истица не предпринимала меры к ознакомлению с приказом и получению пособия. Ответчик также не согласен с расчетом среднего заработка.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее частично обоснованной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. 04 июня 2007 года между ними был заключен бессрочный трудовой договор N 31, согласно которому истица принята на должность начальника отдела по работе с ключевыми клиентами в порядке перевода.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01 августа 2008 года истица переведена на должность коммерческого директора.
Приказом N 174 от 19.07.2010 года К.Е. была уволена за прогул по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года К.Е. была восстановлена на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приказом N 10 от 10 декабря 2010 года истица восстановлена ответчиком на работе.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что после восстановления на работе истице не была предоставлена прежняя работа, обусловленная трудовым договором.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурным подразделением следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно приказу N 11 от 10 декабря 2010 года К.Е. была переведена ответчиком в офис ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в город г. Ногинск.
Между тем, до увольнения истица работала в г. Дзержинский.
Из содержания обжалуемого приказа следует, что ответчик организовал рабочее место истицы в офисе г. Ногинска, поскольку все рабочие места в офисе г. Дзержинский заняты.
Таким образом, исполняя решение суда о восстановлении истицы на работе, ответчик без соглашения К.Е. изменил ей рабочее место, обусловленное трудовым договором, в связи с чем, суд правомерно признал приказ N 11 от 10 декабря 2011 г. незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с генерального директора материальной ответственности в размере 17369,73 рублей, как не основанных на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении, 25.11.2009 года у истицы родилась дочь.
Как усматривается из материалов дела, истица 11 января 2011 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2010 г. по 28 апреля 2011 г., суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, не дал им надлежащую оценку и в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение о периоде вынужденного прогула и размере среднего заработка за время вынужденного прогула не мотивировал, расчет взыскиваемых сумм не произвел.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик издал приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком, начислил ей пособие. Суд не привел в решении доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства о предоставлении К.Е. отпуска в соответствии с ее заявлением и документами. Разрешая спор, суд не установил все фактические обстоятельства дела: намеревалась ли истица выходить на работу после ее восстановления, когда закончился отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, когда истица подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, когда издан приказ о предоставлении ей отпуска и произведено начисление пособия.
Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное судом решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, и, в зависимости от представленных доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в части признания незаконным перевода К.Е. на другую работу, отказа в удовлетворении требования о возложении материальной ответственности на генерального директора М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)