Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационное представление Луховицкого городского прокурора на решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 мая 2011 года,
по делу по иску Луховицкого городского прокурора в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района МО, неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района МО, Я. о понуждении к расторжении трудового договора с Я.,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника прокурора,
Луховицкий городской прокурор в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района МО, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района МО, Я. о понуждении к расторжении трудового договора с Я.
В обоснование заявленных требований указал, что администрацией городского поселения Луховицы в лице главы городского поселения Луховицы Т. 29.12.2007 г. был заключен трудовой договор с Я. С 1.01.2008 г. Я. назначен на должность муниципальной службы - начальником отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы. При данном назначении Я. представил документ о наличии у него высшего профессионального образования - диплом Московского автомеханического института. 18.10.2010 г. Я. был назначен на должность заместителя главы администрации городского поселения Луховицы. В ответе на запрос главы администрации городского поселения Луховицы в соответствующее учебное заведение, указано, что Я. никогда не обучался в высшем учебном заведении и диплом ему не выдавался.
Уточнив исковые требования, истец просит обязать администрацию городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области в распоряжении главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от 11.03.2011 г. и в трудовой книжке Я. изменить формулировку увольнения с пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 11 части 1 ст. 81 ТК РФ "предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора", а также признать незаконными, и отменить распоряжения о присвоении ответчику классных чинов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации городского поселения Луховицы исковые требования не признал.
Представитель ответчика Я. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Совета депутатов городского поселения Луховицы заявленные требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С данным решением Луховицкий городской прокурор не согласен, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что 31.12.2005 года Я. принят на должность заведующего хозяйством администрации городского поселения Луховицы.
29 декабря 2007 года с Я. заключен трудовой договор согласно которого он назначается на должность начальника отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы.
Распоряжением администрации городского поселения Луховицы от 18.10.2010 г. Я. назначен на должность заместителя главы администрации городского поселения Луховицы, в связи с чем, с ним 8 ноября 2010 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Распоряжением администрации городского поселения Луховицы от 24.02.2011 г. отменено действие распоряжения главы городского поселения Луховицы от 18.10.2010 г. "Об освобождении от должности начальника отдела муниципального хозяйства Я. и назначении на должность заместителя главы администрации городского поселения Луховицы Я.".
Из трудовой книжки Я. усматривается, что распоряжением главы администрации от 25.02.2011 г. Я. переведен на должность начальника отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.
В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Московской области должность начальника отдела относится к главной должности муниципальной службы, категория "руководители".
Статьей 7 Закона Московской области "О муниципальной службе в Московской области" установлены квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы, в число которых для муниципальных служащих категории "руководитель" входит наличие высшего профессионального образования.
Пунктом 2 Должностной инструкции начальника отдела муниципального хозяйства предусмотрено, что на должность начальника отдела муниципального хозяйства назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование.
Согласно информации предоставленной Совету депутатов и главе городского поселения Луховицы руководством МГТУ "МАМИ" Я. в институте не обучался, специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" в институте нет. Диплом Я. не выдавался.
В силу ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Согласно ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Исходя из положения ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ "О муниципальной службе".
Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.
Общие основания предусмотрены трудовым законодательством и закреплены в ст. ст. 77. 81 и 83 ТК РФ. Специальные основания установлены ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе".
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Вместе с тем статья 77 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе" основанием для прекращения трудового договора с муниципальным служащим может являться несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 ФЗ "О муниципальной службе".
Таким образом, предоставление подложенных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с муниципальным служащим по п. 3 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе", поскольку данная норма является специальной по отношению к общим нормам трудового законодательства.
Согласно ст. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью, пункт такого федерального закона. Таким образом, при прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим по одному из оснований предусмотренных ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе", запись в трудовую книжку должна вноситься в соответствии с формулировкой данной статьи и со ссылкой на нее.
Поскольку прекращение трудового договора с муниципальным служащим, в связи с предоставлением им при поступлении на работу подложных документов, предусмотрено ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе" (несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 ФЗ "О муниципальной службе") исковые требования прокурора об изменении формулировки увольнения Я. в распоряжении главы городского поселения Луховицы и в трудовой книжке на п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе РФ" запрещает находиться на муниципальной службе муниципальному служащему в случае предоставления им подложных документов при поступлении на работу. Вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и ст. 81 ТК РФ предоставляют работодателю право расторгнуть договор по указанным в данных статьях основаниях, но не обязывают к этому. То есть, данные нормы права не запрещают работодателю расторжение трудового договора с муниципальным служащим и по иным основаниям.
Распоряжением главы городского поселения Луховицы от 11.03.2011 г. Я. уволен с должности начальника отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы с 11.03.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК (соглашение сторон). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде положение ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе" администраций городского поселения Луховицы соблюдены и Я. с муниципальной службы уволен.
Кроме того, изменение формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" допускается только при разрешении спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом, ни ФЗ "О муниципальной службе" не предусмотрены.
Указанные выше обстоятельства также являются основаниями для отказа Луховицкому прокурору в иске об изменении формулировки увольнения Я.
Разрешая заявленные требования Луховицкого прокурора в части признания незаконными распоряжений главы городского поселения Луховицы о присвоении Я. классных чинов, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О муниципальной службе" законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены классные чины муниципальных служащих и установлен порядок их присвоения, а также порядок их сохранения при переводе муниципальных служащих на иные должности муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы.
Классные чины указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.
Согласно ст. 8 Закона Московской области "О муниципальной службе в МО" классные чины присваиваются муниципальным служащим соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям муниципальной службы.
В число типовых квалификационных требований к должностям муниципальной службы категорий "руководители", "помощники (советники)", а также категории "специалисты" ведущей и старшей группы входит наличие высшего профессионального образования (п. 3 ст. 7 Закона Московской области "О муниципальной службе в МО". Аналогичные нормы содержит п. 3 Положения о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского поселения Луховицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Я. не соответствует квалификационным требованиям к должностям муниципальной службы категории "руководитель", так как не имеет высшего профессионального образования, в связи с чем, распоряжения главы городского поселения Луховицы о присвоении ему классных чинов являются незаконными.
На основании вышеизложенного, суд принял законное решение об удовлетворении исковых требований Луховицкого городского прокурора в части признания незаконными распоряжений главы городского поселения Луховицы о присвоении Я. классных чинов.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18555
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18555
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационное представление Луховицкого городского прокурора на решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 мая 2011 года,
по делу по иску Луховицкого городского прокурора в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района МО, неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района МО, Я. о понуждении к расторжении трудового договора с Я.,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника прокурора,
установила:
Луховицкий городской прокурор в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района МО, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района МО, Я. о понуждении к расторжении трудового договора с Я.
В обоснование заявленных требований указал, что администрацией городского поселения Луховицы в лице главы городского поселения Луховицы Т. 29.12.2007 г. был заключен трудовой договор с Я. С 1.01.2008 г. Я. назначен на должность муниципальной службы - начальником отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы. При данном назначении Я. представил документ о наличии у него высшего профессионального образования - диплом Московского автомеханического института. 18.10.2010 г. Я. был назначен на должность заместителя главы администрации городского поселения Луховицы. В ответе на запрос главы администрации городского поселения Луховицы в соответствующее учебное заведение, указано, что Я. никогда не обучался в высшем учебном заведении и диплом ему не выдавался.
Уточнив исковые требования, истец просит обязать администрацию городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области в распоряжении главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от 11.03.2011 г. и в трудовой книжке Я. изменить формулировку увольнения с пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 11 части 1 ст. 81 ТК РФ "предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора", а также признать незаконными, и отменить распоряжения о присвоении ответчику классных чинов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации городского поселения Луховицы исковые требования не признал.
Представитель ответчика Я. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Совета депутатов городского поселения Луховицы заявленные требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С данным решением Луховицкий городской прокурор не согласен, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что 31.12.2005 года Я. принят на должность заведующего хозяйством администрации городского поселения Луховицы.
29 декабря 2007 года с Я. заключен трудовой договор согласно которого он назначается на должность начальника отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы.
Распоряжением администрации городского поселения Луховицы от 18.10.2010 г. Я. назначен на должность заместителя главы администрации городского поселения Луховицы, в связи с чем, с ним 8 ноября 2010 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Распоряжением администрации городского поселения Луховицы от 24.02.2011 г. отменено действие распоряжения главы городского поселения Луховицы от 18.10.2010 г. "Об освобождении от должности начальника отдела муниципального хозяйства Я. и назначении на должность заместителя главы администрации городского поселения Луховицы Я.".
Из трудовой книжки Я. усматривается, что распоряжением главы администрации от 25.02.2011 г. Я. переведен на должность начальника отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.
В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Московской области должность начальника отдела относится к главной должности муниципальной службы, категория "руководители".
Статьей 7 Закона Московской области "О муниципальной службе в Московской области" установлены квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы, в число которых для муниципальных служащих категории "руководитель" входит наличие высшего профессионального образования.
Пунктом 2 Должностной инструкции начальника отдела муниципального хозяйства предусмотрено, что на должность начальника отдела муниципального хозяйства назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование.
Согласно информации предоставленной Совету депутатов и главе городского поселения Луховицы руководством МГТУ "МАМИ" Я. в институте не обучался, специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" в институте нет. Диплом Я. не выдавался.
В силу ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Согласно ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Исходя из положения ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ "О муниципальной службе".
Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.
Общие основания предусмотрены трудовым законодательством и закреплены в ст. ст. 77. 81 и 83 ТК РФ. Специальные основания установлены ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе".
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Вместе с тем статья 77 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе" основанием для прекращения трудового договора с муниципальным служащим может являться несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 ФЗ "О муниципальной службе".
Таким образом, предоставление подложенных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с муниципальным служащим по п. 3 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе", поскольку данная норма является специальной по отношению к общим нормам трудового законодательства.
Согласно ст. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью, пункт такого федерального закона. Таким образом, при прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим по одному из оснований предусмотренных ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе", запись в трудовую книжку должна вноситься в соответствии с формулировкой данной статьи и со ссылкой на нее.
Поскольку прекращение трудового договора с муниципальным служащим, в связи с предоставлением им при поступлении на работу подложных документов, предусмотрено ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе" (несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 ФЗ "О муниципальной службе") исковые требования прокурора об изменении формулировки увольнения Я. в распоряжении главы городского поселения Луховицы и в трудовой книжке на п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе РФ" запрещает находиться на муниципальной службе муниципальному служащему в случае предоставления им подложных документов при поступлении на работу. Вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и ст. 81 ТК РФ предоставляют работодателю право расторгнуть договор по указанным в данных статьях основаниях, но не обязывают к этому. То есть, данные нормы права не запрещают работодателю расторжение трудового договора с муниципальным служащим и по иным основаниям.
Распоряжением главы городского поселения Луховицы от 11.03.2011 г. Я. уволен с должности начальника отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Луховицы с 11.03.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК (соглашение сторон). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде положение ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе" администраций городского поселения Луховицы соблюдены и Я. с муниципальной службы уволен.
Кроме того, изменение формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" допускается только при разрешении спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом, ни ФЗ "О муниципальной службе" не предусмотрены.
Указанные выше обстоятельства также являются основаниями для отказа Луховицкому прокурору в иске об изменении формулировки увольнения Я.
Разрешая заявленные требования Луховицкого прокурора в части признания незаконными распоряжений главы городского поселения Луховицы о присвоении Я. классных чинов, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О муниципальной службе" законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены классные чины муниципальных служащих и установлен порядок их присвоения, а также порядок их сохранения при переводе муниципальных служащих на иные должности муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы.
Классные чины указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.
Согласно ст. 8 Закона Московской области "О муниципальной службе в МО" классные чины присваиваются муниципальным служащим соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям муниципальной службы.
В число типовых квалификационных требований к должностям муниципальной службы категорий "руководители", "помощники (советники)", а также категории "специалисты" ведущей и старшей группы входит наличие высшего профессионального образования (п. 3 ст. 7 Закона Московской области "О муниципальной службе в МО". Аналогичные нормы содержит п. 3 Положения о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского поселения Луховицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Я. не соответствует квалификационным требованиям к должностям муниципальной службы категории "руководитель", так как не имеет высшего профессионального образования, в связи с чем, распоряжения главы городского поселения Луховицы о присвоении ему классных чинов являются незаконными.
На основании вышеизложенного, суд принял законное решение об удовлетворении исковых требований Луховицкого городского прокурора в части признания незаконными распоряжений главы городского поселения Луховицы о присвоении Я. классных чинов.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)