Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 г. кассационную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании отношений трудовыми, признании договора и соглашения о его расторжении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
Заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании отношений с 1.12.2010 г. по 31.03.2011 г. трудовыми, признании договора об оказании услуг N 36/ч от 1.12.10 г. и соглашения о его расторжении недействительными, восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 0.04.2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5272 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 01.12.2010 г. была принята на работу в организацию ответчика уборщицей по совместительству и просила признать данные отношения трудовыми, поскольку между ними договор содержал все элементы трудового, а не гражданско-правового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку не выражала инициативы о прекращении работы у ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Судом установлено, что П. на основании трудового договора от 15.02.2010 г. выполняет обязанности уборщицы в ООО "<данные изъяты>", где работает и по настоящее время.
Из материалов дела следует, что 1.12.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 36/ч на оказание услуг, предметом которого являлось осуществлять уборку лестничных клеток и придомовой территории <адрес>, за выполненную работу ответчик обязуется выплачивать ей вознаграждение по результатам работы в размере 15500 руб. в месяц.
18.03.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 36/ч от 01.12.2010 г., вступающее в силу с 31.03.2011 г.
Поскольку установлено, что истица на основании трудового договора выполняет обязанности уборщицы в ООО "<данные изъяты>", суд пришел к правильному выводу о том, что выполнять работу уборщицы в организации ответчика истица была вправе только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования заключенного между сторонами текста договора от 01.12.2010 г. следует, что данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг и не регулирует трудовые отношения между истицей и ответчиком. В силу ст. 119 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая спор, суд учел, что сторонами при заключении договора определены все его существенные условия, а смысл и содержание договора позволяет сделать вывод об отсутствие между истицей и ответчиком трудовых отношений.
Судом установлено, что стороны согласовали предмет договора - осуществление уборки лестничных клеток и придомовой территории <адрес> а также размер вознаграждения - 15500 руб. в месяц.
Доводы истца о том, что ей выплачивалась заработная плата, обоснованно не приняты судом, поскольку табельный номер 112 был присвоен истице бухгалтерией в целях учета, обработки и производства начислений по выплатам, в данном случае истица получала вознаграждение в размере 15500 руб. один раз в месяц по факту выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором, в котором отсутствуют элементы трудового договора, в связи с чем правовых оснований для признания отношений трудовыми, не имеется.
Оснований для признания заключенного сторонами договора на оказание услуг N 36/ч от 01.12.2010 г., соглашения о расторжении данного договора от 18.03.2011 г. недействительными у суда не имелось, поскольку договор содержит все необходимые элементы договора возмездного оказания услуг и не противоречит действующему гражданскому законодательству.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18629
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18629
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 г. кассационную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании отношений трудовыми, признании договора и соглашения о его расторжении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
Заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании отношений с 1.12.2010 г. по 31.03.2011 г. трудовыми, признании договора об оказании услуг N 36/ч от 1.12.10 г. и соглашения о его расторжении недействительными, восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 0.04.2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5272 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 01.12.2010 г. была принята на работу в организацию ответчика уборщицей по совместительству и просила признать данные отношения трудовыми, поскольку между ними договор содержал все элементы трудового, а не гражданско-правового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку не выражала инициативы о прекращении работы у ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Судом установлено, что П. на основании трудового договора от 15.02.2010 г. выполняет обязанности уборщицы в ООО "<данные изъяты>", где работает и по настоящее время.
Из материалов дела следует, что 1.12.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 36/ч на оказание услуг, предметом которого являлось осуществлять уборку лестничных клеток и придомовой территории <адрес>, за выполненную работу ответчик обязуется выплачивать ей вознаграждение по результатам работы в размере 15500 руб. в месяц.
18.03.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 36/ч от 01.12.2010 г., вступающее в силу с 31.03.2011 г.
Поскольку установлено, что истица на основании трудового договора выполняет обязанности уборщицы в ООО "<данные изъяты>", суд пришел к правильному выводу о том, что выполнять работу уборщицы в организации ответчика истица была вправе только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования заключенного между сторонами текста договора от 01.12.2010 г. следует, что данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг и не регулирует трудовые отношения между истицей и ответчиком. В силу ст. 119 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая спор, суд учел, что сторонами при заключении договора определены все его существенные условия, а смысл и содержание договора позволяет сделать вывод об отсутствие между истицей и ответчиком трудовых отношений.
Судом установлено, что стороны согласовали предмет договора - осуществление уборки лестничных клеток и придомовой территории <адрес> а также размер вознаграждения - 15500 руб. в месяц.
Доводы истца о том, что ей выплачивалась заработная плата, обоснованно не приняты судом, поскольку табельный номер 112 был присвоен истице бухгалтерией в целях учета, обработки и производства начислений по выплатам, в данном случае истица получала вознаграждение в размере 15500 руб. один раз в месяц по факту выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором, в котором отсутствуют элементы трудового договора, в связи с чем правовых оснований для признания отношений трудовыми, не имеется.
Оснований для признания заключенного сторонами договора на оказание услуг N 36/ч от 01.12.2010 г., соглашения о расторжении данного договора от 18.03.2011 г. недействительными у суда не имелось, поскольку договор содержит все необходимые элементы договора возмездного оказания услуг и не противоречит действующему гражданскому законодательству.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)