Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года,
по делу по иску Е. к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца и его представителя,
объяснения представителя ответчика,
Е. обратился в суд с иском к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 27 декабря 2010 года был восстановлен на работе и в тот же день получил исполнительный лист. 28 декабря 2010 г. истец прибыл на работу с целью предъявления исполнительного листа и подачи заявления о предоставлении отпуска. Однако с работодателем встретиться истцу не удалось, к работе истец не приступил, о намерениях работодателя предоставить ему рабочее место и обеспечить иные необходимые условия для выполнения трудовых функций истец не был осведомлен. 31 декабря 2010 г. истец был уволен за прогул.
Считает, что уволен незаконно, так как ему не вручали распоряжение о приеме на работу, работодатель не заключил с истцом трудовой договор и не предоставил рабочее место, а также ему не предоставили два дня для дачи объяснений о причинах прогула.
Представитель ответчика против иска возражал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения об увольнении, суд исходил из того, что ответчик исполнил решение суда о восстановлении истца, допустил истца к работе, создав все необходимые условия, однако истец не приступил к работе без уважительных причин, совершив тем самым прогул, за который был уволен с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Следовательно, исходя из смысла данной правовой нормы, законодатель, во исполнение решения суда о восстановлении, устанавливает необходимость выполнения работодателем двух условий: допущение работника к выполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 121-Р от 27 декабря 2010 года, распоряжение об увольнении истца отменено, таким образом первое условие при восстановлении истца на работу следует считать выполненным.
При этом судом первой инстанции надлежащим образом не установлено юридически значимое обстоятельство, подтверждающее или же опровергающее то, что работодатель исполнил свои обязательства по трудовому договору, обеспечил работника рабочим местом, предоставил ему работу в соответствии с трудовым договором - допустил работника к выполнению трудовых обязанностей. Из материалов дела усматривается, что на следующий день, после вынесения судом решения о восстановлении, истец прибыл на работу, но работодатель на рабочем месте отсутствовал, работника к работе не допустил, а доказательств, свидетельствующих о обратном, суду не представил.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об исполнении ответчиком судебного решения о восстановлении истца на работе, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а значит, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия решения о признании законным увольнения истца за прогул.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным передать дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17292
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17292
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года,
по делу по иску Е. к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца и его представителя,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 27 декабря 2010 года был восстановлен на работе и в тот же день получил исполнительный лист. 28 декабря 2010 г. истец прибыл на работу с целью предъявления исполнительного листа и подачи заявления о предоставлении отпуска. Однако с работодателем встретиться истцу не удалось, к работе истец не приступил, о намерениях работодателя предоставить ему рабочее место и обеспечить иные необходимые условия для выполнения трудовых функций истец не был осведомлен. 31 декабря 2010 г. истец был уволен за прогул.
Считает, что уволен незаконно, так как ему не вручали распоряжение о приеме на работу, работодатель не заключил с истцом трудовой договор и не предоставил рабочее место, а также ему не предоставили два дня для дачи объяснений о причинах прогула.
Представитель ответчика против иска возражал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения об увольнении, суд исходил из того, что ответчик исполнил решение суда о восстановлении истца, допустил истца к работе, создав все необходимые условия, однако истец не приступил к работе без уважительных причин, совершив тем самым прогул, за который был уволен с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Следовательно, исходя из смысла данной правовой нормы, законодатель, во исполнение решения суда о восстановлении, устанавливает необходимость выполнения работодателем двух условий: допущение работника к выполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 121-Р от 27 декабря 2010 года, распоряжение об увольнении истца отменено, таким образом первое условие при восстановлении истца на работу следует считать выполненным.
При этом судом первой инстанции надлежащим образом не установлено юридически значимое обстоятельство, подтверждающее или же опровергающее то, что работодатель исполнил свои обязательства по трудовому договору, обеспечил работника рабочим местом, предоставил ему работу в соответствии с трудовым договором - допустил работника к выполнению трудовых обязанностей. Из материалов дела усматривается, что на следующий день, после вынесения судом решения о восстановлении, истец прибыл на работу, но работодатель на рабочем месте отсутствовал, работника к работе не допустил, а доказательств, свидетельствующих о обратном, суду не представил.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об исполнении ответчиком судебного решения о восстановлении истца на работе, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а значит, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия решения о признании законным увольнения истца за прогул.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным передать дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)