Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года
по делу по иску ФИО3 к ЗАО "АТБ Домодедово" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда, затрат на оказание юридической помощи,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,
ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО "АТБ Домодедово" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, затрат на оказание юридической помощи.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда. При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет.
Указал, что в день увольнения 11.10.2010 года его ознакомили с приказом, но подписывать его и другие документы он отказался, сразу обратился в инспекцию по труду. До февраля 2011 г. за получением трудовой книжки не обращался, поскольку сначала хотел получить все ответы и причитающиеся денежные средства, а затем обратиться в суд.
Считал увольнение незаконным, поскольку состояние его здоровья позволяет продолжать работать в прежней должности, с медицинским заключением ООО "Панацея Клиник" не согласен, т.к. данная компания не имеет лицензии давать такие заключения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и в иске отказать.
Решением Домодедовского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что с 06.01.2004 г. ФИО6 был принят на работу в ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда, что подтверждается трудовым договором N-04 и приказом N 2 о приеме на работу от 06.01.2004 г.
Соглашением от 01.11.2008 г. об изменении условий трудового договора от 06.01.2004 г. истец был принят на работу в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда в группу по предварительному монтажу двигателей, колес и тормозных устройств в цех N 7. Ему была установлена заработная плата в размере 6800 руб.
Приказом N 140/у от 11.10.2010 г. ФИО7 уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
В качестве основанием к увольнению послужило заключение комиссии по предварительному периодическому медицинскому осмотру от 08.10.2010 г., уведомление об отсутствии вакансий от 11.10.2010 г., акт об отказе работника от подписания ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.
Согласно заключения комиссии ООО "Панацея Клиник" от 08.10.2010 г. ФИО8 профнепригоден в данной профессии, нуждается в постоянном трудоустройстве вне контакта с производственным шумом, на высоте.
Судом установлено, что обследование истца было проведено на основании договора N ПН-150310 о возмездном оказании услуг по проведению периодических медицинских осмотров от 15.03.2010 г., заключенного ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" с ООО "Панацея Клиник", действующей на основании лицензии, сроком действия до 16.08.2012 г.
Медицинское заключение комиссии от 08.10.2010 г. о профнепригодности истца выдано в порядке, установленном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов РФ".
Согласно карты аттестации N 07.04.04. рабочего места истца (авиационный техник по планеру и двигателям) общая оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.2 класса, по степени травмоопасности 2 класс.
Установлено, что с картой аттестации рабочего места истец был ознакомлен 08.12.2006 г. что подтверждается его подписью. О предстоящем увольнении, в связи с отсутствием вакансий для перевода на другую работу, рекомендованную медицинским учреждением, истец был ознакомлен 11.10.2010 г., что подтверждается актом об отказе в его подписании. Отсутствие вакансий у ответчика с учетом медицинского заключения, подтверждается документально.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО9 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права ФИО10 знал со дня увольнения - с 11.10.2010 года, исковое же заявление было подано истцом в суд 29.03.2011 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Обращение истца с заявлением в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда по Московской области не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ФИО11 обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19494
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19494
Судья Голошумова И.А.
30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года
по делу по иску ФИО3 к ЗАО "АТБ Домодедово" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда, затрат на оказание юридической помощи,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО "АТБ Домодедово" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, затрат на оказание юридической помощи.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда. При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет.
Указал, что в день увольнения 11.10.2010 года его ознакомили с приказом, но подписывать его и другие документы он отказался, сразу обратился в инспекцию по труду. До февраля 2011 г. за получением трудовой книжки не обращался, поскольку сначала хотел получить все ответы и причитающиеся денежные средства, а затем обратиться в суд.
Считал увольнение незаконным, поскольку состояние его здоровья позволяет продолжать работать в прежней должности, с медицинским заключением ООО "Панацея Клиник" не согласен, т.к. данная компания не имеет лицензии давать такие заключения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и в иске отказать.
Решением Домодедовского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что с 06.01.2004 г. ФИО6 был принят на работу в ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда, что подтверждается трудовым договором N-04 и приказом N 2 о приеме на работу от 06.01.2004 г.
Соглашением от 01.11.2008 г. об изменении условий трудового договора от 06.01.2004 г. истец был принят на работу в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда в группу по предварительному монтажу двигателей, колес и тормозных устройств в цех N 7. Ему была установлена заработная плата в размере 6800 руб.
Приказом N 140/у от 11.10.2010 г. ФИО7 уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
В качестве основанием к увольнению послужило заключение комиссии по предварительному периодическому медицинскому осмотру от 08.10.2010 г., уведомление об отсутствии вакансий от 11.10.2010 г., акт об отказе работника от подписания ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.
Согласно заключения комиссии ООО "Панацея Клиник" от 08.10.2010 г. ФИО8 профнепригоден в данной профессии, нуждается в постоянном трудоустройстве вне контакта с производственным шумом, на высоте.
Судом установлено, что обследование истца было проведено на основании договора N ПН-150310 о возмездном оказании услуг по проведению периодических медицинских осмотров от 15.03.2010 г., заключенного ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" с ООО "Панацея Клиник", действующей на основании лицензии, сроком действия до 16.08.2012 г.
Медицинское заключение комиссии от 08.10.2010 г. о профнепригодности истца выдано в порядке, установленном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов РФ".
Согласно карты аттестации N 07.04.04. рабочего места истца (авиационный техник по планеру и двигателям) общая оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.2 класса, по степени травмоопасности 2 класс.
Установлено, что с картой аттестации рабочего места истец был ознакомлен 08.12.2006 г. что подтверждается его подписью. О предстоящем увольнении, в связи с отсутствием вакансий для перевода на другую работу, рекомендованную медицинским учреждением, истец был ознакомлен 11.10.2010 г., что подтверждается актом об отказе в его подписании. Отсутствие вакансий у ответчика с учетом медицинского заключения, подтверждается документально.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО9 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права ФИО10 знал со дня увольнения - с 11.10.2010 года, исковое же заявление было подано истцом в суд 29.03.2011 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Обращение истца с заявлением в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда по Московской области не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ФИО11 обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)