Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Истринского городского суда Московской области от 11.05.2011 года,
по делу по иску открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" к С. о возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя С.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат в размере 42740 руб. 62 копеек, связанных с обучением по ученическому договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период работы направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки на основании заключенных ученических договоров от 14.04.2008, 23.06.2008 и от 13.08.2009 за счет средств истца. Согласно заключенным ученическим договорам ответчик должен был пройти обучение и проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет. Однако до истечения срока действия трудового договора ответчик уволился по собственному желанию, в полном объеме затраты на обучение не возместил.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возместить затраты по ученическому договору от 23.06.2008 в размере 11157 руб. 91 копеек, а также государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части требований - о возмещении затрат на обучение по ученическим договорам от 14.04.2008, 14.10 2008 и от 13.08.2009 - истцу было отказано.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то обстоятельство, что условия вышеуказанных договоров не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда, поскольку календарный срок обучения по данным договорам - 6 дней и 1 день соответственно, несоразмерно мал относительно обязанности работника отработать у работодателя в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по условиям ученических договоров от 14.04.2008, от 23.06.2008, от 14.10.2008 и от 13.08.2009 между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и С. работник при увольнении по собственной инициативе обязан в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса погасить затраты работодателя на обучение.
Из содержания условий ученического договора от 14.04.2008 следует, что ответчик должен был пройти обучение в течение 6 дней и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Из содержания условий ученического договора от 14.10.2008 следует, что ответчик должен был пройти обучение в течение 1 дня и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Из содержания условий ученического договора от 13.08.2009 следует, что ответчик должен был пройти в течение 1 дня и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Из содержания условий ученического договора от 23.06.2008 следует, что ответчик должен был пройти обучение с 23.06.2008 по 31.07.2008 (более 1 месяца) и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Суд первой инстанции, применив Конституцию РФ, а также положения статьи 4 ТК РФ, расценил условия ученических договоров от 14.04.2008, 14.10.2008 и 13.08.2009 - как не соответствующие требованиям о запрете принудительного труда, также признав их несоразмерными корреспондирующим обязанностям сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.
Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется им путем заключения с работодателем договора, являющегося дополнительным к трудовому договору (статья 197 ТК РФ). Одним из таких договоров является ученический договор, положения о котором предусмотрены ст. ст. 198 - 208 ТК РФ.
Согласно п. 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, ...он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, условие ученического договора об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников и принцип запрета принудительного труда судом первой инстанции при разрешении данного трудового спора применен необоснованно, поскольку принудительный труд предполагает выполнение работы под угрозой наказания (насильственного воздействия). Фактов работы ответчика под угрозой применения к нему наказаний (насильственных воздействий) судом не установлено.
Если при разрешении данного трудового спора суд первой инстанции хотел применить принципы трудового права, акцентировав особое внимание на прямое применение Конституции РФ к трудовым отношениям, то, по мнению судебной коллегии, наилучшим примером явилось бы применение принципа свободы труда (статья 37 Конституции РФ), предполагающему свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие предусмотрено законом.
Судебная коллегия полагает, что ни ТК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлено на сегодняшний момент каких-либо объективных критериев определения продолжительности срока обязательной отработки и его соразмерности продолжительности сроку обучения.
Суд первой инстанции при вынесении решения по сути попытался применить принцип соразмерности к трудовым отношения без какого-либо правового обоснования. Поэтому решение в части отказа истцу о возмещении затрат на обучение по ученическим договорам от 14.04.2008, от 14.10.2008 и от 13.08.2009 не основано на законе и подлежит в указанной части отмене.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в части взыскания с С. затрат, связанных с обучением по ученическим договорам - изменить с 11157 рублей 91 копеек до 42 740 рублей 62 копеек.
В части взыскания в пользу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с С. расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" возмещение затрат, связанных с обучением по ученическому договору в размере 42 740 рублей 62 копеек.
ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17800
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17800
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Истринского городского суда Московской области от 11.05.2011 года,
по делу по иску открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" к С. о возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат в размере 42740 руб. 62 копеек, связанных с обучением по ученическому договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период работы направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки на основании заключенных ученических договоров от 14.04.2008, 23.06.2008 и от 13.08.2009 за счет средств истца. Согласно заключенным ученическим договорам ответчик должен был пройти обучение и проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет. Однако до истечения срока действия трудового договора ответчик уволился по собственному желанию, в полном объеме затраты на обучение не возместил.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возместить затраты по ученическому договору от 23.06.2008 в размере 11157 руб. 91 копеек, а также государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части требований - о возмещении затрат на обучение по ученическим договорам от 14.04.2008, 14.10 2008 и от 13.08.2009 - истцу было отказано.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то обстоятельство, что условия вышеуказанных договоров не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда, поскольку календарный срок обучения по данным договорам - 6 дней и 1 день соответственно, несоразмерно мал относительно обязанности работника отработать у работодателя в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по условиям ученических договоров от 14.04.2008, от 23.06.2008, от 14.10.2008 и от 13.08.2009 между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и С. работник при увольнении по собственной инициативе обязан в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса погасить затраты работодателя на обучение.
Из содержания условий ученического договора от 14.04.2008 следует, что ответчик должен был пройти обучение в течение 6 дней и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Из содержания условий ученического договора от 14.10.2008 следует, что ответчик должен был пройти обучение в течение 1 дня и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Из содержания условий ученического договора от 13.08.2009 следует, что ответчик должен был пройти в течение 1 дня и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Из содержания условий ученического договора от 23.06.2008 следует, что ответчик должен был пройти обучение с 23.06.2008 по 31.07.2008 (более 1 месяца) и отработать у истца в течение трех лет после окончания срока ученического договора.
Суд первой инстанции, применив Конституцию РФ, а также положения статьи 4 ТК РФ, расценил условия ученических договоров от 14.04.2008, 14.10.2008 и 13.08.2009 - как не соответствующие требованиям о запрете принудительного труда, также признав их несоразмерными корреспондирующим обязанностям сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.
Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется им путем заключения с работодателем договора, являющегося дополнительным к трудовому договору (статья 197 ТК РФ). Одним из таких договоров является ученический договор, положения о котором предусмотрены ст. ст. 198 - 208 ТК РФ.
Согласно п. 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, ...он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, условие ученического договора об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников и принцип запрета принудительного труда судом первой инстанции при разрешении данного трудового спора применен необоснованно, поскольку принудительный труд предполагает выполнение работы под угрозой наказания (насильственного воздействия). Фактов работы ответчика под угрозой применения к нему наказаний (насильственных воздействий) судом не установлено.
Если при разрешении данного трудового спора суд первой инстанции хотел применить принципы трудового права, акцентировав особое внимание на прямое применение Конституции РФ к трудовым отношениям, то, по мнению судебной коллегии, наилучшим примером явилось бы применение принципа свободы труда (статья 37 Конституции РФ), предполагающему свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие предусмотрено законом.
Судебная коллегия полагает, что ни ТК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлено на сегодняшний момент каких-либо объективных критериев определения продолжительности срока обязательной отработки и его соразмерности продолжительности сроку обучения.
Суд первой инстанции при вынесении решения по сути попытался применить принцип соразмерности к трудовым отношения без какого-либо правового обоснования. Поэтому решение в части отказа истцу о возмещении затрат на обучение по ученическим договорам от 14.04.2008, от 14.10.2008 и от 13.08.2009 не основано на законе и подлежит в указанной части отмене.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в части взыскания с С. затрат, связанных с обучением по ученическим договорам - изменить с 11157 рублей 91 копеек до 42 740 рублей 62 копеек.
В части взыскания в пользу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с С. расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" возмещение затрат, связанных с обучением по ученическому договору в размере 42 740 рублей 62 копеек.
ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)