Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "Менделеево-Сервис" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года,
по делу по иску А. к ООО "Менделеево-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплат, морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителей ответчика,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда ссылаясь на то, что он работал у ответчика заместителем директора по общим вопросам, что с июня 2010 года заработная плата ему стала выплачиваться не в полном объеме, в том числе не выплачена премия с июня по сентябрь 2010 года; при предоставлении отпуска компенсация ему выплачена не была; при увольнении его с указанного предприятия с ним не был произведен полный расчет.
Ответчик иск не признал, пояснив, что при увольнении расчет с истцом был произведен в полном размере, а премия ему не начислялась, так как в указанное им время он совершил прогул.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь; проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате при увольнении; возмещение морального вреда. Также взыскана государственная пошлина в доход государства.
Ответчик не согласен с постановленным решением, в кассационной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 10 декабря 2009 года сначала в должности инженера по охране труда с окладом 9700 рублей, а с 01.03.2010 года по 12 октября 2010 года - в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием по последней занимаемой им должности заработная плата истца была установлена в размере 18 тысяч рублей.
Коллективным договором была установлена система оплаты труда, в соответствии с которой заработная плата истца состояла из оклада в соответствии со штатным расписанием и ежемесячной премии, размер которой устанавливался до 100% ежемесячно заработной платы в зависимости от финансовой возможности предприятия по результатам работы за месяц каждому работнику индивидуально.
Таким образом суд первой инстанции верно делает вывод о том, что заработная плата истца состояла из должностного оклада и премии, которая начислялась ему в соответствии с ежемесячно издаваемыми руководителем приказами. При этом суд первой инстанции не принимает во внимание, что согласно табелям учета рабочего времени в период с июня по октябрь истец не выполнял своей трудовой функции, так как не являлся на работу.
Доводы суда первой инстанции о том, что представленные представителем ответчика акты от различных дат о не предоставлении объяснений по фактам прогулов за разные даты не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт прогулов истца без уважительных причин никто и никак не устанавливал и никаких актов на этот счет никто не составлял не могут быть расценены судебной коллегией как правильные и основанные на законе, поскольку в материалах дела имеются акты, составленные работодателем в соответствии с трудовым законодательством, включающие спорный период, об отказе истца дать объяснения о причинных своего отсутствия на рабочем месте.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что поскольку никаких служебных проверок по факту отсутствия на работе истца никто не проводил, обстоятельство его отсутствия не устанавливал, объяснений по фактам прогулов никто не требовал, то и признание истца фактически отсутствовавшем весь спорный период на работе - недействительно, так как согласно положениям ТК РФ (часть 1 статьи 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания) привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогулы - это не обязанность, а право работодателя.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А. в исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплат, морального вреда к ООО "Менделеево-Сервис" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17846
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17846
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "Менделеево-Сервис" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года,
по делу по иску А. к ООО "Менделеево-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплат, морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителей ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда ссылаясь на то, что он работал у ответчика заместителем директора по общим вопросам, что с июня 2010 года заработная плата ему стала выплачиваться не в полном объеме, в том числе не выплачена премия с июня по сентябрь 2010 года; при предоставлении отпуска компенсация ему выплачена не была; при увольнении его с указанного предприятия с ним не был произведен полный расчет.
Ответчик иск не признал, пояснив, что при увольнении расчет с истцом был произведен в полном размере, а премия ему не начислялась, так как в указанное им время он совершил прогул.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь; проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате при увольнении; возмещение морального вреда. Также взыскана государственная пошлина в доход государства.
Ответчик не согласен с постановленным решением, в кассационной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 10 декабря 2009 года сначала в должности инженера по охране труда с окладом 9700 рублей, а с 01.03.2010 года по 12 октября 2010 года - в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием по последней занимаемой им должности заработная плата истца была установлена в размере 18 тысяч рублей.
Коллективным договором была установлена система оплаты труда, в соответствии с которой заработная плата истца состояла из оклада в соответствии со штатным расписанием и ежемесячной премии, размер которой устанавливался до 100% ежемесячно заработной платы в зависимости от финансовой возможности предприятия по результатам работы за месяц каждому работнику индивидуально.
Таким образом суд первой инстанции верно делает вывод о том, что заработная плата истца состояла из должностного оклада и премии, которая начислялась ему в соответствии с ежемесячно издаваемыми руководителем приказами. При этом суд первой инстанции не принимает во внимание, что согласно табелям учета рабочего времени в период с июня по октябрь истец не выполнял своей трудовой функции, так как не являлся на работу.
Доводы суда первой инстанции о том, что представленные представителем ответчика акты от различных дат о не предоставлении объяснений по фактам прогулов за разные даты не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт прогулов истца без уважительных причин никто и никак не устанавливал и никаких актов на этот счет никто не составлял не могут быть расценены судебной коллегией как правильные и основанные на законе, поскольку в материалах дела имеются акты, составленные работодателем в соответствии с трудовым законодательством, включающие спорный период, об отказе истца дать объяснения о причинных своего отсутствия на рабочем месте.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что поскольку никаких служебных проверок по факту отсутствия на работе истца никто не проводил, обстоятельство его отсутствия не устанавливал, объяснений по фактам прогулов никто не требовал, то и признание истца фактически отсутствовавшем весь спорный период на работе - недействительно, так как согласно положениям ТК РФ (часть 1 статьи 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания) привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогулы - это не обязанность, а право работодателя.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А. в исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплат, морального вреда к ООО "Менделеево-Сервис" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)