Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу О. на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года,
по делу по иску О. к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО "Авиакомпания Московия" к О. о взыскании денежных средств по ученическому договору,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя О., представителей ОАО "Авиакомпания Московия",
О. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании начисленной, но неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 1405794 руб. 43 коп., проценты в сумме 60423 руб. 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на участие в деле представителя в размере 25750 руб.
ОАО "Авиакомпания Московия" предъявила встречные исковые требования. Просила взыскать с О. 1 258 238 руб. 52 копеек, включающие 980 743 руб. 14 коп. по ученическому договору пропорционально отработанному времени; за дополнительное обучение 277495 руб. 38 копеек; проценты за пользование чужими деньгами в сумме 26 716 рублей и расходы по госпошлине в сумме 14 624 рублей.
Представитель ОАО "Авиакомпания Московия" в судебном заседании требования в части взыскания заработной платы признал, в части взыскания процентов считает, что сумма процентов равна 56077 руб. 81 копеек, а размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг представителя оставил на усмотрение суда с учетом разумности.
О. встречные исковые требования не признал, указав, что причина увольнения связана с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы и ввиду этого является уважительной.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 1405794 руб. 43 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 56077 руб. 81 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 10000 рублей - всего 1481872 руб. 24 коп.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С истца взыскано 620934 руб. 36 копеек,
Судом произведен зачет требований, согласно которому в итоге с ответчика в пользу истца взыскана сумма 860937 руб. 88 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 475253 руб. 64 копеек судом обращено к немедленному исполнению.
Также судом взыскана госпошлина с ответчика в доход государства в размере 15709 руб. 40 коп.
Истец, не согласившись в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика, обжалует постановленное решение в кассационном порядке, просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Истец ссылается в обоснование своей жалобы на статью 249 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность возвращения работником средств, потраченных работодателем на его обучение, при отсутствии уважительных причин и указывает на то, что Трудовой Кодекс РФ не содержит императивно установленного перечня уважительных причин, оставляя этот вопрос на усмотрение суда. Истец полагает, что в сложившейся ситуации - наличии у работодателя существенной задолженности по заработной плате, которую работодатель признал в ходе судебного разбирательства - он, истец, имел право, подав заявление об увольнении по собственному желанию по причине не выплаты заработной платы (уважительной причине), не компенсировать работодателю затраты на обучение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2009 года истец (работник) заключил с ответчиком (работодателем) трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в летный директорат для работы в должности КВС ТУ-154.
17 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на обучение с оплатой за счет ответчика в сумме 929 705 рублей.
В пункте 4.1 данного соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора работник добровольно возмещает денежные средства, израсходованные работодателем за все время обучения в соответствии со ст. 249 ТК РФ, пропорционально неотработанному времени в течение двух недель, предшествующих дате увольнения.
Стороны также обозначили перечень уважительных причин, исключающих возмещение: сокращение численности или штата организации, ликвидация организации, признание работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
В пункте 4.3 данного соглашения установлено, что возмещение расходов на обучение может быть отсрочено или рассрочено путем подписания Соглашения об отсрочке или рассрочке платежа за 14 дней до даты увольнения.
18 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате долга по заработной плате, указав на возможность, в случае не выплаты долга, приостановить выполнение трудовых обязанностей.
21 мая истец получил ответ от ответчика, в котором последний, ссылаясь на отсутствие у истца, как командира воздушного судна, права на прекращение работы в качестве разрешения трудового спора, предупредил истца о возможности увольнения как меры дисциплинарного взыскания.
27 октября 2010 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, указав причину - систематическая задержка заработной платы.
Приказом от 03 ноября 2010 года истец был уволен по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 4.3 Соглашения на обучение, ответчик, зная о намерении истца прекратить трудовые отношения, не воспользовался правом разрешить спор в доюрисдикционном порядке.
Судебная коллегия, приняв во внимание все вышеизложенное, считает необходимым руководствоваться в данной ситуации статьей 249 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, в совокупности с пунктом 3 статьи 80 Трудового Кодекса РФ, определяющим причины, которые делают невозможным для работника дальнейшее продолжение работы у работодателя. К этим причинам законодатель относит установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что истец должен возмещать расходы по обучению, так как Соглашение на обучение не включает невыплату работодателем работнику заработной платы в перечень уважительных причин, освобождающих работника от возмещения.
Суд первой инстанции верно делает вывод о том, что принятые сторонами условия (в части установление перечня уважительных причин) не противоречат требованиям Трудового законодательства, но при этом не учитывает минимальные гарантии, дарованные трудовым законодательством сторонам трудового правоотношения.
Данные минимальные гарантии - это такие нормативные положения Трудового Кодекса РФ, которые, вне зависимости от того, установлены они конкретно, частно-правовым способом, на уровне локального правового регулирования или не установлены, должны соблюдаться и выполняться сторонами трудового правоотношения дополнительно к тем условиям, которые установлены в трудовом соглашении или дополнении к этому соглашению, коим и является Соглашение на обучение, заключенное с истцом.
Суду первой инстанции следовало бы учитывать при вынесении решения что, последнее, хотя и является индивидуальным правовым актом, рассчитанным на конкретный случай, также ориентировано на общее благо и с этой позиции дает оценку соответствующей правовой ситуации.
При этом судья, вынося решение по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, должен заботиться о том, чтобы соблюдались основные трудовые принципы, установленные Конституцией РФ, пункт 3 статьи 37 которой гласит: каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты, а также право на защиту от безработицы.
Судебная коллегия обращает внимание на необходимость при изучении данного дела обратиться к международно-правовым источникам трудового права, международным принципам, провозглашенным Международной Организацией Труда: к принципу достойного труда, включающему достойное вознаграждение за труд, которого истец был лишен.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в обжалуемой части - в части взыскания с О. в пользу ОАО "Авиакомпания Московия" 620934 руб. 36 копеек - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Авиакомпания Московия" к О. о взыскании расходов на обучение в размере 620934 рублей 36 копеек - отказать.
Исключить из резолютивной части решения 3 абзац.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17915
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17915
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу О. на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года,
по делу по иску О. к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО "Авиакомпания Московия" к О. о взыскании денежных средств по ученическому договору,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя О., представителей ОАО "Авиакомпания Московия",
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании начисленной, но неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 1405794 руб. 43 коп., проценты в сумме 60423 руб. 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на участие в деле представителя в размере 25750 руб.
ОАО "Авиакомпания Московия" предъявила встречные исковые требования. Просила взыскать с О. 1 258 238 руб. 52 копеек, включающие 980 743 руб. 14 коп. по ученическому договору пропорционально отработанному времени; за дополнительное обучение 277495 руб. 38 копеек; проценты за пользование чужими деньгами в сумме 26 716 рублей и расходы по госпошлине в сумме 14 624 рублей.
Представитель ОАО "Авиакомпания Московия" в судебном заседании требования в части взыскания заработной платы признал, в части взыскания процентов считает, что сумма процентов равна 56077 руб. 81 копеек, а размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг представителя оставил на усмотрение суда с учетом разумности.
О. встречные исковые требования не признал, указав, что причина увольнения связана с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы и ввиду этого является уважительной.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 1405794 руб. 43 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 56077 руб. 81 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 10000 рублей - всего 1481872 руб. 24 коп.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С истца взыскано 620934 руб. 36 копеек,
Судом произведен зачет требований, согласно которому в итоге с ответчика в пользу истца взыскана сумма 860937 руб. 88 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 475253 руб. 64 копеек судом обращено к немедленному исполнению.
Также судом взыскана госпошлина с ответчика в доход государства в размере 15709 руб. 40 коп.
Истец, не согласившись в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика, обжалует постановленное решение в кассационном порядке, просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Истец ссылается в обоснование своей жалобы на статью 249 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность возвращения работником средств, потраченных работодателем на его обучение, при отсутствии уважительных причин и указывает на то, что Трудовой Кодекс РФ не содержит императивно установленного перечня уважительных причин, оставляя этот вопрос на усмотрение суда. Истец полагает, что в сложившейся ситуации - наличии у работодателя существенной задолженности по заработной плате, которую работодатель признал в ходе судебного разбирательства - он, истец, имел право, подав заявление об увольнении по собственному желанию по причине не выплаты заработной платы (уважительной причине), не компенсировать работодателю затраты на обучение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2009 года истец (работник) заключил с ответчиком (работодателем) трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в летный директорат для работы в должности КВС ТУ-154.
17 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на обучение с оплатой за счет ответчика в сумме 929 705 рублей.
В пункте 4.1 данного соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора работник добровольно возмещает денежные средства, израсходованные работодателем за все время обучения в соответствии со ст. 249 ТК РФ, пропорционально неотработанному времени в течение двух недель, предшествующих дате увольнения.
Стороны также обозначили перечень уважительных причин, исключающих возмещение: сокращение численности или штата организации, ликвидация организации, признание работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
В пункте 4.3 данного соглашения установлено, что возмещение расходов на обучение может быть отсрочено или рассрочено путем подписания Соглашения об отсрочке или рассрочке платежа за 14 дней до даты увольнения.
18 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате долга по заработной плате, указав на возможность, в случае не выплаты долга, приостановить выполнение трудовых обязанностей.
21 мая истец получил ответ от ответчика, в котором последний, ссылаясь на отсутствие у истца, как командира воздушного судна, права на прекращение работы в качестве разрешения трудового спора, предупредил истца о возможности увольнения как меры дисциплинарного взыскания.
27 октября 2010 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, указав причину - систематическая задержка заработной платы.
Приказом от 03 ноября 2010 года истец был уволен по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 4.3 Соглашения на обучение, ответчик, зная о намерении истца прекратить трудовые отношения, не воспользовался правом разрешить спор в доюрисдикционном порядке.
Судебная коллегия, приняв во внимание все вышеизложенное, считает необходимым руководствоваться в данной ситуации статьей 249 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, в совокупности с пунктом 3 статьи 80 Трудового Кодекса РФ, определяющим причины, которые делают невозможным для работника дальнейшее продолжение работы у работодателя. К этим причинам законодатель относит установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что истец должен возмещать расходы по обучению, так как Соглашение на обучение не включает невыплату работодателем работнику заработной платы в перечень уважительных причин, освобождающих работника от возмещения.
Суд первой инстанции верно делает вывод о том, что принятые сторонами условия (в части установление перечня уважительных причин) не противоречат требованиям Трудового законодательства, но при этом не учитывает минимальные гарантии, дарованные трудовым законодательством сторонам трудового правоотношения.
Данные минимальные гарантии - это такие нормативные положения Трудового Кодекса РФ, которые, вне зависимости от того, установлены они конкретно, частно-правовым способом, на уровне локального правового регулирования или не установлены, должны соблюдаться и выполняться сторонами трудового правоотношения дополнительно к тем условиям, которые установлены в трудовом соглашении или дополнении к этому соглашению, коим и является Соглашение на обучение, заключенное с истцом.
Суду первой инстанции следовало бы учитывать при вынесении решения что, последнее, хотя и является индивидуальным правовым актом, рассчитанным на конкретный случай, также ориентировано на общее благо и с этой позиции дает оценку соответствующей правовой ситуации.
При этом судья, вынося решение по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, должен заботиться о том, чтобы соблюдались основные трудовые принципы, установленные Конституцией РФ, пункт 3 статьи 37 которой гласит: каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты, а также право на защиту от безработицы.
Судебная коллегия обращает внимание на необходимость при изучении данного дела обратиться к международно-правовым источникам трудового права, международным принципам, провозглашенным Международной Организацией Труда: к принципу достойного труда, включающему достойное вознаграждение за труд, которого истец был лишен.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в обжалуемой части - в части взыскания с О. в пользу ОАО "Авиакомпания Московия" 620934 руб. 36 копеек - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Авиакомпания Московия" к О. о взыскании расходов на обучение в размере 620934 рублей 36 копеек - отказать.
Исключить из резолютивной части решения 3 абзац.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)