Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску М. к МУП "Управляющая компания ЖКК" о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика Ц., Г. (доверенности),
М. обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания ЖКК" с требованиями о взыскании заработной платы в размере 7950 рублей, суммы выходного пособия - 460,95 рублей и процентов за выплаты выходного пособия - 613,19 рублей, компенсации за неиспользованные два дня отпуска в размере 954,12 рублей и компенсации морального вреда в размере 43859,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 03.05.2011 года была уволена в связи с сокращением штатов предприятия, однако, при увольнении ей были выплачены не все причитающиеся денежные средства, в связи с чем М. была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования М. были удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Управляющая компания ЖКК" в пользу М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 312,66 рублей и компенсацию морального вреда - 2000 рублей.
Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15.08.2008 года по 03.05.2011 года истица работала в МУП "Управляющая компания ЖКК" в должности начальника отдела взыскания долгов за жилищно-коммунальные услуги.
Приказом N 74к от 03.05.2011 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления (ст. 139 ТК РФ). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как усматривается из представленного в дело расчетного листка за май 2011 г. о начисленной и выплаченной истице заработной плате (л.д. 38), а также из справки о выплате заработной плате при увольнении истицы (л.д. 67) следует, что ответчиком была начислена следующая заработная плата:
- оплата по окладу за 1.05.2011 года по 3.05.2011 г. - 948 руб. 75 коп., доплата за 26 - 27 апреля 2011 г. - 954 руб. 12 коп.,
- выходное пособие по сокращению штата - 35044 руб. 92 коп.,
- ежемесячная премия за 1 - 3 мая - 474 руб. 38 коп.,
- компенсация отпуска при увольнении в размере 39538 руб. 94 коп., а всего за вычетом подоходного налога 71642 руб. 11 коп.
Из указанной суммы истице по ведомости N 000022 от 3.05.11 г. было выплачено 37058 руб. 14 коп., по ведомости N 000029 от 31.05.11 г. - 24392 руб. 06 коп., т.е. всего выплачено 61450 руб. 20 коп. вместо 71642 руб. 11 коп.
Оставшаяся сумма в размере 10191 руб. 91 коп. была выплачена истице 21.06.11 г., что не отрицалось М. в судебном заседании, о чем суд верно указал в своем решении.
Исходя из приведенного выше расчета, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с МУП "Управляющая компания ЖКК" в пользу М. компенсации за отпуск за 26 - 27 апреля в размере 954 руб. 12 коп. и части невыплаченного выходного пособия в размере 460 руб. 95 коп. не имеется, данные суммы истицей получены в указанные выше сроки.
При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что имело место задержка заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, обязал МУП "Управляющая компания ЖКК" выплатить М. проценты за задержку произведенных выплат в размере 312,66 рублей.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 7950 рублей, суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, в период с 26.01.11 г. по 1.02.11 г. М. находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком.
В связи с тем, что при начислении заработной платы истице за январь 2011 г. не был учтен указанный период временной нетрудоспособности, заработная плата за январь 2011 г. истице была начислена в полном размере, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 16), в связи с данным обстоятельством в феврале 2011 г. был сделан перерасчет выплаченной истице заработной платы за январь 2011 г., т.е. выплаченная сумма в размере 7590 руб. без учета периода временной нетрудоспособности, была вычтена из заработной платы за февраль 2011 г., оплата больничного листка произведена за февраль 2011 г. в размере 11788 руб. 78 коп., что не противоречит Положению об оплате труда работников МУП "УК ЖКК" (л.д. 20), а также ст. 137 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел все значимые по делу обстоятельства, взыскав в пользу М. 2000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19134
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19134
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску М. к МУП "Управляющая компания ЖКК" о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика Ц., Г. (доверенности),
установила:
М. обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания ЖКК" с требованиями о взыскании заработной платы в размере 7950 рублей, суммы выходного пособия - 460,95 рублей и процентов за выплаты выходного пособия - 613,19 рублей, компенсации за неиспользованные два дня отпуска в размере 954,12 рублей и компенсации морального вреда в размере 43859,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 03.05.2011 года была уволена в связи с сокращением штатов предприятия, однако, при увольнении ей были выплачены не все причитающиеся денежные средства, в связи с чем М. была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования М. были удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Управляющая компания ЖКК" в пользу М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 312,66 рублей и компенсацию морального вреда - 2000 рублей.
Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15.08.2008 года по 03.05.2011 года истица работала в МУП "Управляющая компания ЖКК" в должности начальника отдела взыскания долгов за жилищно-коммунальные услуги.
Приказом N 74к от 03.05.2011 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления (ст. 139 ТК РФ). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как усматривается из представленного в дело расчетного листка за май 2011 г. о начисленной и выплаченной истице заработной плате (л.д. 38), а также из справки о выплате заработной плате при увольнении истицы (л.д. 67) следует, что ответчиком была начислена следующая заработная плата:
- оплата по окладу за 1.05.2011 года по 3.05.2011 г. - 948 руб. 75 коп., доплата за 26 - 27 апреля 2011 г. - 954 руб. 12 коп.,
- выходное пособие по сокращению штата - 35044 руб. 92 коп.,
- ежемесячная премия за 1 - 3 мая - 474 руб. 38 коп.,
- компенсация отпуска при увольнении в размере 39538 руб. 94 коп., а всего за вычетом подоходного налога 71642 руб. 11 коп.
Из указанной суммы истице по ведомости N 000022 от 3.05.11 г. было выплачено 37058 руб. 14 коп., по ведомости N 000029 от 31.05.11 г. - 24392 руб. 06 коп., т.е. всего выплачено 61450 руб. 20 коп. вместо 71642 руб. 11 коп.
Оставшаяся сумма в размере 10191 руб. 91 коп. была выплачена истице 21.06.11 г., что не отрицалось М. в судебном заседании, о чем суд верно указал в своем решении.
Исходя из приведенного выше расчета, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с МУП "Управляющая компания ЖКК" в пользу М. компенсации за отпуск за 26 - 27 апреля в размере 954 руб. 12 коп. и части невыплаченного выходного пособия в размере 460 руб. 95 коп. не имеется, данные суммы истицей получены в указанные выше сроки.
При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что имело место задержка заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, обязал МУП "Управляющая компания ЖКК" выплатить М. проценты за задержку произведенных выплат в размере 312,66 рублей.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 7950 рублей, суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, в период с 26.01.11 г. по 1.02.11 г. М. находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком.
В связи с тем, что при начислении заработной платы истице за январь 2011 г. не был учтен указанный период временной нетрудоспособности, заработная плата за январь 2011 г. истице была начислена в полном размере, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 16), в связи с данным обстоятельством в феврале 2011 г. был сделан перерасчет выплаченной истице заработной платы за январь 2011 г., т.е. выплаченная сумма в размере 7590 руб. без учета периода временной нетрудоспособности, была вычтена из заработной платы за февраль 2011 г., оплата больничного листка произведена за февраль 2011 г. в размере 11788 руб. 78 коп., что не противоречит Положению об оплате труда работников МУП "УК ЖКК" (л.д. 20), а также ст. 137 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел все значимые по делу обстоятельства, взыскав в пользу М. 2000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)